Дело №

Производство № 2-1521/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Сандровского В.Л., 

при секретаре Тесленок Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

установил:

истец ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обратилось с данным иском в суд, указав в его обоснование на то, что между ним и Ч., являющимся владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был заключён договор комбинированного страхования средств наземного транспорта. В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Вторым участником и виновником ДТП был водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована. Ущерб, причинённый автомобилю марки «

<

данные изъяты>» составил 55700 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил страхователю ущерб в указанном размере. К ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» перешло право субрагационного требования к ответчику в размере произведённой в пользу потерпевшего выплаты. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 55700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871 рубль. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по известному и представленному в материалы дела адресу.

Вопреки положениям статей 35, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанным участником судопроизводства сведений об изменении адреса суду представлено не было. Возражений против заявленного иска доступными средствами связи со стороны ответчика в материалы дела до начала открытия судебного заседания также представлено не было. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. 

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. 

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. 

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. 

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства. 

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Согласно положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ч., под управлением последнего, которым был заключён договор страхования в соответствии с «Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта» с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в установленном законом порядке привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чём вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении Ч. к страховщику последним были указаны сведения о повреждённом транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учётом износа и округления на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 55700 рублей, которые оплатил страховщик ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» согласно распоряжению на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ № и платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в адрес ответчика ФИО1 о добровольном возмещении ущерба.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не приняты меры к погашению ущерба, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» возместило вред страхователю в результате ДТП, соответственно к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, а именно к ФИО1 на сумму 55700 рублей.

Оснований, исключающих при установленных обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, судом не установлено.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1871 рубль, подтверждённые платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» со ФИО1 ущерб в размере 55700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.