Дело № 7-1613/21

(в районном суде № 12-339/21) судья Ужанская Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретарях Попцовой М.С., Зинич Н.В., рассмотрев 26 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, генерального директора 

<

...>»

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу 

<

...> А.А. от 20 января 2020 года № 31-10/58 П-19, генеральный директор 

<

...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем.

При проведении проверки соблюдения законодательства о несостоятельности ( банкротстве) в отношении ОАО «

<

...>» установлено, что руководителем общества ФИО1 в нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным ( банкротом) в установленные сроки при наличии признаков банкротства. Основаниями возникновения задолженности ОАО «

<

...>» являлась неуплата обязательных налоговых платежей по итогам соответствующих налоговых периодов. В связи с неуплатой ОАО «

<

...>» задолженности обязательных налоговых платежей, в соответствии со ст. 69 НК РФ, МИФНС России № 26 обществу было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в срок для добровольного исполнения требования задолженность не была погашена, требование инспекции на момент вынесения постановления не исполнено. Требование от 

<

дата> №... №... об уплате недоимки по налогам в размере 1 150 602 рубля 02 коп, пени в размере 21 159, 21 руб. в срок до 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 46 НК РФ инспекцией было принято решение от 

<

дата> №... о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. При наличии просроченной задолженности свыше 3-х месяцев. Превышающей 300 000 руб. и признаков неплатежеспособности, руководитель ОАО «

<

...>» ФИО1 должен был до 

<

дата> подать заявление в Арбитражный суд о признании должника банкротом. В срок, установленный ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ, а именно по состоянию на 00 час. 01 мин. 

<

дата> руководитель ОАО «

<

...>» ФИО1 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>. 

ФИО1 направил в районный суд жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года, постановление начальника МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 20 января 2020 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что у общества отсутствовали неисполненные требования об уплате налогов на сумму более 300 000 рублей по состоянию на 

<

дата>. Вопреки выводам суда, налоговым органом в составе материалов дела было представлено требование №... от 

<

дата> о задолженности на сумму 21 159, 21 рублей, указанную в графе «пени». Впоследствии налоговый орган приобщил к материалам дела иное требование, которое значительно отличается от требования, представленного по запросу суда, в новом требовании появилась сумма 1 150 602, 02 рубля в графе «недоимки». Причиной указанных отличий не может быть техническая ошибка, ФИО1 считает, что налоговым органом в 2021 году был изготовлен иной документ. Требование, представленное налоговым органов на ДВД-диске и в виде скриншота, на сумму 1 150 602, 02 руб, не соответствует визуально требованию, представленному суду в составе материалов административного производства. Анализ данных, представленных на диске, не свидетельствует о том, что налоговым органом представлены дешифрованные данные из ТКС. ФИО1 считает указанный документ сфальсифицированным. Копия квитанции о приеме требования от 

<

дата>, не подтверждает, что указанный документ был приложен к требованию №... от 

<

дата> на сумму 21 159, 21 руб. Судом не была дана оценка выписке из реестра входящей корреспонденции ОАО «

<

...>», согласно которому обществом было получено требование об уплате налога на сумму 21 159, 21 руб. все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылка суда на то, что в требовании от 

<

дата> имеются сведения о наличии задолженности в сумме 1 336 977, 23 рубля, являются несостоятельными, поскольку требование было выдвинуто не на эту сумму, она была указана в требовании справочно. Подтверждением направления того или иного документа почтой является чек или опись вложения, само по себе указание в банке данных налогового органа факта направления документа не может быть признано допустимым доказательством. Суд безосновательно отверг доводы заявителя о том, что в настоящем деле не доказан состав правонарушения. Доводы о наличии формальных признаков банкротства сами по себе не являются достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Руководитель вправе принять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации. Показатель чистых активов общества на начало 2018 года является положительным, данное обстоятельство подтверждается представленным балансом общества. Показатель чистых активов общества на 

<

дата> – 14, 421 млн руб., на 

<

дата> – 19, 298 млн. таким образом, у общества отсутствовал такой показатель как недостаточность имущества, стоимость имущества активов превышала размер обязательств. Такой показатель как неплатежеспособность у общества отсутствовал, имел место кассовый разрыв, обусловленный спецификой хозяйственной деятельности. Финансовые трудности общества носили временный и преодолимый характер. Арбитражным судом было вынесено 

<

дата> определение, согласно которому суд не усмотрел оснований для введения в отношении юридического лица процедуры наблюдения. Суд не дал какой-либо оценки определению Арбитражного суда. Действия ФИО1 привели к полному погашению задолженности по налогам и сборам. Источником погашения задолженности по налогам и сборам являлась дебиторская задолженность по договорам на выполнение проектных работ с АО «

<

...>». В связи с невыполнением обязательств по оплате выполненных работ перед АО «

<

...>», работы ОАО «

<

...>» также не была оплачены, ФИО1 принял все зависящие от него меры по взысканию задолженности. С учетом изложенного обязанность по подаче заявления о банкротстве ОАО «

<

...>» не возникла, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Корнеевой Ю.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1- Корнеева Ю.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. 

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист-эксперт МИФНС России № 26 

<

...> Л.А., пояснила, что ОАО «

<

...>» является участником электронного документооборота, по электронной почте обществу было направлено требование об уплате налога на сумму 1150602, 02 рубля и пени на сумму 21 159, 21 коп., информация о направлении требования хранится в зашифрованном виде. В качестве доказательства направления обществу требования на сумму 1150602, 02 рубля налоговым органом был представлен суду СД-диск с зашифрованной информацией, содержащий сведения о документах, направленных в адрес юридического лица и подтверждающий, что ОАО «

<

...>» было направлено требование на 1150602,02 рубля. Общество в свою очередь, имело техническую возможность опровергнуть доказательства МИФНС, но не сделало этого умышленно, ссылаясь на невозможность восстановления информации, что не соответствует действительности. Более того, в 2020 году со счетов общества была списана сумма по требованию №..., общество не оспаривало списание денежных средств и по тому же требованию АО «

<

...>» по поручению АОА «

<

...>» оплатило 876 922, 47 коп., что указывает на то, что общество было осведомлено о размере задолженности. Представление в материалы дела по запросу суда требования с тем же номером, содержащего сведения о неуплате пеней на 21 тыс., является техническим сбоем программы, с которой делали распечатку, готовя материалы для суда. Задолженности были погашены в 2020 году, что указывает на наличие признаков банкротства у ОАО «

<

...>» в 2017 году и как следствие этого – обязанность генерального директора обратиться в суд с соответствующим заявлением, что им сделано не было. 

В связи с показаниями, данными должностным лицом МИФНС, защитник 

<

...> Ю.А. пояснила, что погашение задолженности по налогам в 2020 году, не свидетельствует о том, что на момент 2017 года у общества имелись неисполненные требования, платежные поручения, представленные МИФНС, подтверждают, что задолженность была погашена. Действия руководителя ОАО «

<

...>», должны быть оценены на 2018 год. Требование на сумму 1150 тыс. рублей общество увидело только при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, по каким причинам не было обжаловано списание денежных средств со счетов общества по требованию №... на сумму, значительно превышающую размер пени, пояснить затруднилась. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, считаю решение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы ФИО1, согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении начальника МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу № 31-10/58П-19 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, исследовал доказательства по делу, в том числе представленные стороной защиты, заслушал пояснения защитника, допросил в качестве свидетелей должностных лиц МИФНС № 26 

<

...> Л.А. и 

<

...> Д.С., обозрел документы и СД-диск, представленные специализированным оператором связи ФГУП «ЦентрИнформ», подтверждающие получение обществом электронного документа – требования об уплате недоимки в размере 1150 602, 02 руб., в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, недостатки постановления восполнены судом в ходе рассмотрения жалобы.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене решения районного суда. Согласно пояснениям должностного лица МИФНС № 26 

<

...> Л.А., ОАО «

<

...>» является участником электронного документооборота, возражения по этому поводу защитником ФИО1 заявлены в судебном заседании не были. Требование об уплате налога №... по страховым взносам на сумму 1150602.02 и пени в сумме 21159,21 руб., было направлено в адрес общества в электронном виде, доказательства получения ОАО «

<

...>» требования на вышеуказанную сумму, представлены в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностным лицом МИФНС России № 26. Пояснения защитника о получении требования №... на сумму 21 159 рублей, не вызывают доверия, поскольку полученный документ стороной защиты к материалам дела не приобщался. Кроме того, в жалобе, поданной ФИО1 в районный суд, этот довод отсутствовал и появился только после предоставления налоговой инспекцией материалов дела по запросу районного суда. ФИО1 в МИФНС № 26 

<

дата> (после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него) было направлено письмо, подтверждающее наличие задолженности общества перед бюджетом по налогам и взносам, которую ФИО1 объяснил задержками оплаты от контрагентов, также указано, что ОАО «

<

...>» признает задолженность и обязуется ее погасить. Представленная МИФНС № 26 одновременно с материалами дела копия требования №..., не содержащая в графе «итого» сумму задолженности по налогам в размере 1150602,02 рубля, не свидетельствует о получении юридическим лицом именно этой копии требования, кроме того, при наличии задолженности на сумму 21 159, 21 рублей, у генерального директора общество не было бы оснований для направления в МИФНС № 26 писем о признании задолженности, учитывая ее незначительный размер. Более того, как усматривается из платежных документов, представленных МИФНС № 26, задолженность в размере 1150602 рубля была погашена обществом в 2020 году по требованию №..., списание денежных средств обществом не обжаловалось, что представляется невозможным при признании обществом задолженности на сумму 21 159 рублей. Доводы жалобы суд находит противоречивыми, поскольку с одной стороны, стороной защиты даются пояснения о причинах образовавшейся задолженности и финансовых трудностях, а с другой стороны какая-либо задолженность и финансовые трудности отрицаются. 

Обязанность по подаче заявления о признании обществом банкротом, возникла у ФИО1 в силу требований закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку более общество в течение 3-х месяцев не исполнило обязанность уплаты обязательных платежей, превышающих 300 тыс. рублей. Погашение обществом задолженности по обязательным платежам через 3 года после образования задолженности, также косвенно указывает на наличие в 2017 году признаков несостоятельности, при этом суд не вправе оценивать финансовое состояние юридического лица и возникшие у юридического лица финансовые трудности по вине третьих лиц, так как все признаки несостоятельности юридического лица на момент возбуждения дела были очевидны. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 г. по жалобе ФИО1 на постановление начальника МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу 

<

...> А.А. от 20 января 2020 года № 31-10/58 П-19 о признании генерального директора ОАО «

<

...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.