Дело № 2-680/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Апргрейд Авто Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, банк предоставил заемщику на срок 36 месяцев кредит в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства кредитор направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок ответчик сумму долга не вернула. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 516 319 руб. 07 коп., из которой: сумма основного долга – 403 313 руб. 51 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 84 290 руб. 38 коп., сумма пени за просрочку уплаты основного долга – 22 574 руб. 89 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов – 6 140 руб. 29 коп. ПАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право (требования) к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору – ООО «ПРОФЭксперт» на основании договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» уступило право (требования) новому кредитору – ООО «АпгрейдАвтоПлюс» на основании договора цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 319 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 363 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Апгрейд Авто Плюс» участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации, представленному по запросу суда Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тульской области. Каких-либо возражений, ходатайств в материалы дела ответчик не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 000 000 руб. под 23,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели (л.д. 10-14).

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита в полном объеме (копия банковского ордера на л.д. 5).

Из представленных истцом сведений следует, что ответчиком неоднократно нарушался установленный соглашением сторон график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вовсе перестала исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им (л.д. 21-22).

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, основанных на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Неправомерное бездействие должника с очевидностью следует из имеющихся в материалах дела документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

Пунктом 16 кредитного договора установлено, что заемщик, подписывая настоящий договор, дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по обязательствам заемщика по настоящему договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимся кредитным организациям, а также на передачу в связи с этим любой информации о заемщике и операциях по выдаче и погашению кредита, имеющейся у кредитора в связи с предоставлением кредита.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «ПРОФЭксперт» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав) №, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования, основанные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФЭксперт» (цедент) и ООО «Апгрейд Авто Плюс» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав) № б/н, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования, основанные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ПАО «Плюс Банк» к ООО «ПРОФЭксперт», а от ООО «ПРОФЭксперт» - к ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Апгрейд Авто Плюс» воспользовалось правом, предусмотренным п. 11 кредитного договора, предъявив ДД.ММ.ГГГГ заемщику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения (л.д. 15-17).

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ истцом срок для погашения задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ 

Данные требования ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 403 313 руб. 51 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 84 290 руб. 38 коп. (л.д. 21-24).

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований материального закона, суд первой инстанции признает имущественные притязания кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания в заявленном в иске размере – доказанной.

Согласно п. 2.6 кредитного договора размер пени при просрочке платежа по погашению основного долга и (или) уплате процентов составляет 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку уплаты основного долга составляет 22 574 руб. 89 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов – 6 140 руб. 29 коп. (л.д. 25-28).

В рассматриваемой ситуации имущественная ответственность в виде неустойки основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заемщиком. Принимая во внимание неоднократное нарушение заемщиком денежного обязательства, сопоставив размер неустойки с имущественными последствиями, наступившими у кредитора вследствие нарушения заёмщиком денежного обязательства, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не усматривает.

Исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитного договора, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования кредитора о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 516 319 руб. 07 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 8 363 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). 

Учитывая тот факт, что требования истца подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 319 (Пятьсот шестнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 07 копеек, в том числе: 403 313 рублей 51 копейка – сумма основного долга, 84 290 рублей 38 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 22 574 рубля 89 копеек – неустойка за просрочку погашения основного долга, 6 140 рублей 29 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 363 (Восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 г. 

Судья Е.А. Табакова