Дело №2-51/2024

42RS0023-01-2023-001192-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 21 мая 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А. 

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании помещением 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> а также обязать ответчика вселить в данную квартиру истца. 

Требования мотивированы тем, что истец ФИО4 и ФИО1 до 1999 состояли в зарегистрированном браке. На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ супругам было предоставлено указанное выше жилое помещение. После расторжения брака, истец с дочерью выехала из данной квартиры, а ФИО1 вступил в брак со ФИО3 Поскольку ответчик препятствует истцу в пользовании и проживании в квартире, в суд подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2- ФИО13 доводы искового заявления поддержал. Суду пояснил, что истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру, истец желает вселиться в эту квартиру и посещать квартиру беспрепятственно, контролировать показания счетчиков, ночевать в ней, обедать. С 1999 истец в квартире не проживает, вещей истца в квартире нет. Истец намерена выкупить 1/2 долю ответчика, но ФИО3 против продажи своей доли. При этом ФИО2 не намерена постоянно проживать в этой квартире, живет и имеет в собственности другое жилье- квартиру, расположенную в 

<

адрес>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании пояснила, что 1/2 доля в спорной квартире ей принадлежит в порядке наследования по завещанию после смерти супруга ФИО1 (бывшего супруга истца). В этой квартире ответчик проживает с 1999, несет расходы по ее содержанию. Истец ФИО2 в квартире не проживает с 1999, ее вещей в квартире нет. Квартира однокомнатная, 30 кв.м., все имущество, находящееся в квартире было приобретено ответчиком и супругом. Истец ФИО2 в собственности имеет другую квартиру, и не имеет намерение постоянного проживания в спорной квартире. Ответчик предлагала ФИО2 выкупить ее долю, но она отказалась. 

Представитель ответчика ФИО3- ФИО14 исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец некорректно заявлены требования. У ФИО2 ответствует намерение жить в спорной квартире, ее вещей в квартире нет, с 1999 истец не предъявляла требования о своем праве на квартиру. 

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, 3-е лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При наличии нескольких собственников у жилого помещения вышеприведенные положения законодательства подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 246 и ст. 247 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доли, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Юридически значимым для правильного разрешения спора о вселении сособственника в квартиру является, прежде всего, возможность установления порядка пользования жилым помещением, в которое намерен вселиться заявитель- сособственник жилого помещения, либо, с учетом технических характеристик жилого помещения, установления отсутствия таков возможности. 

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 03.12.2013 № 4-КГ13-32 участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на что помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховною Суда РФ 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В соответствии с абз.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее. 

Супругам ФИО2 (истец) и ФИО1 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность было предоставлено жилое помещение- квартира, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 35,2 кв.м., в том числе жилой 21,6 кв.м., расположенная по 

<

адрес>

На основании данного договора ФИО1 и ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на квартиру.

Брак ФИО2 и ФИО1 был расторгнут в 1999.

Право общей долевой собственности истца ФИО2 на 1/2 долю в праве на эту квартиру зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак, после чего ответчику оставлена фамилия «ФИО3».

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого нотариусом ФИО9, после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась дочерь умершего – ФИО7 и супруга- ФИО3 (ответчик).

На основании составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещания на имя ФИО3, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, денежные средства, пенсию и транспортное средство 

Согласно технического паспорта в отношении жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, данное помещения является однокомнатной квартирой, общей площадью 33,4 кв.м., в том числе жилой 21,9 кв.м.

Проведенной по делу судебной экспертизой и заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» установлено, что оборудовать жилое помещение площадью 16,50 кв.м. (общая площадь квартиры разделить два собственника), находящееся в квартире общей площадью 33 кв.м. и состоящей из одной комнаты в 

<

адрес> невозможно, поскольку это будет нарушать права иных лиц данной квартиры; а также невозможно выделить в натуре 1/2 долю в этой квартире.

Таким образом исследованными выше доказательства установлено, что истец ФИО2 несмотря на то, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную в 

<

адрес> с 1999 в этой квартире не проживает, не имеет в ней своих вещей. Данная квартира не является единственным жилым помещением истца, поскольку в собственности она имеет другое жилое помещение, распложенное в 

<

адрес> где состоит на регистрационном учете. 

При этом, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 33 кв.м., стороны не являются членами семьи друг друга, по отношению друг к другу имеют неприязненные отношения. 

Суд полагает, что в данном случае вселение истца в квартиру, без определения порядка пользования ею и даже с определением такого порядка, без возможности выделения истцу 1/2 доли в праве в натуре, нарушит права ответчика ФИО3, которая в данной квартире проживает с 1999, несет расходы по ее содержанию. Суд также принимает во внимание, что у ФИО2 отсутствует намерение проживать в этой квартире, она лишь желает периодически приходить в эту квартиру, иногда ночевать в ней, проверять приборы учета. Такое поведение ФИО2 суд расценивает как злоупотребление правом с ее стороны, поскольку в период с 1999 по сентябрь 2023 т.е. на протяжении 24 лет истец не высказывала намерение и свою волю на проживание в этой квартире, доказательств невозможности проживание ФИО2 в другом принадлежащем ей жилом помещении, суду не представлено.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании помещением, вселении – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд путем подачи через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина