Судья Корголоев А.М. материал № 22к-3008/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Хизриеве Ш.А.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Хасавюрт РД Тугаева М.Д. на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 октября 2025 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Бабаханова Т.Ф., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Исмаилов А.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства и изменении меры пресечения на более мягкую.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 29 октября 2025 года жалоба удовлетворена и признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г. Хасавюрт ФИО2, выраженное в неисполнении обязательного для исполнения требования закона, предусмотренного п.1.1 ст.110 УПК РФ и обязании следователя устранить выявленные нарушения закона.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Хасавюрта РД Тугаев М.Д. выражает несогласие с постановленным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вышел за пределы предоставленных ему полномочий и по своему усмотрению изменил обжалуемые действия, в частности в описательно мотивировочной части постановления судом указано, что «адвокат Исмаилов А.Х., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление от 17.10.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства и изменении меры пресечения на более мягкую» и «17.10.2025 года следователем вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Исмаилова А.Х.». Однако в жалобе Исмаилова А.Х. о данном постановлении упоминает и просить признать бездействия следователя выраженное в неисполнении обязательного для исполнения требования закона предусмотренного п.1.1 ст.110 УПК РФ незаконным, об обязании следователя ФИО2 устранить выявленные нарушения закона и направления частного определения о допущенных следователем его руководителем нарушениях закона в адрес МВД России по РД.

Ссылается на то, что согласно приказу Минздрава РД от 18.03.2025 г. N?71-Л «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов» медицинское освидетельствование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений проводится: в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. А.В. Вешневского», «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева», «Республиканский противотуберкулезный диспансер», «Республиканская офтальмологическая больница им. Х.О. Булача», «Республиканский урологический центр», «Республиканский урологический центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. С.М.Момедова» и «Научно-клиническое объединение «Дагестанский центр микрохирургии глаза». Данный список медицинских учреждений исчерпывающий, и в указанном списке ГБУ РФ «Хасавюртовская ЦГБ им. Р.П. Аскерханова» не числится, соответственно врачебная комиссия ГБУ РФ «Хасавюртовская ЦГБ им. Р.П. Аскерханова» проводить медицинское освидетельствование обвиняемого ФИО1, а также выдавать заключение о наличие либо отсутствии заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, не была уполномочена.

Кроме того, согласно медицинского заключения N?l от 13.10.2025 выданного ГБУ РФ «Хасавюртовская ЦГБ им. Р.П. Аскерханова» по результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 врачебной комиссией установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, выставлен диагноз «Болезнь Стила», однако в перечне тяжелых заболеваний данное заболевание отсутствует, а медицинском заключении код МКБ врачебной комиссией не отражен. В необходимых случаях суд должен истребовать дополнительные документы и привлекать к участию в рассмотрении ходатайства специалистов, в том числе представителей медицинского учреждения или лиц, выдавших такие документы, однако судом указанные лица в суд не вызваны и сведения МУБ у них не выяснены.

Согласно медицинского заключения, выданного ГБУ РД «РКБ имени А.В. Вишневского» по результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1, врачебной комиссией установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения жалобы прокурором в связи с имеющимися сведениями о наличии противоречивых медицинских заключений, о выдаче медицинского заключения неполномоченным медицинским учреждением, в целях объективного рассмотрения жалобы заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для истребования и исследования данных медицинских заключения и получения сведений из Министерства здравоохранения РД сведений о врачебной комиссии, наделенных полномочиями проведения медицинского освидетельствования, однако судом данное ходатайство не рассмотрено и проигнорировано.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление заявителя, его защитника, иных заинтересованных в разрешении жалобы лиц, а также прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1, 2 и 4 п. 10 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Как следует из представленного материала, адвокат Исмаилов А.Х., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление следователя от 17.10.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства и изменении меры пресечения на более мягкую.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления суда, протокола судебного заседания, участие ФИО1 в судебном заседании не обеспечено.

Согласия ФИО1 на рассмотрение жалобы в его отсутствие, материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в судом фактически не приняты должные меры по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, заявитель ФИО1 был лишен судом возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе доводам.

В этой связи постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесения законного и обоснованного решения, и невозможности устранения допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции подлежит отмене, а материал - направлению на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Исходя из принятого решения суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку доводам апелляционного представления, которые суду первой инстанции надлежит при новом судебном разбирательстве.

С учетом изложенного апелляционная жалоба в части требования об отмене постановления подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Хасавюрт РД Тугаева М.Д. - удовлетворить.

Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 октября 2025 года - отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: