П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 16 сентября 2019 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых: ФИО1, ФИО3, защитников – адвокатов Быбина А.А., Баландина В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-276/19 в отношении:

ФИО3

04 

<

данные изъяты> ранее судимого: 1) 27 декабря 2000г. Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «а,в,г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 2) 07 декабря 2004г. Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; 3) 22 июня 2005 г. Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Тайшетского городского суда от 07.12.2004г. к 6 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 04.06.2007г. на 3 года 5 месяцев 7 дней; 4) 31 мая 2010г. Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, применением п «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 декабря 2012 г. по постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска на 1 год, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

ФИО1

<

данные изъяты>.2, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ивановский и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

подсудимые ФИО1 и Ивановский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества из 

<

адрес> 

<

адрес> распределив между собой преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел на совершение преступления подсудимые, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в 

<

адрес> и на территории данного домовладения, подошли к вышеуказанному дому, являющегося жилищем потерпевшего Потерпевший №1. Затем подсудимые через ворота, проникли в ограду 

<

адрес>, подошли к входной двери, ведущей в помещение бани, где Ивановский с помощью обнаруженного в ограде дома металлического лома, вырвал пробой, на котором крепилась металлическая накладка с навесным замком, после чего подсудимые незаконно проникли в помещение бани, откуда тайно, похитили три алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, алюминиевый бачок, объемом 30 литров, стоимостью 1000 рублей, и металлический лом, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему своими действиями материальный ущерб на сумму 2 500 рублей. После этого подсудимые с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, намереваясь через непродолжительное время вновь вернуться на территорию домовладения Потерпевший №1, откуда похитить его имущество.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, объединенные единым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ивановский и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, вернулись к дому № по 

<

адрес>, где Ивановский, с помощью металлического лома, вырвал пробой, на котором крепилась металлическая накладка с навесным замком, после чего вдвоем с Бурковским незаконно проникли в дом Потерпевший №1 откуда, тайно похищая, совместно, вынесли в ограду домовладения мотокосу марки «SТIHL FS55», находящуюся на веранде дома, стоимостью 12 000 рублей, алюминиевую лестницу, находящуюся в кладовой дома, стоимостью 1000 рублей, обогреватель марки «Кратон ЕРН-3000/350С», находящийся в кухне, стоимостью 1000 рублей, обогреватель марки «Ресанта ТЭК-2000К» находящийся в зальной комнате, стоимостью 1500 рублей, зимнюю мужскую куртку, находящуюся в шкафу в зальной комнате, стоимостью 1500 рублей. 

Продолжая осуществлять свои преступные действия, подсудимые подошли к гаражу, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, где ФИО1, с помощью металлического лома, вырвал пробой, на котором крепилась металлическая накладка с навесным замком, после чего, подсудимые, вдвоем, незаконно проникли в гараж, являющийся хранилищем, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похищая, вынесли в ограду домовладения алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 500 рублей, алюминиевый бачок, емкостью 35 литров, стоимостью 1000 рублей, электродвигатель марки «ДАТ 191», стоимостью 2000 рублей, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество из дома и гаража потерпевшего Потерпевший №1, перенести домой к Ивановскому и в последующем, распорядиться имуществом по своему собственному усмотрению. Однако, подсудимые свои преступные действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как побоялись быть обнаруженными свидетелем Свидетель №4, который зашел в ограду дома потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего, подсудимые Ивановский и ФИО1 с места преступления скрылись, оставив похищенное имущество в ограде домовладения.

В результате умышленных преступных действий, объединенных единым корыстным умыслом, подсудимые Ивановский и ФИО1 покушались на хищение чужого имущества, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба на сумму 23 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ивановский виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что он не помнит обстоятельств совершенного им с Бурковским преступления поскольку, находился в сильной степени алкогольного опьянения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Ивановского данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.96-100), а так же в качестве обвиняемого (т.1 л.д.120-121) из которых следует, что он совместно с Бурковским распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил совершить кражу и он согласился. Они подошли к дому 

<

адрес> так, как знали, что в этом доме в настоящее время никого нет. Дверь в ограду была не заперта и они прошли к бане. Около входной двери бани стоял металлический лом. Этим ломом он взломал дверь бани, оторвав пробой замка. Затем, зашел в баню, где увидел 3 фляги, которые стояли возле печки и алюминиевый бачок. Он дал Бурковскому две фляги, сам взял бачок с флягой. Во флягу положил металлический лом, после этого они вышли на улицу. В тот момент, когда вышли из ограды, к ним на автомобиле подъехал их знакомый Свидетель №1, они с Бурковским загрузили фляги и бачок в багажник автомобиля Свидетель №1. После чего поехали в 

<

адрес> приехали в пункт приема металла по 

<

адрес> где сдали похищенное имущество. Решив свои вопросы 

<

адрес>, они вернулись в 

<

адрес>. В деревне они попросили Свидетель №1 высадить их около медпункта по 

<

адрес> так, как ранее планировали, еще и проникнуть в дом. Когда выходили из автомобиля Свидетель №1 он взял с собой ранее похищенный лом. Зайдя в ограду, подошел к входной двери дома, она была заперта на навесной замок. Он вставил лом в замок и дернул, замок сломался, он открыл дверь, зашел в дом, следом за ним зашел ФИО1. На веранде дома, они обнаружили мотокосу «Штиль». Он передал ее Бурковскому, что бы тот вынес на улицу. Затем прошел в кладовку, где обнаружил лестницу и вынес ее на веранду. Зашел в дом, где обнаружил два обогревателя, в этот момент в дом зашел ФИО1, он передал ему эти обогреватели. Затем он начал проверять шкафы и в одном из шкафов обнаружил куртку, он так же вынес ее на веранду и положил рядом с похищаемым имуществом. Когда находился в доме, ФИО1 вскрыл гараж, они вместе зашли во внутрь. ФИО1 взял флягу и алюминиевую кастрюлю, вынес их из гаража, а когда вернулся обратно, он передал Бурковскому электродвигатель, который он нашел в гараже. ФИО1 отнес его к воротам, где уже лежали мотокоса «Штиль» и обогреватели. Когда ФИО1 отнес электродвигатель, они увидели, что в ограду светил фонарик, испугались и убежали с места преступления через огород. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что он совместно с Ивановским распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он предложил Ивановскому совершить кражу и он согласился. Они подошли к дому 

<

адрес> так, как знали, что в этом доме в настоящее время никого нет. Дверь в ограду была не заперта, и они прошли к бане. Около входной двери бани стоял металлический лом. Этим ломом Ивановский взломал дверь бани, оторвав пробой замка. Затем, Ивановский зашел в баню. Ивановский передал ему две фляги, а сам взял бачок с флягой, после этого они вышли на улицу. В тот момент, когда вышли из ограды, к ним на автомобиле подъехал их знакомый Свидетель №1, они загрузили фляги и бачок в багажник автомобиля Свидетель №1. После чего поехали в 

<

адрес>. В Тайшете приехали в пункт приема металла по 

<

адрес>», где сдали похищенное имущество. Решив свои вопросы 

<

адрес>, они вернулись в 

<

адрес>. В деревне они попросили Свидетель №1 высадить их около медпункта по 

<

адрес> так, как ранее планировали, еще и проникнуть в дом. Когда выходили из автомобиля Свидетель №1, Ивановский взял с собой ранее похищенный лом. Ивановский сломал ломом замок двери дома и зашел на веранду. Ивановский передал ему мотокосу «Штиль», которую он отнес к воротам дома, где уже лежало похищаемое имущество. Он вернулся в дом, там Ивановский передал ему два обогревателя, которые он так же отнес к воротам. Этим же ломом он вскрыл дверь гаража, сломав навесной замок. Они вместе зашли в гараж, там Ивановский нашел электродвигатель, который передал ему, он его так же отнес к воротам и вернулся в гараж. В этот момент они увидели, что в ограду светил фонарик, испугались и убежали с места преступления через огород. 

Свои показания подсудимые Ивановский и ФИО1 подтвердили в ходе проведения очной ставки в ходе, которой они изобличили друг друга в совершении преступления (т.2 л.д.78-80)

Помимо признания подсудимыми своей вины их виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей допрошенных в судебном заседаниями, показаниями свидетеля ФИО9 оглашенных судом, письменными материалами уголовного дела, изученными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него, в 

<

адрес>, имеется дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, который достался ему от родителей. В доме он проживает в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила соседка по дому в 

<

адрес> Свидетель №3 и сообщила, что кто-то пытался похитить из дома его имущество. Приехав в деревню, он обнаружил складированные возле ограды, принадлежащие ему вещи: мотокосу «SТIHL FS55», обогреватель марки «Кратон ЕРН-3000/350С», обогреватель марки «Ресанта ТЭК-2000К», так же на улице стояли фляга и бачок. На веранде дома лежали металлическая лестница и куртка. Ранее все эти вещи находились на своих местах в доме, гараже, кладовке. Были вырваны пробои замков в доме, в гараже и в бане. В бане отсутствовали фляги и бак для воды. Ущерб, от совершенного преступления он оценивает в 23 000 рублей и является для него значительным. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил ФИО1 и попросил его отвезти в 

<

адрес>, они заехали за их совместным знакомым Ивановским который проживает в 

<

адрес>. Там они подъехали 

<

адрес> где Ивановский и ФИО1 попросили остановить автомобиль. Они загрузили в его автомобиль 3 фляги и бачок. 

<

адрес>, Ивановский и ФИО1, сдали эти вещи в пункт приема металла. Затем они заправили его автомобиль и вернулись в 

<

адрес>, где он их высадил возле 

<

адрес> и поехал домой. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает в ООО «СибМет» расположенном по ул. Ленина д. 133 «а», в должности приемщика металла. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с просьбой сдать металлический лом к нему обратились двое мужчин. Они привезли три фляги и бачок из алюминия. Один из мужчин показал паспорт на имя Ивановского, они пояснили, что эти вещи принадлежат им. Он принял эти вещи, заплатив мужчинам за принятый металл.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что проживает в 

<

адрес> и является соседом потерпевшего Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, он услышал лай собаки, взяв фонарик, вышел на улицу посмотреть. На улице, возле дома Потерпевший №1, он увидел следы, подойдя к ограде дома, посветил фонариком во двор. Во дворе он обнаружил много следов, двери в дом были открыты и возле входной двери в ограду лежали мотокоса, два обогревателя и электродвигатель. Он пошел домой попросил супругу, что бы она позвонила Потерпевший №1, и вновь вернулся к дому потерпевшего. Подойдя к веранде дома, он увидел, что пробой замка вырван. В это время он услышал шум в гараже, выйдя на улицу, стал звать соседа и совместно с соседом они прошли к гаражу, но там уже никого не было, а следы из гаража вели в огород.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, муж, услышав лай собаки в ограде, взяв фонарик, вышел на улицу. Через несколько минут он вернулся и сказал, что бы она позвонила их соседу Потерпевший №1 и сообщила ему о том что, кто-то пытается похитить его имущество, что она и сделала.

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л.д.97-98) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился дома, когда к нему пришел Свидетель №4 и рассказал, что у соседа Потерпевший №1, кто-то лазит в гараже, а так же кто-то вскрыл входную дверь на веранде. Он оделся и вместе с Свидетель №4 они пошли в ограду к Потерпевший №1. Зайдя в ограду, он увидел около входной двери мотокосу, два обогревателя и электродвигатель, на входной двери в дом, отсутствовал замок, также замков не было на бане и гараже. В ограде было много следов. Они с Свидетель №4 заглянули в гараж, но там никого не было. Они обнаружили, что следы от гаража вели в огороды. Они с Свидетель №4 пошли по следам, вышли на дорогу. Затем они вернулись к дому Потерпевший №1, где стали дожидаться его приезда. 

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей допрошенных судом, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, виновность подсудимых в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами, изученными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома запирающих устройств в его доме, гараже, бане, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно пытались похитить его имущество. (т.1 л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены - дом, кухня, гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят след транспортного средства, два фрагмента следа подошвы обуви, след папиллярных линий, окурок (т.1 л.д. 9-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему - согласно которого, был осмотрен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, в ходе осмотра автомобиля был, изъят и осмотрен металлический лом (т.1 л.д.156-166);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого были получены следы протектора автотранспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.244-247);

- заключением эксперта-трасолога № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен шинами переднего левого или переднего правого колес автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( т.2 л.д.8-14)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО16 были изъяты три фляги и алюминиевый бачок, сданные в пункт приема металлолома подсудимыми (т.1 л.д.45-46); 

Изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО16 предметы осмотрены (л.д.50-55) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.56)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: электродвигатель серого цвета, мотокоса «Штиль FS55», зимняя куртка, лестница, обогреватели марки «Ресанта» и «Кратон», бачок из алюминия и фляга, которые являлись предметами покушения на хищение имущества (т.2 л.д.61-62);

Изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 предметы осмотрены (л.д. 63-69) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.70)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Экспертизы проведены экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы. 

Суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении покушения на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно установлена и бесспорно доказана. 

Судом установлено, что подсудимые, действуя сообща, по предварительному сговору между собой, распределив преступные роли, выломав ломом, замки на дверях бани, гаража и дома потерпевшего, понимая, что действуют умышленно и противоправно, незаконно проникали в постройки домовладения, в дом к последнему и совершают хищение чужого имущества. Вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается их собственными признательными показаниями, данными подсудимыми, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей допрошенных в судебном заседании, а так же показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными судом, письменными материалами уголовного дела. Исследованные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет никаких оснований, так как они соотносятся между собой, изобличая Ивановского и Бурковского в совершении преступления.

Подвергая оценке версию подсудимого Ивановского, выдвинутую в судебном заседании, о том, что он забыл обстоятельства совершенного преступления, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения, суд относится к ней критически и считает данную с целью избежания законной уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Виновность Ивановского в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, в которых он изобличил себя и Бурковского в совершении преступления, которые были подтверждены им так же в ходе проведения очной ставки с Бурковским, а так же показаниями подсудимого Бурковского, в которых последний указывает, что именно с Ивановским, а не с кем иным, они совершили покушение на хищение имущества Потерпевший №1, а так же и показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО16, которые пояснили, что именно ФИО1 и Ивановский, на автомашине Свидетель №1 доставили в пункт приема металла и сдали похищенное имущество свидетелю ФИО16, при этом именно Ивановский указал свои паспортные данные при сдаче похищенного имущества.

Показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными как в ходе следствия, так и в судебном заседании\ изобличают Бурковского и Ивановскоого в совершении преступления, не доверять им у суда нет никаких оснований.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бурковского по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 и Ивановский вступили в предварительный преступный сговор между собой, на совершение кражи чужого имущества, но их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, подсудимые действовали сообща, распределив преступные роли, поэтому квалифицирующий признак совершения покушения на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе совершения хищения чужого имущества подсудимые, выломав при помощи лома, навесной замок на двери дома потерпевшего, незаконно проникли в дом к последнему, откуда покушались на совершение хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб в сумме 23 000 рублей от совершенной преступления, является для него значительным, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, вменен подсудимому Бурковскому верно. 

Суд квалифицирует действия подсудимого Ивановского по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 и Ивановский вступили в предварительный преступный сговор между собой, на совершение кражи чужого имущества, но их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, подсудимые действовали сообща, распределив преступные роли, поэтому квалифицирующий признак совершения покушения на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе совершения хищения чужого имущества подсудимые, выломав при помощи лома, навесной замок на двери дома потерпевшего, незаконно проникли в дом к последнему, откуда покушались на совершение хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб в сумме 23 000 рублей от совершенной преступления, является для него значительным, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, вменен подсудимому Ивановскому верно. 

Состояние психического здоровья подсудимых не вызывает у суда сомнений. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии врачей экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый Ивановский 

<

данные изъяты> Все его действия носили целенаправленный характер, отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстройств сознания. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства, Ивановский способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Ивановский также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Ивановский не нуждается. Ивановский, страдает наркоманией в виде зависимости от опиоидов 2 стадии. Однако учитывая наличие ремиссии, в лечении от наркомании в настоящее время не нуждается. 

Оценивая заключение комиссии врачей-экспертов, и оценивая поведение подсудимых в судебном заседании, где Ивановский и ФИО1 вели себя адекватно, давали последовательные, разумные показания, ФИО1 служил в Вооруженных силах РФ, имеет среднее-специальное образование, поэтому суд приходит к выводу, что Ивановского и Бурковского следует признать вменяемыми, в отношении инкриминируемого им деяния и они, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких. 

Оснований для изменения категории тяжести на менее тяжкое нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимыми своей вины, активное способствование расследованию преступления, изобличение друг друга в совершении преступления, добровольное возмещение ущерба от совершенного преступления, состояние здоровья, для подсудимого Ивановского наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого Ивановского является опасный рецидив преступления. 

Характеризуются подсудимые по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимыми Ивановским и Бурковским преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Принимая во внимание данные о личности подсудимого Ивановского, который являясь ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления направленного против общественной безопасности, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, имеет социальную запущенность, поэтому, при таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления Ивановского и предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. Иной более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит возможным применить, учитывая опасный рецидив преступления. Суд не находит оснований для применения к подсудимому Ивановскому правил предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к твердому убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Наказание в виде реального лишения свободы не повлияет на условия жизни семьи подсудимого, так как несовершеннолетние дети проживают совместно с женой подсудимого. Дополнительное наказание, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает справедливым не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд считает правильным назначить Ивановскому наказание с учетом рецидива преступления, по правилам предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. 

Учитывая, что в действиях Ивановского имеется опасный рецидив преступления суд назначает ему наказание без учета требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимыми Ивановским и Бурковским совершено покушение на кражу чужого имущества суд назначает им наказание по правилам предусмотренным ч.3 ст. 66 УК РФ, т.е. не более 3\4 максимального срока предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ивановскому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, Бурковского который совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, но в совершенном преступлении раскаялся, является ранее не судимым, ущерб от совершенного преступления возместил в полном объеме, при таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым в целях, восстановления социальной справедливости, исправления Бурковского и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поскольку именно данный вид наказания сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. Иной более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит возможным применить. 

Суд назначает подсудимому Бурковскому наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более 2-х третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление Бурковского и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. По мнению суда, направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым, может негативно отразиться на здоровье и жизни подсудимого. 

Суд находит возможным назначить Бурковскому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в условиях условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает Бурковскому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Суд не находит оснований для применения подсудимым правил ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактилокарту на имя Потерпевший №1, копию журнала приема металла 000 «СибМет», след папиллярных линий, 2 следа фрагмента подошвы обуви, след автотранспортного средства – хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела; окурок, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Тайшетскому району, следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу; лом хранящийся в камере хранения ОМВД России по Тайшетскому району, следует вернуть потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль марки 

<

данные изъяты>», следует вернуть законному владельцу Свидетель №1, по принадлежности; мужские калоши, мужские сапоги, четыре алюминиевые фляги, два алюминиевых бачка, зимнюю мужскую куртку, электродвигатель, мотокосу «STIHL FS 55», лестницу, обогреватель марки «Ресанта» ТЭК-2000К, обогреватель марки «Кратон» ЕРН-3000/350е, следует вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание: 

ФИО3 назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 16 сентября 2019г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на содержание под стражей содержания, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей из расчета одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

ФИО1 назначить наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактилокарту на имя Потерпевший №1, копию журнала приема металла 000 «СибМет», след папиллярных линий, 2 следа фрагмента подошвы обуви, след автотранспортного средства – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; окурок, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Тайшетскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; лом, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Тайшетскому району, вернуть потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль марки 

<

данные изъяты> вернуть законному владельцу Свидетель №1, по принадлежности; мужские калоши, мужские сапоги, четыре алюминиевые фляги, два алюминиевых бачка, зимнюю мужскую куртку, электродвигатель, мотокосу «STIHL FS 55», лестницу, обогреватель марки «Ресанта» ТЭК-2000К, обогреватель марки «Кратон» ЕРН-3000/350е, вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ивановским в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, представления они подлежат рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, представления с нарушением указанного срока они подлежат возвращению.

Председательствующий: С.А. Коваленко