Решение

 принято в окончательной форме 22.06.2017 Дело № 2-1281/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Сафроновой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания), указав в обоснование иска, что 25.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***), под его управлением и автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ООО ТК «Деловая Логистика», под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Истец обратился к ответчику, где застрахована его ответственность. 27.01.2017 страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 33 830 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением № 137/2062Ч от 23.01.2017 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 55 700 руб. Полагает, что недоплаченное страховое возмещение составляет 21 870 руб., которую и просит взыскать, а также просит взыскать 12 000 руб. в возмещение расходов на эксперта, неустойку в размере 16 426 руб. 40 коп. с перерасчетом на день рассмотрения дела в суде, в возмещение расходов на представителя 12 000 руб., на копировальные услуги 4 500 руб., на услуги нотариуса 540 руб., на почтовые услуги 1 000 руб. и штраф. 

В дальнейшем требования уточнялись и заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 15 000 руб. (л.д. 78-79). 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на вынесении решения на основании заключения, составленного Э Уточнила сумму страхового возмещения и неустойки. Просит взыскать страховое возмещение в размере 16 400 руб., неустойку в размере 32 990 руб. 30 коп. Остальные требования оставила в прежних размерах. 

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором указал, что просит в основу решения положить судебную экспертизу. Обратил внимание суда на то, что страховое возмещение ответчик пытался выплатить, однако суммы возвращались из-за неправильного указания счета истцом. В случае начисления неустойки и взыскания штрафа, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, так как заявленные истцом неустойка и штраф явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства. Почтовые услуги считает подлежащими снижению до тарифа, исходя из средней стоимости услуг ОАО «Почта России». Считает, что суд должен исходить из отсутствия установленной в законе обязанности истца направлять копии документов посредством услуг экспресс почты. Стоимость почтовых услуг должна составить 106 руб. 20 коп., что соответствовало бы критерию разумности. При определении размера расходов на оплату услуг представителя просит учесть, что заявленный размер явно завышен, не соответствует проделанной работе, сложности дела. Просит учесть, что размер вознаграждения адвокатов, в том числе по гражданским делам, составляет за один день участия от 550 до 1 200 руб. Просит снизить до указанного размера. Оплату копировальных услуг просит произвести исходя из средних цен на данный виду услуг, то есть из расчета 4 руб. 15 коп за 1 лист. Кроме того, просит распределить расходы на судебную экспертизу, произведенные ответчиком в сумме 17 000 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ООО «ТК Деловая Логистика», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), административным материалом, никем не оспорено, что 25.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

- автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО2, под его управлением 

- и автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ООО ТК «Деловая Логистика», под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Факт принадлежности автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***) истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 16), ответом ГИБДД (л.д. 69-71). 

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***) под управлением ФИО2 Именно действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что усматривается из копии страхового полиса (л.д. 21) и ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что явствует из справки о ДТП (л.д. 19) и никем не оспаривается. Факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу, что само по себе ответчиком и не оспаривается. 

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное Э (л.д. 30-53), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 700 руб. 00 коп. (без учета износа 75 500 руб. 00 коп.). 

Ответчиком представлено заключение, составленное Э (л.д. 97-120), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 299 руб. 00 коп. (без учета износа – 55 282 руб. 00 коп.).

На основании определения суда проведена судебная оценочная экспертиза Э согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 000 руб. 00 коп., без учета износа 73 321 руб. (л.д. 149-161).

Для определения размера страхового возмещения суд кладет в основу заключение, составленное Э, по следующим основаниям. 

Так, в экспертизе, составленной Э завышен перечень ремонтных работ и количество нормо-часов, необходимых для выполнения ремонтных работ. В заключении, составленном Э перечислены только необходимые работы, указано их количество и стоимость нормо-часа. 

Поэтому суд приходит к выводу, что заключение, составленное Э наиболее мотивированное. Составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Кроме того, эксперт Э предупрежден судом об уголовной ответственности. 

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ответчиком производились выплаты страхового возмещения: 27.01.2017 в сумме 33 830 руб., 07.03.2017 – 5 470 руб. Всего выплачено 39 300 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 700 руб. 

По требованию о взыскании убытков в виде расходов на эксперта в сумме 12 000 руб. 

Из представленной истцом суду копии квитанции явствует, что им оплачено 12 000 руб. за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта (л.д. 29). 

Согласно пункту 13 статьи 12 закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). И только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Потерпевшим данный порядок соблюден не был, он самостоятельно обратился к эксперту по расчету стоимости восстановительного ремонта, не дожидаясь, когда страховая компания организует независимую экспертизу. В таких действиях истца суд усматривает злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). 

Кроме того, согласно пункту 14 указанной выше статьи в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость только той независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Страховая выплата осуществляется не на основании экспертизы, предоставленной истцом, а на основании экспертизы, составленной ООО «Евентус». Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Нарушений страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы судом не установлено, о чем указано выше, поэтому оснований для взыскания расходов на эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта, как убытков истца, также не имеется.

По требованию о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику 13.12.2016 (л.д. 24-25, 23), предоставив документы, предусмотренные законом. Осмотр автомобиля состоялся 22.12.2016. Срок для выплаты – по 14.01.2017. Первая выплата в размере 33 830 руб. 00 коп. имела место 27.01.2017.

Вместе с тем, из представленных ответчиком суду документов явствует, что 10.01.2017 ответчик пытался перечислить страховое возмещение, передав в банк платежное поручение (л.д. 91). Однако платежное поручение было возвращено без исполнения ввиду неправильного указания счета (л.д. 92-94). 

Из заявления истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения следует, что им указаны разные счета (л.д. 25). Указан расчетный счет и лицевой счет. Деньги ответчиком направлялись на расчетный счет, указанный истцом. 

Суд приходит к выводу, что истец сам ввел в заблуждение ответчика относительно номера своего счета. Поэтому не находит оснований для начисления неустойки за период до 27.01.2017.

Следующая выплата имела место 07.03.2017 в сумме 5 470 руб. Однако из представленных ответчиком суду документов явствует, что данную сумму ответчик пытался перечислить 20.02.2017, передав в банк платежное поручение (л.д. 84). Платежное поручение также было возвращено без исполнения ввиду неправильного указания счета (л.д. 85-86).

Поэтому суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 28.01.2017 по 20.02.2017 от суммы 19 170 руб. (53 000 руб. – 33 830 руб.), то есть в размере 4 600 руб. 80 коп.

С 21.02.2017 по 20.06.2017 неустойка подлежит начислению от суммы 13 700 руб. (19 170 руб. – 5 450 руб.), то есть в размере 16 440 руб. 

4 600 руб. 80 коп. + 16 440 руб. = 21 040 руб. 80 коп. 

Однако данный размер неустойки суд находит несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд находит обоснованным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 руб. 

Ввиду того, что доплата страхового возмещения в размере 13 700 руб. 00 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу статьи 16.1. ФЗ об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа должен составлять 6 850 руб. 00 коп. Перечисленная ответчиком сумма 5 490 руб. не должна учитываться в сумму штрафа, поскольку хоть она и выплачена фактически после обращения истца с иском в суд, однако, как указано выше, ответчик предпринимал меры к выплате данной суммы еще до обращения истца с иском, но перечисление не состоялось ввиду неправильного указания истцом своего счета. 

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд находит обоснованным, поскольку размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая в совокупности общий размер штрафных санкций (неустойка и штраф) поэтому суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 3 000 руб.

Требование истца о возмещении морального вреда обоснованно, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца. 

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, незначительный период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, поэтому полагает возможным определить сумму компенсации в размере 3 000 руб. Заявленную сумму 15 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги, включая услуги представителя, в сумме 12 000 руб., также заявлено о возмещении расходов на почтовые услуги 1 000 руб. и на копировальные услуги 4 500 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 13 гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Так, договором на оказание юридических услуг от 09.12.2016 (л.д. 54-55) предусмотрено, что исполнитель обязался оказать юридическую помощь, а также представлять интересы заказчика в суде в качестве истца по гражданскому делу по взысканию страхового возмещения. При этом исполнитель обязан выполнить указанное выше поручение, совершая необходимые для этого действия. 

Таким образом, договор не предусматривает, что расходы на почтовые и копировальные услуги заказчиком оплачиваются отдельно. Подготовка документов для направления их в суд невозможна без их копирования по количеству участников процесса, соответственно, в объем оказываемых услуг должны также входить и услуги по копированию. Кроме того, по обычаям делового оборота данные услуги (почтовые и копировальные) входят в юридические услуги.

Из представленных документов, подтверждающих расходы на почту (л.д. 22, 23, 26, 27), явствует, что адрес отправителя – это адрес представителя ***). Из квитанции на выполнение копировальных работ (л.д. 13) не усматривается подписи истца ФИО2, что необходимо при заполнении бланка строгой отчетности. Кроме того, из квитанции явствуют те подробности, которые не стал бы указывать истец, в случае если бы он реально производил оплату данных услуг, то есть дата ДТП и что это по иску к ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Кроме того, из представленной ответчиком суду справки Свердловскстата явствует, что средняя стоимость копировальных услуг по региону составляет 4 руб. 15 коп. В этой связи вызывает у суда сомнение факт оплаты истцом копировальных услуг по цене, превышающей средние более чем в четыре раза.

Все это говорит о том, что если расходы и понесены, то представителем, но не истцом лично, что полностью соответствует и условиям делового оборота и условиям договора на оказание юридических услуг, который, как указано выше, не содержит условия об отдельной оплате истцом (заказчиком) копировальных и почтовых услуг.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости копировальных и почтовых услуг.

Из квитанций об оплате юридических услуг явствует, что истцом оплачено 12 000 руб. (л.д. 11). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму в размере 5 000 руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истца настаивал на вынесении решения, исходя из заключения, составленного Э поэтому при определении пропорции удовлетворенных требований суд учитывает, что иск заявлен на сумму 61 390 руб. 30 коп., удовлетворен на сумму 28 700 руб., то есть 46,75%. 

Поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 2 337 руб. 50 коп.

При рассмотрении требования о возмещении расходов на нотариальные услуги суд исходит из следующего. 

Истцом понесены расходы на нотариальные услуги 540 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 252 руб. 45 коп.

Рассматривая требование ответчика о распределении расходов на судебную экспертизу в сумме 17 000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом требование по страховому возмещению в судебном заседании уточнено в размере 16 400 руб., удовлетворено судом в данной части в сумме 13 700 руб., то есть иск в этой части удовлетворен судом на 83,54%, следовательно, возмещению подлежит 16,46% от стоимости экспертизы.

Ответчиком оплачена судебная экспертиза в сумме 17 000 руб., что подтверждено платежным поручением. 

17 000 руб. х 16,46% = 2 798 руб. 20 коп. – сумма подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение его расходов на эксперта.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 254 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 13 700 руб., неустойку в размере 15 000 руб., в возмещение морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов на представителя 2 337 руб. 50 коп., в возмещение расходов на нотариальные услуги 252 руб. 45 коп., штраф 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение расходов на судебную экспертизу 2 798 руб. 20 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 254 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. 

Судья Л.Л. Царегородцева