Судья: Матета А.И. Дело № 44г-300/18

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Рубцова Н.А.

Докладчик судья Рубцова Н.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 534

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 12 декабря 2018 года 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения ФИО3 и его представителя адвоката Исаева Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее – ИФНС России № 22 по г. Москве) обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением бюджетной системе Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что решением ИФНС России № 22 по г. Москве от 26 марта 2015 года № 20 ООО «Газстрой» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налоговым кодексом Российской Федерации, установлена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Газстрой», и определяя его политику, совершил уклонение от уплаты данным обществом налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на указанную выше сумму, что составляет 26,65 % от общей суммы, подлежащих уплате ООО «Газстрой» налогов за период 2011-2013 гг. и является крупным размером.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; гражданский иск ИФНС России № 22 по г. Москве оставлен без рассмотрения с разъяснением права на его подачу и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично.

С ФИО3 в пользу ИФНС России № 22 по г. Москве взыскано в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп., а также госпошлина в пользу бюджета Ногинского муниципального района.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 года отменить.

По запросу судьи от 27 сентября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 27 ноября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ИФНС России № 22 по г. Москве от 26 марта 2015 года № 20 ООО «Газстрой» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, установлена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Газстрой» к ИФНС России № 22 по г. Москве о признании недействительным данного решения налогового органа (дело № 

<

данные изъяты>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года названное решение арбитражного суда оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года ООО «Газстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года в рамках дела о банкротстве требования ИФНС России № 22 по г. Москве к ООО «Газстрой» в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. основного долга

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. пени, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Газстрой» с учетом статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (дело № 

<

данные изъяты>).

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года уголовное дело в отношении являвшегося генеральным директором ООО «Газстрой» ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; гражданский иск ИФНС России № 22 по г. Москве оставлен без рассмотрения с разъяснением права на подачу и рассмотрение его в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма ущерба является недоимкой по налогу на добавочную стоимость действующего юридического лица ООО «Газстрой», обязанного уплачивать данный налог, банкротство которого не завершено. Вина ответчика в совершении преступления вступившим в силу приговором суда не установлена, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не является актом, устанавливающим виновность обвиняемого лица.

Отменяя данное решение суда и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослалась на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, указав, что уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении налогового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено по нереабилитирующему основанию, с согласия самого ФИО3, что не исключает возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности. 

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что неисполнение ООО «Газстрой» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в спорный период обусловлено действиями ФИО3, как генерального директора ООО «Газстрой». Факт недоимки по уплате налога и ее размер установлены решением налоговой инспекции от 26 марта 2015 года, в оспаривании которого обществу отказано решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2016 года.

Приняв представленные истцом дополнительные доказательства (л.д. 214-227, 231), коллегия установила, что 25 декабря 2017 года, то есть после вынесения решения суда первой инстанции, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Газстрой» в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем исполнение налоговых обязанностей самим юридическим лицом либо взыскание с него налоговой недоимки является невозможным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам конкурсного производства произведено частичное погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Газстрой», 2 августа 2017 года в счет оплаты НДС перечислено 100 407 рублей 59 коп. На данную сумму уменьшена сумма ущерба и с ответчика взыскано 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп.

При этом судебной коллегией отклонены доводы ФИО3 об учете его имущественного положения при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Постановленное судом апелляционной инстанции по делу решение указанным выше требованиям процессуального права и разъяснениям по их применению не отвечает.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Как следует из данного Постановления, применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Аналогичным образом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования. 

В деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. 

Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Выявленный названным Постановлением конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, при рассмотрении дела по иску о возмещении вреда в связи с не поступлением в бюджет налоговых недоимок организации, заявленному к физическому лицу, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующему основанию, суду необходимо учитывать, что сам факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела, а также акт налогового органа о привлечении к налоговой ответственности организации-налогоплательщика, не могут расцениваться судом как безусловно подтверждающие виновность такого физического лица в причинении имущественного вреда.

Фактические обстоятельства совершенного деяния подлежат установлению судом на основании данных документов, материалов предварительного расследования, а также иных предоставляемых сторонами доказательств. Суд обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку на предмет наличия состава гражданского правонарушения в действиях ответчика.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Отменяя решение суда и принимая новое о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия сослалась на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, однако не выполнила его предписания и не определила обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не устанавливались судом первой инстанции.

Судебной коллегией не установлено, какие именно действия (бездействие) ответчика повлекли причинение государству ущерба. 

Выводы суда апелляционной инстанции фактически основаны лишь на постановлении суда о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, решении налоговой инспекции от 26 марта 2015 года о привлечении ООО «Газстрой» к налоговой ответственности и акта арбитражного суда по делу об оспаривании обществом данного решения, в котором ФИО3 не принимал участия, что в силу названных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации недопустимо.

Более того, приняв новые доказательства со стороны истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании и принятии доказательств для установления юридически значимых обстоятельств в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, которые не устанавливались судом первой инстанции, в том числе, в оспаривание доводов о вине ФИО3, а также в подтверждение обстоятельств, подлежащих учету при определении размера возмещения вреда, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частности, судебной коллегией отказано ответчику в истребовании материалов уголовного дела, налоговой проверки, которые не являлись также предметом оценки судом первой инстанции, отказано и в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об имущественном положении ФИО3 (л.д. 250).

Между тем названное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации отсылает к правомочию суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Таким образом, данные обстоятельства, как и сама возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) также подлежали включению в предмет доказывания по делу.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Н. Гаценко