Судья Васюхневич Т.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 04 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего 

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1, 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес>

Богера Д.Ф.,

адвоката

Венерцевой С.С.,

осужденной

Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Золотарева Д.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Теряева Н.Ф. на приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

Г., 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказания отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто;

У С Т А Н О В И Л:

настоящим приговором суда Г. осужден по шести преступлениям по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требования ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Г. в колонию-поселение. 

Постановлено процессуальные издержки - вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в сумме 4819 рублей 20 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

По приговору суда Г. признана виновной и осуждена по шести преступлениям за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ею на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Г. виновной себя в совершении указанных преступлений признала полностью.

На приговор суда адвокатом Золотаревым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

По мнению защитника, судом Г. назначено чрезмерно суровое наказание.

Суд, при назначении наказания, должным образом не учел, что в судебном заседании Г. вину в совершении всех преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, приговор был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, все совершенные Г. преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Кроме того, Г. на учёте у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, фактически трудоустроена, намерена возместить причиненный вред.

По мнению защитника, указанные обстоятельства, могут учитываться, как исключительные, и могут являться основанием для смягчения, назначенного Г. наказания.

На приговор суда государственный обвинитель Теряев Н.Ф. подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Г. совершила преступление в период непогашенной судимости по приговору Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая правильности квалификации действий Г., а также доказанности её вины в совершении преступлений, прокурор полагает, что допущена техническая ошибка при назначении наказания Г., суд указал, что учитывает совершение ею шести преступлений небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Золотарева Д.В. государственный обвинитель Теряев Н.Ф. считает необходимым приговор суда по изложенным доводам оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Венерцева С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора по изложенным в них основаниям. Прокурор Богер Д.Ф. полагал, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Золотарева Д.В. просил отказать.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Требования норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась Г. подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

При этом суд удостоверился в полном признании Г. вины в инкриминируемых ей деяниях, в добровольности заявленного ею после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, пределов последующего обжалования приговора, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны Г.

Обвинение, с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям Г. дана правильная юридическая оценка, она обоснованно осуждена по шести преступлениям по ст.158.1 УК РФ за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Г. не имеется.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката о строгости назначенного наказания, суд согласиться не может. 

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённых преступлений, с учётом данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Как следует из приговора, вопреки доводам жалобы защитника, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении Г. наказания суд в полной мере учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а именно: по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Также, суд принял во внимание и то, что Г. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершила шесть преступлений небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в также в течении двух месяцев после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе защитника были учтены. Оснований полагать, что таковые учтены судом лишь формально, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных автором жалобы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Г., суд назначил ей наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Оснований к смягчению наказания, применению ст. 64 УК РФ, а также назначению наказание с учетом ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Далее, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд назначил ей наказание в виде лишения свободы. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание Г. справедливым, соразмерным содеянному ею, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника.

Вид исправительного учреждения, в котором Г. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ

Вопросы относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек решены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка, при назначении наказания Г. суд указал, что учитывает совершение ею шести преступлений небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких данных, довод апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению, а приговор в данной части подлежит уточнению. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Г. совершила преступление в период непогашенной судимости по приговору Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Теряева Н.Ф. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Золотарева Д.В. - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов