Дело № 33а-98/2026 (№ 33а-2683/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Менщиковой М.В., Волосникова С.В.,

при секретаре Осинцевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2025 г. по административному делу № 2а-9095/2025 по административному исковому заявлению Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения представителя административного истца прокурора Григорьевой И.А., представителя административного ответчика Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области ФИО1, судебная коллегия

установила:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее также Департамент) по ликвидации несанкционированных свалок отходов, расположенных на землях лесного фонда Курганской области, а именно: в квартале 25 выделе 2 (с географическими координатами 

<

адрес> Курганского лесничества; возложении обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать вышеуказанные несанкционированные свалки отходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения природоохранной прокуратурой проверки выявлены нарушения требований лесного законодательства в деятельности Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, выразившиеся в размещении отходов производства и потребления, свалок древесно-кустарниковой растительности на землях лесного фонда Курганской области, а также установлены факты несанкционированного размещения отходов в указанных местах. Непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок создает угрозу для неконтролируемого возгорания, что, по мнению прокурора, может привести к возникновению пожароопасной обстановки на территории лесного фонда, влечет загрязнение окружающей среды и нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Правительство Курганской области и ГБУ «Лесопожарный центр» (л.д. 64 оборот).

Решением суда заявленные требования к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области удовлетворены. На Департамент возложена обязанность в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по организации мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных на землях лесного фонда Курганской области (л.д. 93-97).

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 102-104).

Ссылаясь на то, что он не является ни собственником, ни арендатором земельных участков, относящихся к категории земель лесного фонда, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции данное обстоятельство не установлено, собственник спорных земельных участков не определен и к участию в деле не привлечен. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как в данной ситуации подлежали применению специальные нормы Лесного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что данным кодексом ликвидация несанкционированных свалок на землях лесного фонда не поименована в качестве меры по охране или защите лесов. Указывает, что судом первой инстанции не установлен факт отнесения размещенных на территории спорных участков объектов к отходам, не определен их класс, в связи с чем ссылки на нормы законодательства об отходах производства и потребления являются неправомерными. Приводит довод о несоответствии резолютивной части решения требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отсутствием в ней указаний на необходимость принятия конкретных действий, которые необходимо совершить Департаменту.

В возражениях на апелляционную жалобу Курганский межрайонный природоохранный прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца прокурор Григорьева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц Правительства Курганской области и ГБУ «Лесопожарный центр» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и их явка не признана обязательной.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.

В силу статьи 39 и части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с данным Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству (часть 1). Охрана и защита лесов направлены на выявление негативно воздействующих на леса процессов, явлений, а также на их предупреждение и ликвидацию (часть 2). Охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами (часть 3).

На основании пункта 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации в области лесных отношений Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе установления зон контроля лесных пожаров, выполнения мер пожарной безопасности в лесах, тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров, а также осуществления мер экстренного реагирования), защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства лесов (за исключением государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведения, лесного семеноводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования, использования и хранения федерального фонда семян лесных растений).

Руководствуясь приведенными нормами Лесного кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», учитывая результаты проведения надзорных мероприятий Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой, суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, пришел к выводу, что именно на Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области возложена обязанность принятия мер по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных на землях лесного фонда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами городского суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно Положению о Департаменте гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, утвержденному постановлением Правительства Курганской области от 25 сентября 2006 г. № 338, именно Департамент является специально уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области в сфере лесных отношений, к полномочиям которого относится осуществление на землях лесного фонда охраны и защиты лесов (л.д. 33-44).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Действительно, согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 736, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

Вместе с тем, Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 указанного Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в области охраны окружающей среды, определяются субъектами Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный лесной контроль (надзор) осуществляется, в том числе исполнительными органами субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного надзора, а также подведомственными им государственными учреждениями в пределах возложенных на них полномочий указанными исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание круг полномочий Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области по охране лесов, и на основании действующего нормативного правового регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно данный исполнительный орган государственной власти Курганской области должен обеспечивать в лесах Курганской области соблюдение правил пожарной безопасности, а также охрану от загрязнения и иного негативного воздействия, принимать другие меры по охране лесов от загрязнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно возложил обязанность организовать ликвидацию несанкционированных свалок на указанный исполнительный орган государственной власти Курганской области.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 октября 2015 г. № 26-П также разъяснено о том, что принятие мер, направленных на ликвидацию загрязнения бытовыми и промышленными отходами лесных участков, расположенных на территории городского округа, но не находящихся в его собственности, относится к компетенции уполномоченных исполнительных органов государственной власти.

Непривлечение к участию в деле Федерального агентства лесного хозяйства не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке, поскольку права и законные интересы указанного органа обжалуемым судебным актом не нарушены.

Доводы апеллянта о том, что городской суд неверно обосновал свои выводы статьями 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащими применению к обстоятельствам рассматриваемого административного дела, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения). Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию и охране лесов применяется лесное законодательство. К земельным отношениям нормы указанной отрасли законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Как отмечено судебной коллегией выше, в силу части 3 статьи 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, применительно к предмету спора в части определения лица, уполномоченного организовать мероприятия по ликвидации рассматриваемых в настоящем деле несанкционированных свалок на участках лесного фонда, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, нормы лесного законодательства являются специальными и имеют приоритет перед нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, разрешая спор и определяя в качестве надлежащего ответчика уполномоченный орган исполнительной власти Курганской области, городской суд обоснованно руководствовался в этом случае приведенными нормами Лесного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание круг полномочий Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы резолютивная часть решения суда соответствует требованиям части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на конкретные способы, которыми будет обеспечено восстановление нарушенных прав административного истца, несостоятельны.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц, в интересах которых действует административный истец, необходимо возложить на административного ответчика обязанность принять меры по организации мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных на землях лесного фонда Курганской области, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки Департамента на то, что судом не установлен класс опасности отходов, выявленных на землях лесного фонда Курганской области, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку в данном случае вопрос ликвидации свалок данный государственный орган будет решать самостоятельно.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки утверждениям апеллянта правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи