07RS0№-75 

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: 

председательствующего Ольмезова М.И. 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

21.03.2024г., в 18 часа 30 минут, в 

<

адрес>, ФИО4 управляя автомобилем 3010ED г/н №, собственником которого является ФИО3, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем JEEP LIBERTY LIMITED г/н №, под управлением ФИО7, собственником которого является она,

Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий ФИО6, который нарушил ПДД и признал себя виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность ФИО7 в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступила права требования страхового возмещения по договору цессии № б/н ООО «ОПДД», который в свою очередь по договору цессии № НН70/2024 от 20.07.2024г. уступил права требования страхового возмещения ИП ФИО1

ИП ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 80900 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от 07.08.2024г. проведенной ООО «Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP LIBERTY LIMITED г/н № без учета износа составила 122000 рублей.

Ссылаясь на указанное ИП ФИО9 просит взыскать солидарно с ФИО3, и ФИО6 разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 41100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей и оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1883 рубля и рассмотреть дело без его участия. 

Судебные повестки, направленные по адресу ответчиков почтовой службой возвращены в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ФИО3 и ФИО4, но ими не получено по обстоятельствам, объективно зависящим от них самих в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчикам доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности этих причин суду не представили, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-9). 

Как установлено судом, 21.03.2024г., в 18 часа 30 минут, в 

<

адрес>, ФИО4 управляя автомобилем 3010ED г/н №, собственником которого является ФИО3, нарушил ПДД и совершил ДТП с автомобилем JEEP LIBERTY LIMITED г/н №, под управлением ФИО7, собственником которого является она,

Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий ФИО6, который нарушил ПДД и признал себя виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность ФИО7 в СПАО «Ингосстрах».

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Собственником транспортного средства, с использованием которого причинен повреждения автомобилю JEEP LIBERTY LIMITED г/н №, являлся на момент ДТП ФИО3,, что подтверждается материалами дела. 

При этом судом установлено, что на момент ДТП указанный автомобиль, не выбыл незаконно из владения ФИО3, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ни истцом и ни ответчиками суду не представлено допустимых доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомашины JEEP LIBERTY LIMITED г/н № с использованием которого причинен имущественный вред ФИО7 принадлежал ФИО4

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступила права требования страхового возмещения по договору цессии № б/н ООО «ОПДД», который в свою очередь по договору цессии № НН70/2024 от 20.07.2024г. уступил права требования страхового возмещения ИП ФИО1

ИП ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 80900 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от 07.08.2024г. проведенной ООО «Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP LIBERTY LIMITED г/н № без учета износа составила 122000 рублей.

При этих обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 должен нести ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба. Соответственно, на ответчика ФИО6 при изложенных обстоятельствах не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Согласно ч. 1ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вина ФИО6 в ДТП, имевшем место 21.03.2024г. никем не оспаривается, подтверждается материалами дела. 

Согласно экспертному заключению, независимой технической экспертизы, не оспоренному ответчиками и составленному ООО «Консалтинг», с учетом износа ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет 122 000 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 41100 рублей, а в удовлетворении требований к ФИО4, отказать. 

За проведение оценки автомашины истцом эксперту, оплачено 15 000 рублей, что подтверждается, соответствующими документами, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № от 14.08.2024г., а факты оплаты госпошлины в размере 1 883 рубля, уплаченной на стадии подачи искового заявления, подтверждаются платежным поручением № от 02.09.2024г. 

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату юридических услуг, истцом представлены договор на возмездное оказание юридических услуг с ООО «Консалт». 

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела и исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 77 883 руб. в том числе: в возмещение реального ущерба 41 100 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в размере 1883 руб. 

В удовлетворении требовании ФИО2 к ФИО3 о взыскании представительских расходов в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать. 

Разъяснить ответчикам, что они вправе: подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда; обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Иные лица, участвующие в деле, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

М.И. Ольмезов