Мотивированное 

решение

 составлено 06 июня 2018 года

дело 2-1353/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И. 

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Кубань Кредит» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

КБ «Кубань Кредит» ООО обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 29.06.2016 года между КБ «Кубань Кредит» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> п/к (потребительский/кредит) от 29.06.2016 года (далее Договор), в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 51387, 46 руб. сроком до 30.11.2017 года, а ответчик-1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Выдача кредита заемщику произведена путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается банковским ордером (прилагается).

Согласно договору процентная ставка составляет 25,3 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с ч.21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по Договору. Ответчик-1 был под роспись ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями договора ответчик-1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом.

Ответчик-1 неоднократно пропускал платежи, осуществлял оплату в неполном объеме, а с июня 2017 года не производил платежи по погашению задолженности, чем нарушил условия договора. В связи с чем, банк вынужден обратиться в суд. 

Согласно расчету задолженность ответчик по состоянию на 22.03.2018 года составляет 30 562,90 руб., а именно: основной долг - 25 087,43 руб.; начисленные проценты за пользование кредитом - 1 628, 42 руб.; пеня по просроченному основному долгу -3 847,05 руб.

В соответствии с п.3.3.3 общих условий Договора, Банк вправе расторгнуть договор и /или по требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, пени в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользованием кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 

<

***>- 0082-60 п/к от 29.06.2016 года был заключен договор поручительства 

<

***> от 29.06.2016 года между Взыскателем и ФИО2 (ответчик-2). По которому ФИО2 обязалась перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение ФИО1 всех ее обязательств, принятых ответчиком-1 на себя по кредитному договору.

При этом пунктами 1.1-1.11. договора поручительства установлено, что поручителю известны все условия кредитного договора, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, в том числе повышенных, неустойки (пени, штраф), возмещение убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Банком были направлены ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Ответчиками данные требования оставлены без внимания, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности, но определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 13.03.2018 г. судебный приказ о взыскании задолженности был отменен в связи с обращением ответчика с заявлением об отмене судебного приказа. В связи с вышесказанным, истец вынужден предъявить данное требование в порядке искового производства.

При подаче искового заявления в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 117 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 307-328, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО задолженность по кредитному договору 

<

***> п/к от 29.06.2016 года в размере 30 562,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1117 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 29.06.2016 года между КБ «Кубань Кредит» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> п/к (потребительский/кредит) от 29.06.2016 года (далее Договор), в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 51387, 46 руб. сроком по 30.11.2017 года, а ответчик-1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Выдача кредита заемщику произведена путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается банковским ордером (прилагается).

Согласно договору процентная ставка составляет 25,3 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с ч.21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по Договору. Ответчик-1 был под роспись ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями договора ответчик-1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом.

Ответчик-1 неоднократно пропускал платежи, осуществлял оплату в неполном объеме, а с июня 2017 года не производил платежи по погашению задолженности, чем нарушил условия договора. В связи с чем, банк вынужден обратиться в суд. 

Согласно расчету задолженность ответчик по состоянию на 22.03.2018 года составляет 30 562,90 руб., а именно: основной долг - 25 087,43 руб.; начисленные проценты за пользование кредитом - 1 628, 42 руб.; пеня по просроченному основному долгу -3 847,05 руб. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчета ответчика не представили, расчет истца не оспаривали.

В соответствии с п.3.3.3 общих условий Договора, Банк вправе расторгнуть договор и /или по требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, пени в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользованием кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 

<

***>- 0082-60 п/к от 29.06.2016 года был заключен договор поручительства 

<

***> от 29.06.2016 года между Взыскателем и ФИО2 (ответчик-2). По которому ФИО2 обязалась перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение ФИО1 всех ее обязательств, принятых ответчиком-1 на себя по кредитному договору.

При этом пунктами 1.1-1.11. договора поручительства установлено, что поручителю известны все условия кредитного договора, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, в том числе повышенных, неустойки (пени, штраф), возмещение убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Банком были направлены ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Ответчиками данные требования оставлены без внимания, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность по кредитному договору 

<

***> п/к от 29.06.2016 года ответчиками на момент рассмотрения данного дела погашена, суду не представлены.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта предоставления заёмщику ФИО1 кредита в размере 51387,46 руб. на условиях кредитного договора 

<

***> п/к от 29.06.2016 года, доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения заёмщиком условий указанного кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в указанном в иске размере в общей сумме 30562,90 руб. и наличия предусмотренных законом оснований (ст. ст. 309, 310, 323, 363, 811, 819 ГК РФ) оснований для удовлетворения иска, поскольку действующее законодательство устанавливает солидарную ответственность поручителей при неисполнении заёмщиком обязательства по своевременному возврату кредитных средств, если договором не определено иное.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной банком неустойки в размере 3847,05 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, приведены в обжалуемом решении, согласуются с требованиями гражданского законодательства и материалами дела, обеспечивают соблюдение баланса интересов должника и кредитора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку со стороны заемщика имеет место значительный период просрочки исполнения обязательств по договору, кроме того, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1117 руб., что подтверждается платежным поручением № 171518 от 26.03.2018 г.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1117 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Кубань Кредит» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> п/к от 29.06.2016 года в общей сумме 30562,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1117 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий