№2-454/2024

УИД № 03RS0063-01-2023-0004186-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года РБ, с. Шаран

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Муртазина Р.Ф., 

при секретаре Насыровой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав исковое заявление тем, что «04» июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №10/18/77000-КЛ (далее - взыскатель) был заключен договор уступки прав (требований) №1071-22/Ц-01(далее — договор цессии), на основании которого к взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику: ФИО1 (далее — должник) по договору кредитной карты № (далее — кредитный договор), заключенному между Должником и ОАО «Русь-Банк». «18» августа 2011 года ОАО «Русь-Банк» переименовано в ОАО «РГС Банк». При этом с официального сайта Банка следует, что «01 » мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ. На основании кредитного договора должнику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 67 000,00 руб. на срок по «04» апреля 2018 года под 26% годовых. В соответствии с кредитным договором должник обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи - однако в течение действия кредитного договора должником неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Отношения между взыскателем и должником по кредитному договору регулируются, в частности, ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 и 850 ГК РФ. После заключения договора цессии взыскатель направил должнику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены взыскателю по договору цессии, в связи с чем должнику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам взыскателя. В настоящее время Должник не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности должника составляет: основной долг срочный — 0,00 руб.; основной долг просроченный — 66 951 руб.; проценты срочные — 0,00 руб., проценты просроченные — 51 243,49 руб.; пени на основной долг — 0,00 руб.; пени на проценты — 0,00 руб.; итого общая задолженность — 118 195,10 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты №, которая по состоянию на 07 ноября 2023 года составляет 118 195,10 руб., проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 08 ноября 2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита), а также расходы по уплате государственной пошлины 3 563,90 руб.

На судебное заседание истец, не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просили рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, просила применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела №2-3121/2022, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 23.06.2011 г. между ОАО «РУСЬ-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом 45 000 руб. и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. 

Однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа.

18 августа 2011 года ОАО «Русь-Банк» переименовано в ОАО «РГС Банк». 

01 мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие», что также подтверждается решением ЦБ РФ. 

04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, на основании которого к взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику: ФИО1 по договору кредитной карты №.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, банк направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку от 26.02.2019г. о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору и о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности по спорному кредитному договору в материалы дела не представлено. 

Также из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 100596,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1605,97 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному кредитному договору, а также нарушения графика погашения кредита. 

В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств осуществления платежей по кредиту стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании установлено, что размер невыплаченной ответчиком задолженности по кредитному договору составил: основной долг просроченный — 66 951 руб.; проценты просроченные — 51 243,49 руб.; итого общая задолженность — 118 195,10 руб., при этом суд признает обоснованными названные требования банка в части взыскания задолженности.

Проверкой доводов ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 100596,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1605,97 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика ФИО1 по договору кредитной карты №, по состоянию на 07 ноября 2023 года составляет 118 195,10 руб., в том числе: 66951,61 руб. - основной долг; 51243,49 руб. – проценты.

Из представленной истцом выписке из лицевого счета № по договору № за период с 23.06.2011 г. по 28.12.2018 г., усматривается, что ответчик ФИО1 произвела последний платеж 26 апреля 2016 г. в размере 6693,76 рублей, следовательно, срок исковой давности начал течь с 27 мая 2016 г. и срок исковой давности истек 27 мая 2019 г. 

При этом обращение истца за выдачей судебного приказа правового значения не имеет, так как оно осуществлено за пределами срока исковой давности.

Также суд полагает необходимым отметить, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, так как доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении такового истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) № от 23.06.2011 г. в размере 118 195,10 руб., процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 08 ноября 2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита), а также расходов по уплате государственной пошлины 3 563,90 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Р.Ф.Муртазин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 г.