Дело № 35RS0010-01-2022-014595-13

Судебное производство № 2-427/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Вологда 10 июля 2023 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Мартен», ООО «Тойота мотор» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Мартен», ООО «Тойота мотор» о защите прав потребителя, мотивируя тем, 27.05.2019 года между истцом и ООО «Мартен» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Toyota Hilux VIN №, 2019 года выпуска. В соответствии с условиями договора гарантийный срок товара составляет три года или ограничивается пробегом 100 000 км. На протяжении эксплуатации транспортного средства неоднократно возникали неисправности, которые не были исправлены в рамках гарантийного срока. С целью урегулирования спора была проведена независимая экспертиза технического состояния транспортного средства, в соответствии с которой сделан вывод о наличии у транспортного средства дефектов, которые делают его непригодным/небезопасным для использования. 

В течение всего гарантийного срока, который устанавливается производителем, возможно замена автомобиля на новый. Момент передачи автомобиля по договору купли-продажи – 27.05.2019 года, первое обращение истца в отношении недостатков товара – 26.12.2022 года, т.е. в период гарантийного срока. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит: заменить автомобиль на автомобиль аналогичной марки, взыскать с ответчика убытки в размере 56 404 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы по экспертизе в размере 35 000 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 75 000 рублей. 

Интересы истца в судебном заседании представляли адвокат Федоров Н.В. и Соколов А.А., которые настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на результаты досудебного исследования, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, поскольку, по мнению стороны истца, ни один из поставленных перед экспертом вопросов не нашёл своего разрешения рамках судебной экспертизы. Адвокат Федорова Н.В. отдельно отметила, что наличие производственного недостатка не является основанием предъявленного иска, основанием обращения за судебной защитой является неоднократное обращение за устранением недостатка; редуктор находит в неработоспособном состоянии, доказательств наличия действий помимо действий работников ООО «Мартен» иных третьих лиц не установлено. 

В интересах ответчика ООО «Мартен» действовала ФИО4,, которая выразила суду несогласие с иском по доводам и основаниям, изложенным в письменной правовой позиции, основная суть которой сведена к несогласию с результатам досудебной экспертизы, которая является неполной, научно необоснованной. 

Представлявший интересы ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО5, участие которого в судебных заседаниях обеспечено посредством видеоконференц-связи с Кунцевским районным судом г. Москвы, не согласился с иском в целом, отметив отдельное внимание на качество выполненной судебной экспертизы, неопределённость основания иска, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца ссылается и на наличие существенного недостатка, в то время как обращение истца в ОО «Мартен» всегда было обусловлено одной и той же претензией со стороны потребителя, а не различными недостатками. 

Суд, оценив материалы дела, заслушав правовые позиции участвующих в деле лиц, приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.05.2019 ФИО3 в ООО «Мартен» приобретён автомобиль Toyota Hilux VIN №, 2019 года выпуска, стоимость автомобиля составила 2 488 000 рублей, гарантийный срок - 100 000 рублей либо 3 года. 

Основанием для обращения ФИО3 в суд с иском, как указывает сам истец, стали неоднократные поломки транспортного средства в течение гарантийного срока и неустранение недостатков – так истец в период с 26.12.2021 по 28.07.2022 многократно обращался в ООО «Мартен» на предмет наличия дефектом автомашины и необходимости устранения этих дефектов.

05.07.2022 в присутствии сторон проведена экспертиза ФИО1, в ходе исследования установлено, что в трансмиссии слышны посторонние шумы, в процессе дальнейшей дефектовки редуктора заднего моста выявлено выкрашивание вершин зубьев коронного колеса и изменение профиля зубьев ведущей шестерни. Причиной возникновения дефектов является наличие недопустимых отклонений параметров и качественных признаков от норм, установленных в технической документации на редуктор заднего моста. 

Обращаясь в суд с иском, сторона истца ссылается на положения статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), предусматривающей право потребителя предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Часть 1 статьи 18 Закона предусматривает альтернативное право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как это предусмотрено статьёй 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Определением суда от 16.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Московскому Автомобильно-Дорожному Государственному Техническому Университету (МАДИ). 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание заключение досудебной оценки, заключение судебной экспертизы, отклоняя при этом показания свидетелей – работников ООО «Мартен», которые не сообщили суду юридически значимой для разрешения настоящего спора информации. 

Согласно заключению судебной экспертизы представленный на исследование редуктор заднего моста находится в работоспособном состоянии и не имеет производственных дефектов, несоответствие нормам производителя величины преднатяга подшипников представленного на исследование редуктора заднего моста не может классифицироваться как производственный дефект автомобиля, эксплуатация автомобиля возможна. 

Отклоняя доводы стороны истца о том, что судебный эксперт не ответил ни на один из поставленных перед ним на разрешение вопросов, суд исходит из того, что экспертом ФИО2, напротив дана подробная оценка обстоятельствам работы механизма транспортного средства, принадлежащего истцу.

Проводя судебную экспертизу, ФИО2 использовал нормативно-техническую документацию, которая регламентирует параметры редуктора заднего моста автомобиля, пришёл к выводу о том, что в ходе исследования не обнаружено ни одного производственного дефекта, неисправность возникла вследствие изнашивания детали в ходе эксплуатации. 

Кроме того, судебный эксперт приходит к выводу о том, что при динамическом наблюдении все характеристики находятся в пределах нормы, учитывая, что у любого параметра автомобиля есть «разброс», что не может быть признано дефектом. 

Отклоняя выводы эксперта, проводившего досудебное исследование, суд и также не может не учесть, что в заключении специалистов, проводивших досудебное исследование, в исследовательской части про сколы зубьев ничего не говорится, в ответе на первый вопрос вдруг появляется утверждение, что имеются выкрашивание вершин зубьев, коронного колеса. на что, в частности указывает и эксперт ФИО2 

Принимая во внимание именно выводы судебного эксперта, суд руководствуется тем, что выводы научно обоснованы судебным экспертом в том числе в ходе судебного разбирательства, допрошенным после проведения экспертизы, давшим мотивированные ответы на все заданные ему вопросы, с учётом изложенного, судом было отказано в назначении повторной судебной экспертизы. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено. 

Таким образом, заявленный ФИО3 как существенный недостаток не был подтверждён совокупностью исследованных доказательств, а потому оснований для удовлетворения иска суд не находит. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о замене товара, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств (убытков и расходов), поскольку они являются производными требованиями от требований о замене товара, в удовлетворении которых судом отказано. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Мартен», ООО «Тойота мотор» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева 

Решение в окончательной форме принято 17.07.2023.