Дело № 2-765/2017 19 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Мышковской К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, действующего по доверенности, обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее МУП «Жилкомсервис») о взыскании неустойки и штрафа, указав, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Управление домом осуществляет ответчик МУП «Жилкомсервис», по вине которого в июле, августе 2017 года произошел залив его квартиры из-за ненадлежащего состояния межпанельных швов, примыкающих к балконному козырьку. 08 августа 2017 года он обратился к ответчику об устранении недостатков и возмещении вреда. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 28.09.2017 по делу № его требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию мест общего пользования данного дома удовлетворены. По решению суда с ответчика взыскано 56730,10 руб. в счет возмещения вреда, 2575 руб. убытков на оценку, 500 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 29902,55 руб. Учитывая, что в результате произошедшего по вине ответчика залива квартиры ему причинен ущерб, который в добровольном порядке ответчиком не возмещен, просит взыскать с ответчика, с учетом заявления об уточнении исковых требований неустойку в размере 56730,10 руб., исходя из 3 % размера взысканного ущерба (56730,10 руб.) за каждый день просрочки за период с 20.08.2017 по 13.11.2017 на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке. 

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, поддержавшего требования истца в полном объеме, указав, что 08.08.2017 истец в своем заявлении просил ответчика не только возместить причинённый ущерб, но и устранить причину попадания влаги в свою квартиры, чего до сих пор ответчиком не выполнено.

Представитель ответчика ФИО3 в представленном письменном отзыве возразил против требований истца в полном объеме, в связи с их незаконностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-602/2017 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, истец ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>.

Управление домом осуществляет ответчик МУП «Жилкомсервис», по вине которого в июле, августе 2017 года произошел залив квартиры истца из-за ненадлежащего состояния межпанельных швов, примыкающих к балконному козырьку. 

08 августа 2017 года истец обратился к ответчику об устранении недостатков по содержании мест общего пользования дома.

25 августа 2017 года истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его квартире.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 28.09.2017 по делу № 2-602/2017 требования истца к ответчику удовлетворены.

По решению суда с ответчика взыскано 56730,10 руб. в счет возмещения вреда, 2575 руб. убытков на оценку, 500 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 29902,55 руб. 14 ноября 2017 года ответчиком исполнено решение суда в полном объёме.

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму взысканного ущерба в размере 56730,10 руб. и ограничена этой суммой.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п.5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

При рассмотрении судом дела № 2-602/2017 истцом были заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Не заявлено иных требований и по настоящему делу.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. 

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по ремонту межпанельных швов), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2015 N 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

Довод представителя истца о неисполнении ответчиком заявления от 08.08.2017 об устранении причин попадания влаги в квартиру истца, как основание для взыскания с ответчика неустойки по настоящему делу, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на сумме взысканного ущерба и ограничено этой суммой, а не на размере расходов, связанных с устранением причин протечки.

В рассматриваемом случае истец и его представитель не учитывают, что согласно пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная данной нормой, взыскивается за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании неустойки и штрафа отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 24 декабря 2017 года