Дело № 2-1031/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 10 июня 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., 

при секретаре Петровой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2107» (№), принадлежащего истцу и под его управлением, и «Toyota Corolla» (№), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа запасных частей 51 050 рублей. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, однако в выплате возмещения ему отказано, поскольку по полису ОСАГО, представленному вторым участником ДТП и указанному в справке о ДТП, застраховано иное транспортное средство. В выплате страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП также было отказано по аналогичным основаниям, поскольку по данному договору была застрахована гражданская ответственность иного, прежнего собственника автомобиля «Toyota Corolla». Таким образом, в нарушение ст. 4 ФЗ Об ОСАГО гражданская ответственность обоих ответчиков на момент ДТП не была застрахована. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, – 51 050 рублей, а также солидарно судебные расходы – 7 000 рублей за оплату экспертизы, 10 000 рублей –за оплату услуг представителя, 1 732 рубля – государственную пошлину за подачу иска в суд.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, просил произвести взыскание указанных денежных сумм с ответчиков в долевом соотношении (по 50%) с каждого, пропорционально доле вины в причинении вреда истцу. 

Истец, ответчик ФИО4, третьи лица САО «ВСК», НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования в уточненной редакции поддержала. 

Ответчик ФИО2 исковые требования в уточненной редакции признал, о чем представил соответствующее заявление. 

Второй ответчик ФИО4 согласно телефонограмме с исковыми требованиями с учетом уточнений согласна. 

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО6 против удовлетворения иска не возражала. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Corolla» (№) при нарушении правил разъезда, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 2107» (№) под управлением ФИО3, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Toyota Corolla» принадлежал ФИО2, что по делу не оспаривалось. 

Виновником ДТП является ФИО4, которая за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), подвергнута административному штрафу, сведений об обжаловании постановления нет, с постановлением ФИО4 согласилась. Также ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ - за управление транспортным средством, не имея права управления. 

При этом в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам предложено представить возражения относительно предъявленных к нему требований, в том числе, доказательства отсутствия своей вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанным правом ответчики не воспользовались, соответствующих доказательств не представили, в связи с чем суд исходит из имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца – автомобилю «ВАЗ 2107» причинен в результате виновных действий ответчиков. 

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как установлено из дела, и не оспаривалось сторонами, в данном случае отсутствовали обязательные условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для страхового возмещения, а именно: на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда при использовании транспортного средства – автомобиля «Toyota Corolla» не была застрахована в установленном законом порядке.

Как указано выше, установлено по делу, и надлежащими доказательствами не опровергнуто, ДТП произошло в результате виновных действий ФИО4, нарушившей Правила дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлась лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующим транспортным средством.

Поскольку достаточных доказательств выбытия из обладания ФИО2 транспортного средства в результате противоправных действий ФИО4 не представлено, последняя управляла транспортным средством, не имея водительского удостоверения, соответственно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в равных долях как на собственника транспортного средства ФИО2, так и на виновника ДТП ФИО4 

Противоправное выбытие транспортного средства из владения ФИО2 не подтверждено, поскольку исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2019, вынесенного дознавателем ОД ОП "Ингодинский" УМВД России по г.Чите, последний в день рассматриваемых событий предоставлял ФИО4 свое транспортное средство для управления. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 исковые требования о возмещении вреда в долевом соотношении признал в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ)

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные последствия принятия судом признания иска ФИО2 разъяснены и понятны. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, указывающих на наличие всех оснований для удовлетворения иска, считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные к нему требования о возмещении вреда в долевом порядке. 

В справке о ДТП зафиксированы технические повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате указанного ДТП: передняя и задняя правые двери, правое заднее крыло. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 016 от 16.05.2018 ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 050 рублей. 

Стороной ответчика не представлено каких-либо документально обоснованных возражений относительно указанного экспертного заключения и определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта.

У суда представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнений в части обоснованности и достоверности выводов эксперта, поскольку автомобиль истца был осмотрен экспертом - техником, включенным в соответствующий реестр, через непродолжительное время после ДТП, перечень установленных повреждений транспортного средства соответствует повреждениям, изложенным в представленном материале по факту ДТП, а также обстоятельствам произошедшего ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, в силу которых на ответчиков возможно возложение обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу истца, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО4 и ФИО2 в равных долях денежных средств в сумме 51 050 рублей (по 25 525 рублей с каждого) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1 732 рубля, за проведение экспертизы 7000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Данные расходы в общем размере 18 732 (1 732+7000+10000) рубля подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом соотношении - по 9 366 рублей с каждого (18732/2). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере по 25 525 рублей с каждого, судебные расходы по 9 366 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 17.06.2019

Решение в законную силу не вступило 

Подлинник решения подшит в деле №2-1031/2019