Дело № 12-361/20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу главного врача краевого государственного бюджетного учреждении здравоохранения «Городская больница № 2» имени Д.Н. Матвеева министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН: №, ОГРН: №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление государственного инспектора труда ФИО2 от 10.04.2020 № 27/4-238-20-ППР/12-1625-И/76-83, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО2 от 10.04.2020 № 27/4-238-20-ППР/12-1625-И/76-83 главный врач краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» имени Д.Н.Матвеева министерства здравоохранения Хабаровского края (далее по тексту – КГБУЗ «ГБ 2 имени Матвеева») ФИО1 подвернут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

Данным постановлением главный врач КГБУЗ «ГБ 2 имени Матвеева» ФИО1 признан виновным в нарушении по месту исполнения им своих должностных обязанностей по адресу: 

<

...>, норм трудового законодательства, регламентированных ст.ст.57, 185.1 Трудового кодекса РФ, ст.23 Федерального закона от 24.11.1995 ФЗ № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», выразившееся в следующем: в трудовых договорах, заключенных между КГБУЗ «ГБ 2 имени Матвеева» и работниками не содержатся сведения об условиях их труда на рабочем месте; работнику ФИО4, являющейся инвалидом, установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, вместо 30; ни в одном локальном акте работодателя не определены гарантии работника при прохождении диспансеризации. 

Полагая вынесенное постановление недостаточно необоснованным, а назначенное наказание – слишком суровым и несоразмерным содеянному, главный врач КГБУЗ «ГБ 2 имени Матвеева» ФИО1 обратился в суд с жалобой о его изменении. В обоснование указал, что с условиями труда на рабочем месте все работники были ознакомлены при проведении специальной оценки условий труда в 2018 году. С работником ФИО4 10.04.2012 заключен трудовой договор, в котором указан ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие инвалидности, были ею представлены только 23.01.2020. В период с 2019 по 2020 год указанному работнику был предоставлен отпуск продолжительность 30 календарных дней. Помимо этого, на момент вынесения обжалуемого постановления с работником заключено дополнительное соглашение о внесении в трудовой договор соответствующих изменений. Трудовой кодекс РФ не связывает осуществление прав работников при прохождении диспансеризации с наличием локального нормативного акта работодателя об этом, в связи с чем, требование о наличии Положения или иного локального нормативного акта является произвольным, не основанным на законе. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник – Попова Г.Н. в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы. Дополнительно указали, что ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершенном правонарушении, ранее к административной ответственности не привлекался, права работника ФИО4 в настоящее время восполнены. 

Представитель прокуратуры Центрального района г.Хабаровска – помощник прокурора Николаева Т.В. при изложенных обстоятельствах полагала возможным обжалуемое постановление изменить в части наказания, заменив его на предупреждение. 

Заслушав доводы участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности. 

Вступая в трудовые правоотношения, работодатель должен знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст.57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор в числе прочих являются условия труда на рабочем месте. 

По правилам, установленным ст.185.1 ТК РФ, работники при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в три года с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка. Работники, не достигшие возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, в том числе досрочно, в течение пяти лет до наступления такого возраста и работники, являющиеся получателями пенсии по старости или пенсии за выслугу лет, при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на два рабочих дня один раз в год с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка. Работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании его письменного заявления, при этом день (дни) освобождения от работы согласовывается (согласовываются) с работодателем.

На основании ст.23 Федерального закона от 24.11.1995 ФЗ № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 старшим помощником прокурора Центрального района г.Хабаровска Коноватниковой К.А. проведена проверка исполнения требований КГБУЗ «ГБ 2 имени Матвеева» трудового законодательства, по результатам которой в тот же день составлен акт.

В ходе проверки прокурором выявлено, что в трудовых договорах, заключенных между КГБУЗ «ГБ 2 имени Матвеева» и работниками, не содержатся сведения об условиях их труда на рабочем месте ; работнику ФИО4, являющейся инвалидом, установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, вместо 30; ни в одном локальном акте работодателя не определены гарантии работника при прохождении диспансеризации. 

05.03.2020 на основании вышеперечисленных обстоятельств прокурором Центрального района г.Хабаровска Хомягиным А.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении главного врача КГБУЗ «ГБ 2 имени Матвеева» ФИО1 производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а 10.04.2020 государственным инспектором труда ФИО2 вынесено постановление № 27/4-238-20-ППР/12-1625-И/76-83, которым ФИО1 подвернут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение вышеуказанного административного правонарушения. 

Факт совершения главным врачом КГБУЗ «ГБ 2 имени Матвеева» ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.03.2020; актом проверки от 17.02.2020; выпиской из ЕГРЮЛ; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ об КГБУЗ «ГБ 2 имени Матвеева»; выпиской из приказа Минздрава Хабаровского края от 01.02.2018 № 28-к «О назначении на должность ФИО1»; правилами внутреннего трудового распорядка от 14.01.2010; положением об оплате труда работников от 28.10.2015; трудовым договором от 03.09.2019 с ФИО9; трудовым договором от 10.04.2012 с ФИО4 и их личными карточками. 

По смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности только в том случае, когда совершенное им правонарушение, связано с неисполнением своих служебных обязанностей либо ненадлежащим их исполнением. При этом служебные обязанности закрепляются в любых локальных актах, в том числе, служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, нормативных правовых актах. 

Приказом Минздрава Хабаровского края №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного врача КГБУЗ «ГБ 2 имени Матвеева».

Таким образом, именно главный врач бюджетного учреждения здравоохранения обладает всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в отношении возглавляемого им учреждения здравоохранения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что главный врач КГБУЗ «ГБ 2 имени Матвеева» ФИО1 нарушил нормы трудового законодательства, предусмотренные ст.57 Трудового кодекса РФ и ст.23 Федерального закона от 24.11.1995 ФЗ № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

При этом, у него фактически имелась возможность соблюдения вышеуказанных норм трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ненадлежащим образом исполнив свои должностные обязанности. 

Обсуждая вопрос о нарушении главным врачом КГБУЗ «ГБ 2 имени Матвеева» ФИО1 положений ст.185.1 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение вменено излишне, поскольку требование о наличии у работодателя Положения или иного локального акта, регламентирующего гарантии работника при прохождении диспансеризации, является произвольным, основанным на неверном толковании норм материального права. 

Частью 1 ст.8 ТК РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как следует из содержания данной нормы, работодателю трудовым законодательством предоставлено право принимать локальные нормативные акты в сфере трудовых отношений. Поэтому работодатель вправе принять локальный нормативный акт, регулирующий, в том числе, вопросы прохождения работниками диспансеризации.

Вместе с тем надо учитывать, что локальные нормативные акты не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (ч. 4 ст.8 ТК РФ). Поэтому локальный нормативный акт, регулирующий вопросы прохождения работниками диспансеризации, не должен снижать уровень гарантий, установленных трудовым законодательством, в частности ст.185.1 ТК РФ, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба, не установлено, им применен низший предел санкции в виде штрафа, установленный ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1, имеются. Таковым суд, в соответствии с п.1 и п.6 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и добровольное устранение добровольное устранение причиненного вреда.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не обсуждалась возможность применения по отношению к виновному лицу в качестве наказания предупреждения, которое также предусмотрено санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление не содержит и выводов относительно необходимости назначения ФИО1 наказания исключительно в виде штрафа хоть и в минимальном его размере. 

Таким образом, при назначении наказания должностное лицо немотивированно назначило ФИО1 наиболее тяжкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вмененное ему административное правонарушение совершил впервые. Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации и безопасности государства. Угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера также не наступила.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда ФИО2 10.04.2020 № 27/4-238-20-ППР/12-1625-И/76-83 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, которым главный врач КГБУЗ «ГБ 2 имени Матвеева» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, изменить, исключив выводы о нарушении им требований ст.185.1 ТК РФ, и заменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу считать удовлетворенной. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Я.Ю.Сидоров