Судья Терехов А.Ю. №22-5384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

с участием прокурора Галлямова М.А.,

адвоката Ахатова А.Р. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кашиной М.В. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 08 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Галлямова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Саматова А.Р., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 08 июня 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, -

осужден по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу, исчисляемому в денежной сумме, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Постановлено меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. 

Разрешены вопросы взыскания процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в краже имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1

Преступление совершено 30 декабря 2022 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кашина М.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, просит приговор уточнить, а именно в его резолютивной части указать об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 на основании статьи 102 УПК РФ была избрана именно такая мера пресечения, а не обязательство о явке, как указано в приговоре. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об обстоятельствах хищения денежных средств в размере 6500 рублей из кармана куртки потерпевшего Потерпевший №1; оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в указанный день в ходе драки, пока он лежал на земле, кто-то из трех парней прощупывал его карманы, после чего он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 6500 рублей, которые находились в паспорте в кармане куртки; свидетеля ФИО9 о том, что он вместе с ФИО1 29 декабря 2022 года в 23 часа 30 минут находились в баре, расположенном в 

<

адрес>, где у них произошла потасовка с другим мужчиной, впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 забрал у этого мужчины деньги; свидетеля Свидетель №4, согласно которым, он вечером 

<

дата> совместно с Потерпевший №1 в баре распивали спиртные напитки, у них произошла потасовка с другими парнями, после чего Потерпевший №1 ему сообщил, что у него пропали деньги; свидетеля - сотрудницы бара ФИО10 о том, что в указанный день к ней подходил Потерпевший №1 и просил вызвать сотрудников полиции, поскольку у него украли деньги; свидетеля Свидетель №3 о том, что ее знакомый Потерпевший №1 после потасовки с другими парнями возле бара лежал на снегу и рядом с ним был молодой человек, который дергал его за куртку, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения и протоколом осмотра видеозаписи и иными исследованными судом письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статьями 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обоснованность осуждения ФИО1 за совершение преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Таким образом, обоснованность осуждения ФИО1 и квалификация его действий по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом имеющихся по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа. Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что на стадии предварительного следствия постановлением следователя от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не в виде обязательства о явке, поэтому резолютивную часть приговора следует уточнить указанием об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а указание об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует исключить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 08 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание об отмене ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кашиной М.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Г. Имамова