Дело № 2-1229/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика СНТ «Учитель» - ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Учитель» о возложении обязанности восстановить электроснабжение на земельном участке, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Учитель» (далее - СНТ «Учитель») о возложении обязанности восстановить электроснабжение на земельном участке, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 09.09.2018 года председателем СНТ «Учитель» ФИО2, в соответствии с решением правления от 02.09.2018 года, было произведено отключение электроэнергии на земельном участке НОМЕР, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов, хотя у нее на участке скважина. При этом, она оплачивает электроэнергию по показаниям счетчика. 22.02.2019 года истцом ответчику направлена претензия, в которой было предложено решить вопрос в досудебном порядке. Председатель СНТ «Учитель» на данную претензию никак не отреагировал. Просит обязать СНТ «Учитель» восстановить электроснабжение на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС участок НОМЕР; взыскать компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов - 11 946 рублей (л.д.5-6). 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.23,145).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представители ответчика СНТ «Учитель» - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.147).

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.137,138).

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей до 01.01.2019 года) (далее - Закон № 66-ФЗ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п.2 ст.8 Закона № 66-ФЗ).

Статьями 21 - 23 Закона № 66-ФЗ к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (п.1 ст.540 ГК РФ).

В силу п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3 ст.546 ГК РФ).

В силу п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п.7 ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР, с кадастровым номером НОМЕР (л.д.11).

Земельный участок ФИО4 был подключен к электросетям, принадлежащим СНТ «Учитель». 

ФИО4 членом СНТ «Учитель» не является, что сторонами не оспаривается. 

Электроснабжение СНТ «Учитель» осуществляется на основании договора энергоснабжения НОМЕР от 25.07.2018 года, заключенного с ОАО «МРСК Урала» (л.д.82 оборот-86). 

Правлением СНТ «Учитель» 02.09.2018 года принято решение об отключении электроэнергии до погашения долгов по членским взносам на участках, в том числе ФИО4 (л.д.125). 08.09.2018 года представителями СНТ произведено отключение энергоснабжения земельного участка, принадлежащего ФИО4, и до настоящего времени не восстановлено. 

Добровольно восстановить электроснабжение земельного участка истца ответчик отказывается.

Кроме того, ФИО4 не предупреждалась о прекращении или ограничении подачи энергии на принадлежащий ей земельный участок.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами закона, приняв во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность для садоводческого некоммерческого товарищества предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии, либо по иным причинам, а также учитывая, что в соответствии с п.п. 2,3 ст.546 ГК РФ прекратить подачу электроэнергии вправе в определенных законом случаях только энергоснабжающая организация, суд приходит к выводу, что действия СНТ «Учитель» по отключению от электроснабжения земельного участка истца являются незаконными, и возложении на ответчика обязанности восстановить электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, садоводческое некоммерческое товарищество «Учитель» участок НОМЕР.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст.151 ГК РФ, поскольку спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в то время как положениями п.2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, суду не представлено.

Разрешая требования истца о компенсацию судебных расходов - 11 946 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с СНТ «Учитель» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.4).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей (л.д.25).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 7 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что доверенность выдана на имя представителя истца для участия не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, у суда отсутствуют основания для взыскания указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество «Учитель» обязанность восстановить электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, садоводческое некоммерческое товарищество «Учитель» участок НОМЕР.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Учитель» в пользу ФИО4 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.