Дело № 2-2363/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя - ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 ФИО9 к ООО «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу причиненный затоплением ущерб в размере 57 859руб., уменьшение цены за выполненную работу в виде перерасчёта коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт за 2017 год в размере 19 467,24 руб., неустойку в размере в размере 51 977,53 руб., моральный вред в размере 5 000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг поверенного в размере 30 000 руб., штраф. 

Исковые требования мотивирует тем, что между сторонами заключён договор на обслуживание дома по адресу: 

<

адрес>. Ввиду ненадлежащего обслуживания ответчиком общедомового имущества, ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры истца по причине разрушение магистрали горячего водоснабжения в выше расположенной 

<

адрес>. Работниками участка № с участием эксперта составлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. причина затопления и перечня поврежденного имущества. Имеются скрытые дефекты, из-за которых в квартире стоит запах сырости и плесени. Стояк горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу собственников квартир и по условиям договора её обслуживание, ремонт осуществляется ответчиком – ООО «УК ТЖХ». Свои обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества ответчик не исполнил, что привело к затоплению квартиры истца. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> в результате не надлежащего содержания общедомового имущества (магистрали водоснабжения) управляющей компанией, отделочные покрытия 

<

адрес>, расположенной на 2-ом этаже девятиэтажного дома, подверглись воздействию влаги. Произошла разгерметизация трубопровода приходящегося по помещению ванны квартиры расположенной сверху, 

<

адрес>. В результате чего отделочным покрытиям был нанесен ущерб. Данный факт установлен при обследовании жилого помещения работниками управляющей компании и при личном осмотре экспертом. Общая величина нанесенного ущерба составляет 57 859 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 58 000 рублей, уменьшение цены за некачественное выполнение услуги в размере 15 033,60руб., моральный вреда, которая оставлена без удовлетворения. 25.01.2018г. истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией и предоставил ответчику Заключение эксперта №, которая также оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Третье лицо ФИО3 на судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в день затопления квартиры истца, он находился на работе. После того, как пришел домой, ему позвонили и сказали, что произошло затопление квартиры соседей снизу, по причине трещины в трубе общего стояка. В феврале месяце произошло повторное затопление, после которого стояк полностью поменяли. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что при принятии решения о технологии восстановительного ремонта жилых помещений пострадавших в результате аварийной ситуации учитывался тот факт, что вид нарушения целостности магистрали водоснабжения проходящей в квартире этажом выше, является продольной трещиной. Соответственно распространение протечки по поверхностям плит покрытия и стенам носит характер облачного распространения, а не отдельного пятна. Соответственно при таком воздействии влаги происходит намокание всей стены и соответственно и отделочных материалов расположенных на поверхностях. Плиты перекрытия изготовлены из бетона, соответственно бетон вбирает в себя влагу. Чем больше воды, тем медленнее она испаряется. Так как поверхности стен жилых помещений оклеены обоями не пропускающими воздух, что препятствует просушиванию поверхности пострадавшей от воздействия влаги, под обоями начинает образовываться грибок. Выезд осуществлялся в данную квартиру дважды. К отделочным материалам, их состоянию, предъявляет требование СНиП 3.04.01 - 87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Именно в соответствии с требованиями данного СНиП 3.04.01-87 принимались решения о соответствии или не соответствии отделочных материалов. Техническое состояние дверного блока установлено при повторном осмотре, так как дверная коробка изготовлена из материала древесно-волокнистого и его техническое состояние, в результате воздействия на него водой, изменяется не сразу, а со временем. Сметный расчёт эксперта ФИО6 не учитывает особенности удаления грибка в пострадавших поверхностей, он использует технологию травления поверхности вредным материалом (медным купоросом), вызывающим отравление, также не учитывает наличие стеснённых условий при проведении ремонта (наличие в помещении мебели). В соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 п4.6 при составлении локальных сметных расчетов (смет) учитываются условия производства работ и усложняющие факторы. Данное требование не учтено.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 

Управляющей компанией дома по указанному адресу выбрана ООО «УК «ТЖХ», что сторонами не оспаривалось. 

Из материалов дела усматривается, в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление по причине разрушения магистрали горячего водоснабжения в вышерасположенной 

<

адрес>.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные правила установлены статьями 1095, 1098 ГК РФ.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Кроме того, из приведенных выше законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей следует, что применительно к данному делу ответчик, как исполнитель услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по договору управления, может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, лишь при предоставлении суду неопровержимых доказательств отсутствия вины общества в заливе квартиры истца и (или) тому, что залив произошел вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

В подтверждение размера ущерба, истцом было представлено заключение эксперта №. ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», согласно которому состояние жилого помещения, пострадавшего в результате воздействия влаги не соответствует требования обязательной нормативной документации. В квартире требуется проведение ремонтно-строительных работ для приведения жилого помещения в соответствие с требованиями нормативной документации. Нормативная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате причинения ущерба и величина причиненного ущерба имуществу по адресу: 

<

адрес> составляет 57 859 руб. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Регионэксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что причиной затопления 

<

адрес>, является длительное протекание внутриквартирного трубопровода (гребенки) ГВС либо стояка ГВС при бездействии собственника. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 26 078,23руб. Установленная специалистом ФИО7 причина «ФИО8 на магистрали горячего водоснабжения в квартире, расположенной над квартирой №» при бездействии собственника могла стать причиной затопления в 

<

адрес>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие заданию, полноту, научную обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать для допроса эксперта. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения, дополнительное обоснование выводов.

Соглашаясь с изложенным выводом в заключении № суд исходит из того, что в заключении эксперта ФИО7 содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, оснований сомневаться в его правильности или обоснованности у суда не имелось. Указанное доказательство соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и согласуется с другими собранными по делу доказательствами, оснований считать его недопустимым не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о вызове экспертом, проводивших досудебную и судебную экспертизы. Все неточности и неясности заключения эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг»№ были разрешены при исследовании данного заключения в судебном заседании, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, эксперту были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения, каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Однако, судебный эксперт ФИО6 уклонился от присутствия на судебном заседании и дачи пояснения по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для принятия выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера причиненного материального ущерба истцу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 57 859 руб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально. 

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 10 Правил в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по определенной в этом пункте формуле.

Предъявленная истцом 21.12.2017г. претензия о перерасчете за услуги по содержанию и текущему ремонту, ответчиком оставлена без внимания в нарушение п. 10 ст. 156 ЖК РФ, п. 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Установив факт ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного 

<

адрес> со стороны ответчика, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу о перерасчете коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту за период: с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в пользу истца считает обоснованным взыскать переплату в размере 19 467,24 руб., поскольку обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме у ООО УК «ТЖХ» возникла с момента заключения договора на обслуживание дома. 

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратился с претензией о возмещении ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб не возмещен по настоящее время.

Учитывая, что претензия истца в установленный десятидневный срок не удовлетворена, ущерб истцу не возмещен, то есть ответчик добровольно требования не исполнил, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, поэтому неустойка подлежит взысканию в сумме 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 163,12 руб., из расчета:(57 859 руб. + 19 467,24руб. + 40 000 руб. + 3 000 руб.) х 50 %.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ООО УК «ТЖХ» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ТЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 846,52 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 к ООО «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» в пользу ФИО4 ФИО11 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 57 859 руб., перерасчет коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт в сумме 19 467,24 руб., неустойку в размере 40 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в размере 60 163,12 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО12 - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак РБ в размере 3 846,52 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: . Р.З. Максютов

.

.