УИД №

Дело № « 09 » января 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Алексеевой К.Л.,

с участием представителя истца Рагозина С.А., 

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что в сообщениях, опубликованных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 01 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 26 мин в Теlegram - канале «Ежедневный юморист / ФИО15» в отношении нее распространена не соответствующая действительности информация, порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, ответчик без согласия истца опубликовал фотографию с ее изображением и обнародовал девичью фамилию, чем нарушил право истца на неприкосновенность частной жизни.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО6 просила признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные ответчиком в Теlegram - канале «Ежедневный юморист / ФИО3»:

1. В сообщении, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 01 мин.: 

«Причиной увольнения, по мнению коллег сотрудницы, стала статья, в которой рассказывается история того, как мать и отца привлеки к административной ответственности за болезнь ребенка»; 

« Гиперактивность ребенка стала причиной постановки семьи на учет и возбуждения двух дел об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ»;

« Я считаю, что награда в виде увольнения и привлечения к ответственности должна находить всех героев кривосудия».

2. В сообщении, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин. : 

« P. S. : на фото как вы и просили вас теперь не узнать». 

3. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 26 мин.:

- « … ФИО2 идет в суд, жаль ее там привлекать не будут за ее дела»;

« Гражданка ФИО1, она же ФИО2, … она же сотрудница, которая составила протокол на отказ за болезнь ребенка»;

« Ее действия привели к мукам и моральным терзаниям целую семью»;

«Вместо качественного расследования подошла к вопросу о привлечении семьи к административной ответственности и формально совершила ошибку, которую исправил суд»;

«Я поставил фотографию лица в форме полицейского для иллюстрации текста, а все возможные сходства с гражданской ФИО1 носят случайный характер».

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Обязать ФИО7 в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу удалить опубликованные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 01 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 54 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.26 мин. сообщения, касающееся истца ФИО6 (включая фотографию истца ), а также комментарии к сообщениям. 

Истец ФИО6 и ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям.

Представитель истца - адвокат Рагозин С.А. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить. 

Представители ответчика ФИО8, ФИО5, имеющие надлежащие полномочия, в судебное заседание явились, просили в иске отказать в полном объеме, поддержали письменные возражения на иск. Пояснили, что оспариваемые высказывания в текстах сообщений соответствуют действительности, не порочат истца, поскольку не содержат сведений о нарушении лично ею норм права или морали.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 01 мин. в телеграмм - канале «Ежедневный юморист / ФИО3» ответчиком была размещена фотография ФИО6 и опубликовано сообщение, в котором содержатся следующие высказывания ответчика: 

- « На фото уволенный сотрудник ФИО2. Причиной увольнения, по мнению коллег сотрудницы, стала статья, в которой рассказывается история того, как мать и отца привлекли к административной ответственности за болезнь ребенка»; 

«…Гиперактивность ребенка стала причиной постановки семьи на учет и возбуждения двух дел об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ»;

« … Я считаю, что награда в виде увольнения и привлечения к ответственности должна находить всех героев кривосудия».

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанные фразы порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию. 

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года(далее Обзора ВС РФ от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Цитата «…Причиной увольнения, по мнению коллег сотрудницы, стала статья, в которой рассказывается история того, как мать и отца привлекли к административной ответственности за болезнь ребенка» не может быть проверена на соответствие действительности, поскольку является оценочным суждением ФИО7, о чем свидетельствует использование слов «по мнению коллег». При этом данная фраза не содержит конкретных сведений об истце. 

Сведения, изложенные в цитатах: «…Гиперактивность ребенка стала причиной постановки семьи на учет и возбуждения двух дел о административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ»; « … Я считаю, что награда в виде увольнения и привлечения к ответственности должна находить всех героев кривосудия» не относятся к истцу, не содержат утверждений автора о нарушении истцом действующего законодательства и моральных принципов, в связи с чем не могут нарушать личные неимущественные права ФИО6

Кроме того, суд учитывает, что в своем сообщении ответчик цитировал содержание статьи СМИ MR7.ru, размещенной в сети Интернет по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленным скриншотом публикации (л.д.130). Согласно данной статье: « Как гиперактивность ребенка может стать причиной постановки семьи на учет. В 

<

адрес> родители почти год судились с органами опеки, доказывая, что семья «социальна безопасна… «Все дело в диагнозе ребенка –СДВГ (синдром дефицита внимания и гиперреактивности)».

В пункте 10 Обзора ВС РФ от 16.03.2016 разъяснено, что средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

Изложенные в указанной статье сведения соответствуют действительности, что подтверждается копиями судебных актов по делу об административном правонарушении №, представленных Кировским районным судом Санкт-Петербурга по запросу суда, из которых следует, что в отношении ФИО9 инспектором ОПДН РУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 (ФИО1) Т.С. составлен протокол АП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних) в виде предупреждения. 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения. Указанным решение установлено, что несовершеннолетний ФИО10 наблюдается у врача-специалиста с диагнозом СДВГ. 

Таким образом, оснований для признания несоответствующими действительности сведений, опубликованных ответчиком в сообщении ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 01 мин. не имеется, поскольку спорная статья не содержит сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Показания допрошенной в качестве свидетеля инспектора по делам несовершеннолетних ФИО11, пояснившей, что после увольнения ФИО6 она общалась с ФИО12 и сообщила ей об увольнении истца в связи с выходом на пенсию, правового значения для дела не имеют, поскольку порочность оспариваемой статьи не подтверждают.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин. в - канале «Ежедневный юморист / ФИО3» ответчик опубликовал сообщение следующего содержания: 

« P. S.: на фото как вы и просили вас теперь не узнать». 

По мнению суда, данная фраза не содержит какой-либо негативной информации об истце, а также утверждений автора, порочащих честь и достоинство ФИО6, которые бы подлежали проверке на соответствие их действительности. 

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 26 мин. в Теlegram- канале «Ежедневный юморист / ФИО3» ответчиком опубликовано сообщение, в которой содержатся следующие высказывания :

- « … ФИО2 идет в суд, жаль ее там привлекать не будут за ее дела»;

« Гражданка ФИО1, она же ФИО2, … она же сотрудница, которая составила протокол на отказ за болезнь ребенка»;

« Ее действия привели к мукам и моральным терзаниям целую семью»;

«Вместо качественного расследования подошла к вопросу о привлечении семьи к административной ответственности и формально совершила ошибку, которую исправил суд»;

«Я поставил фотографию лица в форме полицейского для иллюстрации текста, а все возможные сходства с гражданской ФИО6 носят случайный характер». 

По мнению суда, критические оценочные суждения ФИО7 в отношении ФИО6, изложенные в тексте указанного сообщения, являются допустимыми и не противоречащими требованиям закона. При этом, суд полагает, что доказательствами оценочности высказываний являются использованные в тексте предположительные, описательные обороты, выражающие мнение автора: 

«..Вместо качественного расследования…», «…она же сотрудница, которая составила протокол..», «жаль, ее там привлекать не будут за ее дела… », «Ее действия привели к мукам и моральным терзаниям целую семью», « …формально совершила ошибку, которую исправил суд». 

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантирована свобода мысли, слова, никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них, в связи с чем суд считает, что любые оценочные суждения, не могут быть предметом судебного опровержения.

Суд также учитывает, что ФИО7 в данной статье не сделано конкретных утверждений о каких-либо противоправных или безнравственных действиях истца, указанные сведения носят общий характер и по сути отражают озабоченность автора относительно незаконного привлечения к административной ответственности родителя несовершеннолетнего, страдающего СДВГ, что привело к переживаниям всей семьи. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать несовершеннолетнего ФИО10- ФИО12, которая подтвердила, что возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ (за ненадлежащее исполнение обязанностей родителями) на основании составленного истцом протокола об административном правонарушении и незаконное привлечение к административной ответственности привело к нравственным страданиям всех членов семьи. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.

Фразы « … ФИО2 идет в суд…», « Гражданка ФИО1, она же ФИО2» соответствуют действительности. Истец обратилась в суд с настоящим иском, о чем ответчик указал в своем сообщении. До брака истец носила фамилию «ФИО2», что подтверждено ею в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что сведения о девичьей фамилии истца получены ответчиком из материалов дела об административном правонарушении №, в котором он принимал участие в качестве защитника Еренкова В.Е., привлекаемого к административной ответственности на основании протокола АП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2 при исполнении ею своих обязанностей в должности инспектора ОПДН РУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

Цитата «Я поставил фотографию лица в форме полицейского для иллюстрации текста, а все возможные сходства с гражданкой ФИО6 носят случайный характер» не содержит утверждений автора о нарушении истцом действующего законодательства и моральных принципов, в связи с чем не может нарушать ее личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факты изложенные в сообщениях соответствуют действительности, оспариваемые истцом фразы частично являются субъективным мнением автора статьи, а не утверждением, в связи с чем не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании их не соответствующими действительности и удалении опубликованных ответчиком сообщений, а также комментарии к ним. 

Довод истца, о незаконном обнародовании ответчиком ее фотографии, отклоняется судом, поскольку занимая государственную должность инспектора ОПДН РУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга истец являлась публичной фигурой. Размещение ответчиком изображения ФИО6 связано исключительно с ее профессиональной деятельностью и общественным интересом к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым (пункт 44 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Поскольку истец занимала публичную должность, ее деятельность при исполнении должностных обязанностей представляла публичный интерес. При этом опубликованное ответчиком изображение ФИО6 и ее девичья фамилия, связаны исключительно с профессиональной деятельностью истца, и не являются описанием ее частной жизни.

Таким образом, публикация фото в данном случае удовлетворяла потребность общества, а не преследовала иные цели, в связи с чем согласия истца на использование ее изображения не требовалось.

Помимо прочего, суд учитывает, что фотоизображение истца находилось в свободном доступе, было размещено в мессенджере WhatsApp, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО12 и не оспаривалось истцом. Суд также принимает во внимание, что в настоящее время фотографии истца по ее просьбе ответчиком удалены. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по удалению фотографии суд не усматривает. 

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, то не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, как требования, вытекающего из требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: