УИД: 16RS0036-01-2020-006410-62 

<

данные изъяты> дело № 2-2482/2020

РЕШЕНИЕ

 Заочное 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Шептур А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Мотивировал заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель АО ВТБ Лизинг, и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. 

Повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 518 665,00 рублей (без учёта износа). 

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования №. СПАО "Ингосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки частично, в размере 358 000,00 рублей (с учётом износа).

Таким образом, истец полагает, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком ФИО1, составляет: 118 665,00 рублей = 518 665,00 руб. (сумма ущерба, без учёта износа) — 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 118 665,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 573,00 рубля.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, письменные возражения относительно искового заявления, ходатайства в суд не представил.

С учётом изложенного, с учётом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно постановления ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 при управлении транспортным средством нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ, за что подвергнут административному наказанию по ч.1.1 ст. 12.14 кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. Указанные действия ФИО1 повлекли за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Из справки о ДТП, следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выявлены повреждения в виде повреждений капота, решётки радиатора, переднего бампера с повреждением фар, передней левой фары и переднего левого крыла.

Согласно акту осмотра указанного транспортного средства, произведённого страховой компанией, выявлены повреждения капота, петель правых и левых, фары левой, бампера переднего, решётки радиатора, усилителя каркаса, дозатора кондиционера, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, решётки бампера переднего.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по КАСКО в ООО СК «Согласие» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия (взнос) осуществлена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, и представителем ООО «СК «Согласие», согласно направления №, был направлен в СТОА ООО «Транссервис-УКР на предварительный осмотр/дефектовку.

В соответствии с представленным ООО «СК «Согласие» Актом выполненных ООО «ТрансТехСервис Авто» работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 518 665,00 руб. 

В порядке оплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 518 665,00 рублей исполнителю ремонтно-восстановительных работ ООО «ТрансТехСервис Авто».

Истец в исковом заявлении указал, и данные обстоятельство не оспорено ответчиком, что гражданская ответственность водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки частично, в размере 358 000,00 рублей (с учётом износа).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,- Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учёт износа деталей соответствует требованиям положений ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

При этом выплата страхового возмещения без учёта износа застрахованного транспортного средства, произведённая на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечёт перехода к страховщику в порядке суброгации большего объёма права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом износа деталей на момент наступления вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 518 665,00 руб.

Эту сумму в порядке страховой выплаты произвело ООО «СК «Согласие» исполнителю ремонтно-восстановительных работ ООО «ТрансТехСервис Авто», и как указал истец, СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию возместило ООО «СК «Согласие» в размере 358 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации сумма 118 665,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, правовой позиции пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). 

Истец при подаче иска при цене такового 118 665,00 руб. оплатил госпошлину 3 573,00 руб. по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины – 3 573,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 12, 56, 98, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации – 118 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 573,00 рубля, а всего – 121 573 (сто двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов