Дело № 2-1157/2025

УИД 27RS0002-01-2025-002591-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,

с участием представителя истца Можаровской., 

представителей ответчика ФИО1 Коломейцевой Ю.В.,

ФИО5,

представителя ответчика ООО «Восток Сервис» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Май Ю.В. обратилась в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Истец является собственником квартиры 

<

адрес>. Указано, что по вине собственника вышерасположенной квартиры № – ФИО3 произошло затопление квартиры истца. ДАТА уполномоченными сотрудниками ООО «Восток -Сервис» составлен акт о затоплении квартиры №. В результате затопления квартиры № из вышерасположенной квартиры № истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта квартиры № составила 120550 рублей 20 копеек, стоимость поврежденного имущества в результате затопления составила 71400 рублей. Просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Май Ю.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 120550 рублей 20 копеек, стоимость поврежденного имущества в размере 71400 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 14000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Восток - Сервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец Май Ю.В., ответчик ФИО1, третье лицо ФИО11 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке. Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности № от ДАТА, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления. 

Представители ответчика ФИО1 – Коломейцева Ю.В., действующая на основании ордера № от ДАТА, ФИО5, действующая на основании доверенности от ДАТА, каждая в отдельности, возражали против требований искового заявления по доводам письменного отзыва, предоставленного в материалы гражданского дела, в соответствии с которым, в акте от ДАТА отсутствуют сведения о причинах намокания; в соответствии с заключением специалиста № исследование проведено в период с ДАТА по ДАТА, при этом эксперт при исследовании вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, сделал вывод о том, что выявленные дефекты имеют единый характер образования в результате затопления горячей водой (порыв стояка ГВС), расположенной по адресу: 

<

адрес>. Полагали, что вина ответчика ФИО1 в затоплении квартиры истца отсутствует, факт затопления обусловлен ненадлежащим содержанием общего имущества МКД со стороны управляющей организации ООО «Восток-Сервис». Указали, что ДАТА на личный номер ФИО20 (зять ответчика) поступил звонок от сотрудников управляющей компании о том, что происходит затопление кв. № и необходимо произвести осмотр №, составить акт. ДАТА ФИО20 присутствовал на осмотре указанных квартир, при осмотре кв. № на потолке отсутствовал навесной потолок, и было видно намокание площадью не более 1 кв.м., вдоль стен в левом дальнем углу над унитазом. При осмотре кв. № пол в ванной комнате и под ванной был сухой, порыва ГВС, ХВС, гребенки канализации не зафиксировано. При принудительном проливе швов примыкания ванны к стене была выявлена их незначительная негерметичность, выразившаяся в попадании между ванной и стеной капель воды на пол ванной. В ходе осмотра слесарь управляющей организации неоднократно указывал на то, что по его мнению, необходимо менять стояк канализации в квартирах. Слесарем управляющей организации были сняты барашки (маховики вентилей, позволяющие перекрыть и открыть воду) на стояках ХВС, ГВС для исключения невидимых на момент осмотра течей подводки и гребенки канализации. С ДАТА по ДАТА вода в квартире была перекрыта на отводе от стояков и ею в квартире не пользовались (в это время в квартире никто не проживал). Учитывая, что сотрудники управляющей организации настаивали на том, что причиной подтопления кв.№ является протекание воды через негерметичные швы во время приема душа жильцами кв.№, ФИО20 ДАТА своими силами произвел герметизацию швов примыкания ванны к стене, заполнил герметиком все возможные стыки стояков, смесителя, примыкания плитки под ванной, в месте стыка. В кв.№ с ДАТА по ДАТА после отключения воды никто не проживал, однако, ДАТА поступил звонок от истца о том, что в ее квартире в ванной комнате продолжается подтопление, ДАТА истец вновь позвонила, указав, что у нее продолжает течь, хотя в кв.№ вода была перекрыта сантехником. ДАТА сотрудниками управляющей компании повторно произведен осмотр кв.№, с учетом того, что в квартире не было собственника и его представителя, доступ осуществлял человек, не уполномоченный принимать решения и подписывать акты, касающиеся данного жилого помещения, под предлогом установления барашков на стояки ГВС и ХВС, и подключения квартиры к системе водоснабжения был произведен осмотр квартиры. При осмотре квартиры было видно, что пол в ванной комнате и под ванной сухой, имеется пыль, что подтверждает то, что пол не намокал в течении продолжительного времени. При повторном проливе швов, со снятием душевой лейки и целенаправленному контакту со швами, имелись незначительные намокания, на сливе под ванной образовалась одна капля, в настоящее время гребенка канализации в кв.№ находится в рабочем состоянии, в связи с чем, утверждения управляющей компании о том, что причиной затопления нижерасположенных квартир является гребенка канализации кв.№, являются голословными. О проведении ДАТА осмотра кв.№ не были извещены представители собственника (ФИО23 и ФИО24), хотя в ООО «Восток-Сервис» их контакты имеются, об осмотре квартиры в указанный день стало известно только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Также представители собственника кв.№ не были уведомлены и приглашены на осмотр квартиры истца ДАТА. Представители ответчика ФИО1 полагали, что акт от ДАТА составлен сотрудниками ООО «Восток-Сервис» с целью избежать ответственность за аварийную ситуацию, подтопление нижерасположенных квартир, переложить бремя ответственности на собственника кв.№. Выводы ООО «Восток-Сервис» о причинах затопления нижерасположенной квартиры надуманы с целью снять с себя ответственность, скрыть неисправность общедомовой канализации, которая является зоной их ответственности. ФИО21 в конце марта 2025 года произвел запуск стиральной машины, течи в кв. истца не было. ДАТА встречался в Май Ю.В., предлагал оплатить клининг ее ванной комнаты, оплатить и установить новый натяжной потолок в ванной комнате, поскольку полагал, что причиной намокания потолка в ее квартире являлась капельная течь через негерметичные швы ванной в кв.№; Май Э.Г. от предложения отказалась, мотивируя тем, что ей нужны денежные средства не менее 50000 руб. Во второй половине ДАТА ФИО20 поступил звонок от сотрудников ООО «Восток-Сервис» о необходимости проведения работ по замене общедомового стояка канализации, так как из-за неисправности работы происходит затопление кв.№, №, которые находятся на втором этаже (причем кв.№ находится под кв.№, смежной с квартирой ответчика). При замене общего стояка канализации предполагалось разрушение унитазов, установленных в кв.№, №, также проведение работ в нижерасположенных квартирах. Канализационный стояк расположен таким образом, что доступ к нему возможен только со стороны кв.№, которая не давала доступа к общему имуществу МКД до окончания майских праздников. ДАТА ООО «Восток-Сервис» по телефонной связи сообщило о начале работ с ДАТА по замене общего стояка канализации с демонтажем сантехнического оборудования, ДАТА ФИО20 в офисе ООО «Восток-Сервис» написал заявление, в котором подтвердил согласие на замену общего стояка канализации и производства демонтажа и монтажа нового сантехнического оборудования (унитаза и подводки). Работы по установке унитаза и запуск нормальной работы сантехнического оборудования закончились ДАТА. В настоящее время в кв.№ стояки и подводка ХВС, ГВС, гребенки канализации оставлены без замены, установлен новый унитаз, так как старый был поврежден сотрудниками управляющей организации при его замене. Полагают, что причиной затопления явилось аварийное состояние общедомового стояка водоотведения (канализации), который был заменен сотрудниками ООО «Восток-Сервис» в ДАТА, а не иные причины, которые были указаны в актах управляющей организации. Кроме того, указано, что представленные акты и заключение специалиста противоречат друг другу, а именно, в соответствии с заключением специалиста, затопление кв.№ произошло в результате порыва стояка ГВС в этой же квартире, в соответствии с актом от ДАТА причиной затопления явилась негерметичность стыков между ванной и стеной в кв. №, в соответствии с актом от ДАТА, причиной затопления явилась течь канализационной гребенки и гребенки ГВС. Предписание от ДАТА в адрес ответчика не поступало, подтверждает, что причиной затопления явилась аварийность общедомового стояка водоотведения, а также факт того, что стояк водоотведения находился в аварийном состоянии, в связи с чем, был заменен в ДАТА. Экспертом не установлена причинно-следственная связь между событием затопления и наступившими последствиями, не принято во внимание, что в квартире истца произведено самовольное переустройство и переоборудование в ванной комнате (полностью заблокировано вентиляционное отверстие в санузле, что повлекло чрезмерную влажность указанного помещения; вытяжную вентиляцию истец устроил из светового окна, с выходом влажного воздуха на кухню, которое постоянно находится в запотевшем состоянии, как следствие, не только повышенная влажность в ванной комнате, но и влажность на кухонном гарнитуре, который напрямую контактирует с окном в ванну). Кроме того, в санузле истца отсутствует ванна, произведено устройство душа и напольного подиума с отверстием для слива воды в месте, не предназначенном для этого по техническому плану квартиры, душ вплотную примыкает к дверному проему ванной комнаты, а также мебели санузла (тумба с зеркалом), душевой подиум устроен выше уровня остального пола, не имеет бортиков. От остального пространства санузла душ отделяет только подвесная штора, что является причиной постоянного попадания воды и на мебель и на дверной проем. Переустройство в виде закрытия вытяжной вентиляции устройства самодельного напольного душа привело к повышенной влажности помещения, намоканию мебели и дверного проема при работе душевой лейки. Тумба с зеркалом вплотную прилегает к шторке душа со стороны душевой лейки и напрямую контактирует с водой; входная дверь в ванную, по заявлению хозяйки кв.№, начала разрушаться сразу ДАТА, после намокания на потолке, расстояние от которого около 2 метров до двери, что невозможно по причине отсутствия необходимого временного промежутка между процессами намокания и набухания дверного косяка; причина набухания косяка дверного проема в ванную комнату, это непосредственный контакт дверного косяка с водой из лейки душа, при непосредственной близости к самодельному душу и нахождением его непосредственно в периметре самодельно установленного места помыва, а также прилегание к нему влажной шторы душа. Доказательства причинения вреда шкафу-купе не представлены, в актах ООО «Восток-Сервис» не описаны; фартук на раковине и в кухне изогнут в сторону попадания воды при мытье посуды в раковине вследствие неправильно подобранного материала фартука, который предназначен для защиты стены от воды при использовании раковины, такая деформация невозможна в результате намокания на потолке в ванной комнате. В ходе перепланировки в квартире истца неизбежно изменена схема водоотведения в ванной комнате, что также могло повлиять на работоспособность общего стояка водоотведения; нарушение системы вентиляции также приводит к нарушению вентиляции всего дома. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о повреждении мебели и дверного полотна не только по причине негерметичности швов между ванной и стеной в №, но и в целом от затопления по любым иным причинам. Учитывая, что капельная течь при принудительном проливе швов между ванной и стеной в санузле кв.№ была установлена, а также тот факт, что ФИО22, изначально полагая наличие такой возможности, предлагал ремонт потолка в месте намокания, ответчик признает, что она, возможно, могла стать виновной стороной в намокании потолка в кв.№, то есть негерметичность ванны могла привести к повреждениям, отраженным на видеозаписи от ДАТА, в связи с чем, ответчик признает исковые требования в части стоимости устранения повреждений потолка в размере 10970,61 рублей, в соответствии с заключением специалиста.

Представитель ответчика ООО «Восток-Сервис» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДАТА, возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Восток-Сервис», пояснил, что вина последнего в причинении затопления отсутствует, установлен факт течи из кв.№ из-за затекания воды между стыками кафельной литки и плохой герметизацией между стеной и ванной, аварийного состояния общедомового стояка водоотведения (канализации), его порывов не установлено, стояки ГВС, ХВС и канализации во время затопления кв.№ водой из кв.№ не перекрывались, перекрытые в квартире ответчика краны путем снятия барашков, без ведома уполномоченных сотрудников управляющей компании были вновь включены и вода в квартире ответчика использовалась. Без производства каких-либо работ силами ООО «Восток-Сервис» и без производства ремонта общедомового имущества в указанный период затопление квартиры истца в конце марта 2025 прекратилось. Замена канализационного стояка ДАТА не связана с фактом затопления квартиры истца, до ДАТА стояки в подъезде не перекрывались.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12 ранее в судебном заседании при рассмотрении дела пояснял, что он, по договоренности, проживал с ДАТА в квартире ФИО1 ДАТА рано утром в квартиру пришли две женщины из управляющей компании и сантехник, сказали, что он топит соседей, но в ванной комнате было сухо, он позвонил и сообщил об этом ФИО10 Представители управляющей компании проливали душем всю ванную, снимали это, при этом под ванной лежала пыль, было сухо. К обеду приехал ФИО20, сотрудники управляющей компании составили акт и отключили воду, сняли с кранов и забрали барашки. С ДАТА он проживал в другой квартире у мамы, пока не позвонил ФИО20 и сказал, что можно вернуться. При возвращении в квартиру он увидел, что ремонта в квартире не производилось. В квартире было сухо, мокрых пятен не было. Утром ДАТА пришли женщины из управляющей компании с другим сантехником, женщины снова проливали воду в ванную, было сухо, они позвали первого сантехника, он спорил с женщинами, сказал, что проблема в канализации. Он подписал акт под угрозой, что снова в квартире отключат воду, акт не читал, так как был с ночной смены. Стиральная машинка находится на кухне, он ей пользуется, бойлера в квартире нет, в ванной комнате вода никогда не переливалась. Душ принимает один раз в день, моется две минуты. В ДАТА в квартире меняли канализационные трубы. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО14, ФИО25, ФИО4, ФИО15

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, данными суду в ходе рассмотрения дела ДАТА, ДАТА, ФИО10 является зятем ответчика ФИО1 (супруг дочери ФИО1 – ФИО8), ФИО12 является пасынком его друга, он периодически проживал в квартире ФИО1 на основании безвозмездного фактического предоставления, стал проживать с начала ДАТА, но не постоянно, а по согласованию. Кроме ФИО11 в квартире никто не проживает, ФИО1 проживает вместе с дочерью в другой квартире, кв.№ пустая. Когда ФИО12 не проживает в квартире, то за квартирой следит он, ключи у него имеются. В ДАТА ему звонили из управляющей компании, сказали, что квартира ФИО1 топит соседей. Тогда он созвонился с ФИО12, который в тот период проживал в квартире, но ФИО11 сказал, что в квартире сухо. ФИО10 приехал, осмотрел квартиру, в ней действительно было сухо, но попасть в квартиру Май Ю.В. не получилось, поскольку ее не было дома. ДАТА ему опять позвонили из управляющей компании, сказали, что необходимо приехать для составления акта о затоплении квартиры. Они зашли в квартиру с мастером и слесарем, в квартире было сухо, представители управляющей компании предположили, что затопления происходят по причине того, что ФИО12 принимает ванны и вода попадает на пол. Мастер управляющей компании начала принудительно проливать стык ванны со стеной, была установлена незначительная не герметичность швов, была капельная течь. Они договорились, что он еще раз укрепит герметиком стык ванны со стеной, в тот же день сделал это. На стенах в ванной комнате старый кафель, но он не является причинной протекания. ДАТА после обеда пришел слесарь из управляющей компании и демонтировал барашки без уведомления ФИО10, об этом факте он узнал от ФИО12 Барашки установили обратно ДАТА. Никаких работ в квартире, кроме герметика, он не производил. ФИО10 также указал, что сантехник говорил о необходимости замены системы канализации, но в акте это не отразили. ДАТА им позвонила истец Май Ю.В. и сказала, что у нее продолжается течь, однако, в тот момент в кв.№ никто не жил, ФИО12 на время в связи с демонтажем барашек переехал обратно к родителям. Указал, что вода не могла накопиться в швах стен дома, и из-за этого продолжать течь. Когда он был в квартире Май Ю.В., то видел, что в квартире был разрушен потолок, намокание было в районе дальнего левого угла ванной комнаты, предполагает, что течь могла быть из кв.№. Акт от ДАТА был составлен без него, в присутствии ФИО12, ему только прислали на телефон видеозапись осмотра, как проливали ванную. В апреле 2025 года он связывался с истцом, при встрече он осмотрел квартиру истца, в ее ванной комнате потолок был демонтировал, присутствовала сырость. Из соседских побуждений он предложил ей сделать ремонт, натяжной потолок и вызвать клининг, так как у него имеется опыт в проведении указанных работ, но Май Ю.В. настаивала на денежном возмещении в размере 50 000 рублей. В ДАТА по вопросу затопления к ответчику уже никто не обращался. В конце апреля ему позвонили из управляющей компании, указали на необходимость замены стояка канализации в связи с жалобами на канализацию. В апреле и ДАТА между ним и управляющей организацией велись телефонные переговоры по вопросу замены стояка в квартире ответчика. Во время замены стояка канализации разрушили стену, повредили унитаз. Указал, что в ванной комнате в квартире истца нет вытяжки, вентиляции, что влияет на разрушение потолков, увеличивает влажность в помещении. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА ФИО14 пояснила, что является начальником участка в ООО «Восток-Сервис», работает в управляющей организации с ДАТА. Указала, что ДАТА поступила заявка от жильцов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с жалобой на то, что квартиру топит из вышерасположенной квартиры, по стояку расположены квартиры № и №. Она стучалась в кв.№, но дверь никто не открыл, далее, они со слесарем поднялись в кв. №, но попали туда не сразу, ждали, когда откроют. Открыл молодой человек. По результатам обследования кв.№, было установлено, что в ванной комнате указанной квартиры имеется не герметичное соединение ванны со стеной, отчего вся вода, во время принятия душа, стекает вниз по стене и попадает в нижерасположенную квартиру. ДАТА поступила заявка о затоплении от жильца кв.№, в связи с чем, она в составе комиссии вышла для осмотра кв.№. При обследовании помещения ванны было установлено, что стена под ванной мокрая. Поскольку там же, около стены находится канализационная гребенка от стояка, которая ведет на кухню, и которая тоже была мокрой от того, что на канализационную гребенку текло по стене когда из лейки душа при проливании стыка ванны и стены лилась вода, то она предположила, что возможно имеется течь гребенки ГВС, о чем и зафиксировали в акте ДАТА, установить сразу, что причина не связана с гребенкой, было невозможно, так как вскрыть короб при осмотре ФИО12 отказался. ДАТА при установлении залива кв.№ из кв.№, они перекрыли в квартире ответчика краны ГВС и ХВС, сняв с запорной арматуры барашки, чтобы исключить самовольное подключение кранов, составили соответствующий акт, в котором зафиксировали осмотр, предупредили ФИО12, что водой пользоваться нельзя, так как необходимо было выяснить причину затопления. Но ей известно, что ФИО12, когда они ушли, позже самостоятельно открыл запорные устройства, краны и пользовался водой, поскольку сама это видела, когда повторно заходила в квартиру для осмотра. ДАТА при осмотре ванной комнаты кв.№ с целью установления барашков, она увидела, что запорные устройства открыты жильцом квартиры самостоятельно, в связи с чем, ФИО12 ей пояснил, что невозможно жить без воды и поэтому открыл запорные устройства. В этот же день они произвели видеосъемку, сделав повторное проливание. В ванной комнате уже была проведена герметизация нижнего шва, там, где ванна, но где смеситель осталась большая щель. Вода по стоякам в подвале дома не перекрывалась, была перекрыта ДАТА только в кв.№ путем снятия барашек с первых запорных устройств. По ее мнению, причиной затопления явилось негерметичность кафельной плитки на стенах, ее отслоение от стены. Когда включен душ в ванной комнате ответчика, вода льется по кафельной плитке, которая плохо прилегает к стене и находится в состоянии, требующим ремонта, стекает по стене и уходит в межплиточные перекрытия. Течи общедомового имущества, в том числе, стояков, не установлено Стояк канализации и ГВС течь не мог, поскольку он находится в кв. №, в кв.№ проходит только врезка, гребенка. Замена в мае 2025 года управляющей организацией стояка канализации, не может говорить о ее вине в затоплении квартиры истца, замена стояка была обусловлена его влажностью в кв. №, и не могло повлиять на затопление кв.№. Перепланировку в кв.№, кроме отсутствующей стены между комнатой и кухней, она не видела, внимание на то, что в квартире истца замурована вентиляция не обратила. Отсутствие ванны в квартире Май Ю.В. не влияет на проблемы, вызванные затоплением в указанные истцом даты.

Допрошенная в судебном заседании ДАТА в качестве свидетеля ФИО28 пояснила, что является подругой Май Ю.В. более 10 лет. Так как истец фактически проживает в Новом Ургале, она следит за ее квартирой, имеет от нее ключи. ДАТА в первой половине дня истец позвонила ей и сказала, что она топит квартиру снизу, так ей об этом сообщили в управляющей компании. Она сразу поехала туда, когда открыла дверь, увидела, что в коридоре стояла вода почти по щиколотку, вся прихожая была в воде, также вода была на кухне и в санузле, вода была прозрачная, без запаха. Увидела, что вода текла в помещении санузла сверху, где стена граничит с кухней, трубы все находятся в коробе, там не текло, было сухо. Она сообщила Май Ю.В., что это не она топит, а топят сверху и начала собирать воду. Позже пришли сотрудники управляющей компании, посмотрели и ушли, когда вернулись, сообщили, что это топит сосед сверху, на что она им сказала, чтобы они перекрывали воду. Она поднялась на верхний этаж в вышерасположенную квартиру, дверь открыл молодой человек, сказал, что у него сухо, она посмотрела его квартиру, там действительно было сухо. В квартире истца намок потолок, стена, прилегающая мебель, дверь распухла, выгнулся порог. Ей пришлось остаться на ночь, потому что вода не прекращала капать, утром она ушла на работу, оставив ведра, вернулась в обед еще капало, позвонила истцу и сказала, чтобы та приезжала. На следующее утро приехала Май Ю.В., с ее слов она знает, что капало еще несколько дней. В апреле и мае уже не текло, больше фактов затопления квартиры не было. 

Допрошенный в судебном заседании ДАТА свидетель ФИО4 пояснил, что проживает в кв.№ с супругой на втором этаже по адресу: 

<

адрес>, с соседями не общается, с кв.№ имеется смежная ванная, кухня и туалет. В конце марта в его квартире началась течь по стене в санузле, собирались капли. К нему пришел сосед снизу, сказал, что его топят, он ему показал, что течет сверху. Текло сверху с марта по ДАТА. Он лично обратился в управляющую компанию, рассказал о проблеме, акт о течи после разговора сотрудник управляющей компании не составил, сказал, что разберутся. После осмотра отключили на 2 дня воду для проверки, не помогло. В апреле слесарь сказал, что будет менять стояк, необходимо освободить нишу, заменили стояк в мае, после его замены течь прекратилась, последняя течь в его квартире была в мае. Стояк меняли не по его заявке. В будние дни текло меньше, в выходные дни больше, текло по стене в ванне, запаха от течи не было, все стекало вниз по стене к соседям, так как между стеной и полом имеется расстояние, на полу вода не собиралась и не копилась. О затоплении кв. № ему неизвестно. Думает, что течь в его квартире была по причине трещины на раструбе стояка.

Допрошенный в судебном заседании ДАТА свидетель ФИО15 пояснил, что работает слесарем в аварийно-диспетчерской службе ООО «Восток-Сервис». Точных обстоятельств затоплений в 

<

адрес> не помнит в связи с давностью событий и множеством вызовов. Пояснил, что весной 2025 года произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>. Прибыв в квартиру, увидел, что вода в ней текла по стенам с вышерасположенной квартиры, запаха, в том числе, канализационных вод, не было. Он решил подняться в вышерасположенную квартиру, стучал долго, на шум вышел сосед из квартиры рядом, сказал, что кто-то в квартире, в которую он стучал, есть, так как он слышал из нее шум, он продолжил стучать, но никто не открыл. В связи с чем, принял решение перекрыть воду, утром доложил об этом специалистам управляющей компании, больше в квартире не был, возможно, были вызовы, которые принял другой слесарь. Слесарь ФИО29 больше в ООО «Восток-Сервис» не работает, он уехал на родину.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО26, ФИО4, ФИО15, исследовав материалы дела, в том числе, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. 

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 2 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утв. приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Согласно разделу II Постановления Госстроя от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 12 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях относятся к текущему ремонту.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерациипри управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

В соответствии с п. 2 указанных Правил санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), включается в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию входящего в состав общего имущества инженерного оборудования дома, в случае передачи дома в управление управляющей организации, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Май Ю.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 32,9 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДАТА.

В соответствии с техническим паспортом квартиры №, вышеуказанная квартира состоит из жилой комнаты, кухни, санузла, шкафа, коридора, балкона.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № от ДАТА, собственником квартиры, общей площадью 32,6 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, ДАТА года рождения, право собственности зарегистрировано ДАТА.

Согласно техническому паспорту вышеуказанная квартира состоит из жилой комнаты, кухни, санузла, шкафа, коридора.

В квартирах истца и ответчика иных лиц, кроме собственников, не зарегистрировано, договоров найма не имеется, в квартире ответчика в период описанных в исковом заявлении событий проживал ФИО12 на основании фактического предоставления квартиры в пользование собственником.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «Восток-Сервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №, предметом которого является оказание управляющей организацией возмездных услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД управляющей организацией собственникам помещений в МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В соответствии с актом от ДАТА, составленном уполномоченными сотрудниками управляющей компании (начальник участка ФИО14, мастер участка ФИО16), подписанным квартирантом ФИО12, комиссией установлено, что по адресу: 

<

адрес>, из-за не герметичного соединения ванны со стеной происходит подтопление нижерасположенных квартир №; стояки ХГВС в удовлетворительном состоянии, течей нет, квартира сдается, также нет герметичности по стыкам кафельной плитки.

В соответствии с актом ООО «Восток-Сервис» от ДАТА, составленном уполномоченным сотрудником управляющей компании (начальник участка ФИО14), зафиксировано, что по адресу: 

<

адрес>, при обследовании №, была выявлена плохая герметичность между стеной и ванной, из-за чего происходит подтопление нижерасположенной кв.№. При этом в акте имеется запись ФИО8 от ДАТА о том, что с актом она не согласна, так как после устранения указанных недостатков и герметизации, вода не перестала течь. 

Согласно акту ООО «Восток-Сервис» от ДАТА, комиссией в составе уполномоченных лиц управляющей компании (начальника участка ФИО14, мастера участка ФИО17), а также собственника квартиры № Май Ю.В. в результате обследования квартиры 

<

адрес> установлено: кухня – намок и деформировался фартук на стене, кухонного гарнитура; стена прилегает к санузлу; наблюдаются темные пятна на обоях площадью 3 кв.м; намок посудный шкаф на стене; санузел – стены оклеены кафельной плиткой, видимых повреждений нет, пол оклеен керамической плиткой, видимых повреждений нет; на потолке выявлены мокрые темные пятна площадью 6 кв.м.; намок дверной блок и обналичка; намок кварц винил на полу в месте входа в санузел площадью 1 кв.м.

В соответствии с актом ООО «Восток - Сервис» от ДАТА, комиссия в составе уполномоченных лиц управляющей компании (начальника участка ФИО14, мастера участка ФИО17) установила, что по адресу: 

<

адрес>, при запуске ст. ГВС течи с вышеуказанной кв. № не было, акт подписан в том числе Май Ю.В.

Также ДАТА уполномоченными сотрудниками ООО «Восток - Сервис» (начальник участка ФИО14, мастер участка ФИО17) с участием ответственных квартиросъемщиков (собственников) от кв.№ - Май Ю.В., от кв.№ - ФИО11, составлен акт о том, что по адресу: 

<

адрес>, в связи с подтоплением кв.№, при обследовании квартиры № санузла было выявлено: при пользовании душем происходит затекание воды между стыками кафельной плитки, плохая герметизация между стеной и ванной (в углу), также обнаружена течь по канализационной гребенке и слива под ванной и течь гребенки ГВС.

В соответствии с актом ООО «Восток - Сервис» от ДАТА (составила начальник участка ФИО14, подписала акт собственник кв.№ ФИО3) по адресу 

<

адрес> из-за течи смывного бачка произошло подтопление нижерасположенной кв.№ из-за механического воздействия на наружную стенку смывного бачка. В квартире проживает квартирант.

По заказу Май Ю.В. ИП ФИО6 в период с ДАТА по ДАТА провел экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры и имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого составил заключение эксперта № от ДАТА.

В соответствии с заключением, специалистом произведен внешний осмотр объекта экспертизы, в связи с чем, он совершил выезд на объект исследования, по вышеуказанному адресу. Исследовав данные, полученные при натуральном осмотре жилого помещения, специалист установил, что в помещении коридора на участке стены смежной с ванной комнатой расслоение обойного полотна по стыковочным стенам; дверной блок в ванную комнату, набухание материала дверной коробки и наличника, набухание дверного полотна по нижнему контуру; в области дверного проема в ванную комнату деформация SPC панелей с отслаиванием от основания, вздутие и изгиб панели в области дверной коробки, на поверхности пола потеки желтого оттенка; в помещении ванной комнаты панели ПВХ, точечные светильники частично демонтированы, имеются разрушения по стыкам, на поверхности панелей потеки и налет желтого оттенка, на поверхности потолка потеки и пятна желтого оттенка; в помещении кухонного блока на участке стены смежной с ванной комнатой отслоение обойного полотна от основания стены, потеки по стене желтого оттенка, на стене смонтирован декоративный кирпич, при снятии обойного потолка необходимо снятие плитки.

Специалистом установлено следующее поврежденное имущество в результате затопления: зеркало для ванной, тумба под раковину - деформация и разбухание ЛДСП горизонтальных и вертикальных элементов полок, с отслоением кромочной ленты, дефект существенный, неустранимый; встроенный шкаф купе в коридоре - для снятия напольного покрытия необходима разборка/сборка встроенного шкафа купе; встроенный кухонный гарнитур индивидуального заказа - деформирован по примыканию к помещению ванной комнаты; в результате протечки деформированы два модуля - навесной модуль с разбуханием ЛДСП и отслоением кромочной ленты, модуль напольный деформирован с набуханием корпуса из ЛДСП и отслоением кромочной ленты; разбухание и изгиб фартука кухонного гарнитура, набухание столешницы в области примыкания к стене; потеки и деформация фасадов двух модулей, дефект существенный устранимый.

В соответствии с выводами специалиста ФИО6, изложенными в заключении эксперта № от ДАТА, выявленные дефекты в исследуемой квартире имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления горячей водой (порыв стояка ГВС), расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 120550 рублей 20 копеек; стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет 71400 рублей.

Согласно выписке из Журнала заявок ООО «Восток-Сервис» о фактах затоплений в 

<

адрес> зафиксированы следующие заявки: 

1) заявка жильцов 

<

адрес>, от ДАТА о том, что топит сверху; в журнале имеется отметка о том, что в кв. № плохое герметическое соединение между ванной и стеной; 

2) заявка жильцов 

<

адрес>, от ДАТА о том, что топит сверху; в журнале имеется отметка о том, что в кв. № плохая герметичность между ванной и стеной;

3) заявка жильцов 

<

адрес>, от ДАТА о том, что имеется течь воды по стене; в журнале имеется отметка о том, что устранена течь из №;

4) заявка жильцов 

<

адрес>, от ДАТА о том, что имеется течь стояка ГВС; в журнале имеется отметка о том, что требуется замена. 

Также в соответствии с журналом аварийно – диспетчерской службы ООО «Восток-Сервис» зафиксированы:

- обращение жильцов 

<

адрес> по факту течи воды сверху в кв.№, подрыв гибк. подв. на унитазе от ДАТА;

- обращение жильцов 

<

адрес> от ДАТА по факту течи воды с потолка, при обследовании в кв. № при осмотре была выявлена лужа под ванной, в кв. № нет доступа к трубам канализации, так как трубы защиты в короб;

- обращение жильцов 

<

адрес> от ДАТА по факту течи воды сверху; в кв.№ отсутствует гермитизация между кафельной плиткой и ванной;

- обращение жильцов 

<

адрес> от ДАТА по факту течи воды сверху; в кв.№ отсутствует гермитизация между кафельной плиткой и ванной;

- обращение жильцов 

<

адрес> от ДАТА по факту течи воды по потолку в ванной;

- обращение жильцов 

<

адрес> от ДАТА по факту течи воды с потолка; при обследовании кв.№ течь воды по кафельной плитке, сняли барашки с кранов;

Таким образом, заявок, обращений, связанных с затоплением 

<

адрес> в период с ДАТА по ДАТА не имеется (при этом ДАТА зафиксирован факт течи из кв. №, факта затопления самой кв.№ не зафиксировано).

Факты залива кв.№ нижерасположенных квартир зафиксированы ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА.

При этом в соответствии с актами, составленными уполномоченными сотрудниками ООО «Восток-Сервис», а также журналами заявок факты залива квартиры истца из квартиры ответчика имели место ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА.

В соответствии со справкой ООО «Восток-Сервис» № от ДАТА, в МКД 

<

адрес>, отключение стояков ГВС, ХВС по квартирам № в период с ДАТА по ДАТА не производилось.

В соответствии с актом технического осмотра от ДАТА в отношении жилого 

<

адрес>, необходимо произвести замену лежаков канализации – 50 м.п., замену стояков отопления 120 п.м.

В соответствии с актом технического осмотра от ДАТА в отношении жилого 

<

адрес>, необходимо произвести замену стояков канализации – 35 м.п., лежаков канализации – 50 м.п., замену стояков отопления 120 п.м.

Судом установлено, что ДАТА по адресу: 

<

адрес> произведены работы по замене стояка канализации, что подтверждается актом ООО «Восток-Сервис» от ДАТА, подписанным собственниками кв. № ФИО18, кв. № ФИО19, а также пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

ДАТА собственником кв.№ произведена оплата за услуги ООО «Восток-Сервис» по установке унитаза и замены гофры в размере 4000 рублей (заказ-наряд № от ДАТА, чек от ДАТА). 

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДАТА, справке о стоимости работ от ДАТА, дефектной ведомости объемов работ, ООО «Восток-Сервис» за отчетный период с ДАТА по ДАТА выполнило санитарно-технические работы в отношении МКД 

<

адрес>, в том числе: разборку трубопроводов из чугунных канализационных труб, прокладку внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром 110 мм, пробивку в бетонных стенах и полах толщиной 110 мм отверстий площадью до 20 кв.см., ремонт и восстановление гермитизации мастикой вулканизирующейся. 

В ходе рассмотрения дела ДАТА адвокатом Коломейцевой Ю.В. был составлен акт опроса ФИО19, согласно которому ФИО19 проживает по адресу: 

<

адрес>, при опросе адвокатом Коломейцевой Ю.В. дала пояснения, что в конце марта – начале апреля, точно не помнит, к ним в квартиру пришел сосед из нижерасположенной квартиры с претензией, что они его топят. На тот момент уже несколько дней по стенам туалета текла вода, образовывая лужи, она постоянно вытирала лужи, думала, что до соседей не дотечет. Ее муж спустился и сказал, что у соседа в туалете течет вода, но не в таком количестве как у них. Они сообщили об этом в ЖЭУ, они несколько раз приходили, смотрели. Они ходили все по очереди несколько дней. Её муж, ФИО4, ходил в ЖЭУ, потому что вода не переставала течь в их квартире, просил ЖЭУ устранить протекание. Через некоторое время они сообщили, что им будут менять стояк канализации, попросили быть дома в день, когда будет замена. Дату, когда поменяли стояк, она не помнит, но после замены течь прекратилась. Со слов сотрудников ЖЭУ, а именно сантехников, на 3м этаже в районе кв.№ лопнул стояк, который и был заменен. Течь была разной, если днем все на работе, то текло не сильно, а если вечер или выходной день, когда все дома, то текло гораздо сильнее и они даже вызывали аварийку. Уточнила, что лопнул раструб канализационного стояка. 

При рассмотрении дела установлено, актами от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, а также сведениями Журнала аварийно-диспетчерской службы, видеозаписью от ДАТА подтверждается факт затопления квартиры, принадлежащей Май Ю.В., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При этом судом в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление квартиры истца произошло ДАТА, ДАТА, ДАТА.

Причина затопления, произошедшего ДАТА, ДАТА, ДАТА по адресу: 

<

адрес>, указанная в данных актах «из-за негерметического соединения ванны со стеной, нет герметичности по стыкам кафельной плитки», «плохая герметичность между стеной и ванной», «при пользовании душем происходит затекание воды между стыками кафельной плитки, плохая герметичность между стеной и ванной в углу» в 

<

адрес>, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, актами о затоплении, видеозаписью от ДАТА, Журналом заявок и Журналом аварийно-диспетчерской службы, указывает на вину собственника квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> в причинении затопления нижерасположенной квартиры истца и материального ущерба в виду ее затопления.

Пояснениями представителей сторон, третьего лица ФИО12, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО27, подтверждается факт затопления квартиры истца в установленный судом период, а также факт причинения истцу материального ущерба в связи с заливом квартиры.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд полагает, что его показания не являются доказательством вины ООО «Восток-Сервис» в затоплении, причиненном квартире истца, а также не устанавливают иную причину залива, поскольку указанный свидетель о факте затопления квартиры не знал, указал о затоплении своей квартиры в период с марта по ДАТА, в то время когда в квартире истца в период с ДАТА затопления не имелось, при этом, показания указанного свидетеля не подтверждаются исследованной совокупностью доказательств по делу.

Тот факт, что квартира ФИО4 является смежной с квартирой истца, не устанавливает их одинаковую причину затопления, при том, что факт затопления квартиры ФИО4, в том числе, одновременно с затоплением квартиры истца, в судебном заседании не установлен, за установлением причины затопления ФИО4 в управляющую компанию, в иные органы, а также в суд, не обращался.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 в части непредоставления доступа в квартиру ответчика и перекрывания стояков, суд относится критически, поскольку, как пояснил свидетель, он не помнит обстоятельств затопления 

<

адрес> виду давности событий и большого объема работы. Между тем, в соответствии с данными Журнала аварийно-диспетчерской службы, ФИО15 находился на смене в дни аварийных ситуаций, происходивших в 

<

адрес>, когда доступ в кв.№ был предоставлен, а именно ДАТА (при этом вызов произошел по заявке кв.№, по случаю течи с потолка, при обследовании в кв.№ была выявлена лужа под ванной и установлено, что в кв.№ нет доступа к трубам канализации, так как они зашиты в короб); ДАТА (при этом вызов произошел по заявке кв.№, по случаю течи с потолка, при обследовании кв.№, установлена течь воды по кафельной плитке, сняли барашки с кранов), кроме того, в соответствии со сведениями, предоставленными ООО «Восток-Сервис» с ДАТА по ДАТА отключение стояков по указанному дому не производилось, в связи с чем, ремонта общего имущества МКД в отношении стояков не производилось.

Вопреки доводам представителей ответчика ФИО1 о том, что затопление продолжалось до замены канализационного стояка в мае 2025 года, и обусловлено его ненадлежащим состоянием, судом установлено, что в апреле, а также в мае 2025 года квартиру истца не заливало, заявки истца о факте затопления в указанных журналах после ДАТА отсутствуют. 

Согласно видеозаписи от ДАТА, произведенной в квартире истца, в указанной квартире вода продолжала капать с потолка и по стене на ДАТА, между тем, пол водой в квартире уже не залит, ковровое изделие в ванной комнате рядом с унитазом сухое; в соответствии с пояснениями представителя истца в судебном заседании, являлось остаточным подтеканием по факту затопления от ДАТА.

В соответствии с видеозаписью от ДАТА, представитель ответчика ФИО1 – Коломейцева Ю.В. осуществляла съемку последствий затопления в квартире истца, при этом не указала на иную причину затопления, в том числе, на неисправность канализационного стояка в своей квартире или квартире соседей, после затопления квартиры истца ни собственник квартиры ответчика, ни его представители, не обратилась в управляющую компанию для установления иной причины залива квартиры истца, более того, сторона ответчика предлагала истцу устранить последствия затопления путем проведения восстановительного ремонта (что подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО30, свидетеля ФИО10). 

В соответствии с видеозаписью телефонного разговора от ДАТА, состоявшегося между истцом и представителем ответчика ФИО30, истец указала представителю ответчика на необходимость денежного возмещения вреда, однако, сторона ответчика воздержалась от установления доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении, установления иной причины залива и иной стоимости ущерба. 

Также суд учитывает пояснения допрошенной в качестве свидетеля ФИО14, являющейся мастером участка ООО «Восток-Сервис», о том, что учитывая давность постройки дома (1978), материал стен и перегородок дома из кирпича, большой объем воды, проливаемый из 

<

адрес> ДАТА, в том числе неоднократность залива (ДАТА, ДАТА), период вытекания воды и высыхания стен в холодное время не является быстрым. 

Кроме этого, в соответствии с заключением специалиста №, выполненного в период с ДАТА по ДАТА, специалистом установлен единый характер образования дефектов в результате затопления горячей водой, при осмотре квартиры истца специалист не установил продолжающийся залив указанной квартиры на дату осмотра ДАТА и о том, что затопление носило длительный характер (с марта по ДАТА).

Представленные представителями ответчика ФИО1 фотографии, в том числе, 

<

адрес>, сантехнической разводки, мебели в кухне, ванной комнате, схемы расположения сантехнических коммуникаций (стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения) в 

<

адрес>, акт опроса ФИО19, а также показания свидетеля ФИО10 не подтверждают указанную данной стороной причину затопления квартиры истца в виде аварийности общедомового стояка водоотведения, поломки, выхода из строя канализационного стояка, не являются доказательством доводов стороны ответчика о прекращении течи в квартире истца только после замены управляющей компанией канализационного стояка.

Кроме того, суд отмечает, что пояснения ФИО19, о том, что в ДАТА при заливе соседней с истцом квартиры № при течи воды образовывались лужи, изложенные в акте опроса от ДАТА, проведенного адвокатом Коломейцевой Ю.В., противоречат показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела, который пояснил суду, что при затоплении его квартиры вода на полу не собиралась и не копилась, а сразу стекала вниз к соседям по стене, так как между стеной и полом имеется расстояние. 

Доводы представителей ответчика ФИО1 о незначительности подтекания воды из квартиры ответчика во время приема душа являются необоснованными, опровергаются видеозаписью от ДАТА, в соответствии с которой, при экспериментальном проливе воды специалистами управляющей компании на стену ванной комнате в квартире ответчика установлено сильное затекание воды по стыкам кафельной плитки, по негерметичному соединению ванной и стены при пользовании душем; во время проливания стены, которая граничит с ванной, вода выливалась на пол под ванну, а далее по стене стекала в нижерасположенную квартиру, а не являлась капельной течью, как поясняли представители ответчика.

Наличие фрагментов пыли и грязи под ванной не опровергают факта затопления в связи с затеканием воды по стыкам кафельной плитки, по негерметичному соединению ванной и стены при пользовании душем, поскольку из видеозаписи от ДАТА следует, что вода, проливаясь по стене в нижерасположенную квартиру, не задерживается под ванной и не образовывает лужи в квартире ответчика.

При этом пояснения свидетеля ФИО28 о том, что в квартире ответчика, когда она в нее поднялась, было сухо, не опровергают факта затопления квартиры истца и причинения ему ущерба, поскольку доказательств, что вода в квартире ответчика не протекает, кафельная плитка не пропускает воду при заливе ее водой, герметичности соединения стены и ванны, стороной ответчика не представлено.

Также стороной ответчика не представлено доказательств тому, что после залива квартиры истца ДАТА, ДАТА до даты осмотра квартиры ДАТА, в квартире ответчика никто не проживал, а также тому, что проживающее в квартире лицо не пользовалось водой. 

Между тем, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО14, приятыми судом в качестве достоверных, при посещении квартиры ответчика ДАТА с целью установки на краны снятых барашков, она, как ответственное лицо управляющей организации, установила, что вода в квартире ответчика имеется, краны работают, несмотря на то, что барашки были сняты управляющей организацией при установлении факта затопления ДАТА (что соответствует записи в Журнале аварийно-диспетчерской службы № от ДАТА). 

Более того, пояснения представителя ответчика о том, что в квартире никто не проживал в период с ДАТА по ДАТА во время перекрытия кранов, опровергаются также пояснениями представителя ответчика, изложенными в письменном отзыве и самим актом от ДАТА, в соответствии с которыми в квартире находился ФИО12 

В связи с тем, что в квартире ответчика, вопреки доводам стороны, продолжали проживать и пользоваться водой, происходило дальнейшее затопление квартиры истца в виде подтеканий, которое прекратилось до конца ДАТА.

Пояснения свидетелей и сторон о том, что снятие барашков с кранов в квартире ответчика произошло ДАТА, а не ДАТА, как зафиксировано в журнале, суд полагает данными в силу давности событий, указанные показания не опровергают сам факт снятия барашков в квартире ответчика, которые стороны подтверждают. 

Доводы представителей ответчика о том, что факт принятия душа не мог явиться причиной затопления нижерасположенных квартир являются голословными, поскольку собственник в квартире в момент залива квартиры № отсутствовал, за действиями лица, допущенного к проживанию и пользованию сантехническим внутриквартирным оборудованием не следил, указанные доводы являются субъективным мнением, направленным на уменьшение последствий залива, на избежание стороной ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Ссылки представителя ответчика на пояснения жильцов дома о порыве стояка не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, данные жильцы в качестве свидетелей в судебное заседание не обеспечены, доказательств невозможности обеспечения их явки в судебное заседание не представлено.

Вопреки доводам представителей ответчика ФИО1, судом не установлено фактов фальсификации документов, представленных ООО «Восток-Сервис», сокрытия причин залива квартиры истца, а также недобросовестности действий указанного лица по смыслу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела ООО «Восток-Сервис» предписание от ДАТА собственнику квартиры № ФИО1 суд во внимание не принимает, поскольку материалами дела не подтверждается его направление и получение стороной ответчика, в связи с чем не может являться доказательством по делу. Кроме того, установление факта затопления квартиры истца и причин ее затопления является предметом рассмотрения настоящего дела, при установлении причин затопления квартиры истца суд не связан с фактом наличия каких-либо предписаний, поскольку установление вины в действиях лица является компетенцией суда.

Суд полагает, что причина замены канализационного стояка ДАТА, при установленных судом обстоятельствах, а именно факта затопления квартиры истца ДАТА, ДАТА, ДАТА, прекращения течи на ДАТА, отсутствие факта перекрытия стоков, отсутствия факта устранения залива силами управляющей организации, отсутствие течи в квартире истца с конца ДАТА включительно, не является значимым юридическим обстоятельством для настоящего дела, поскольку замена стояка ДАТА при установленных судом обстоятельствах не является правовым основанием для возложения ответственности за события, произошедшие в ДАТА, на управляющую компанию. 

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что перепланировка, допущенная в квартире истца, а также обустройство ванной комнаты, устройство напольного места помыва с прикрытием шторкой от воды с душевой лейкой в непредназначенном месте, закрытие вытяжной вентиляции, устройство самодельно напольного душа, плотное прилегание тумбы с зеркалом к шторке душа и лейки и иное ненадлежащее размещение сантехнического оборудования и мебели в ванной комнате в квартире истца, могло привезти к затоплению квартиры, увеличить стоимость причиненного истцу ущерба, не имеют правового значения для дела, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, как и не представлены доказательства доводам представителей ответчика ФИО1 о невозможности проведения экспертизы по делу и установления возможности затопления квартиры действиями (бездействием) ответчика в связи с заменой канализационного стояка в квартирах.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной затопления квартиры истца ДАТА, ДАТА, ДАТА явилась общая для всех вышеуказанных актов причина - затекание воды по стыкам кафельной плитки, по негерметичному соединению ванной и стены при пользовании душем в ванной комнате в квартире ответчика ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных материалов дела следует, что стыки кафельной плитки и место соединения ванны и стены к общему имуществу МКД не относится, душ расположен после запорно-регулировочного устройства, кафельная плитка, место соединения ванны и стены, а также душ являются имуществом собственника квартиры 

<

адрес>, находится в его зоне ответственности.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартире истца, лежит на собственнике кв.№ ФИО1, допустившей ненадлежащее содержание своего имущества, именно собственник жилого помещения обязан следить за сантехническим оборудованием, расположенным в квартире, а также за надлежащим его использованием допущенными к пользованию квартирой лицами, чего ответчиком сделано не было.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Восток-Сервис» суд не усматривает, поскольку бремя содержания жилого помещения несет собственник данного помещения.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что причина затопления квартиры истца не установлена, вина собственника квартиры ответчика отсутствует, затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД, воздействия иных лиц, не связанного с виновными действиями (бездействием) ответчика – собственника кв.№, поскольку данные доводы не обоснованы, опровергаются материалами дела. 

Представленное истцом заключение специалиста №, выполненное ИП ФИО6 в период с ДАТА по ДАТА, суд принимает в качестве достоверного, допустимого и относимого по смыслу ст. 59, ст. 60 ГПК РФ доказательства по делу в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления горячей водой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также стоимости поврежденного в результате затопления имущества.

Оснований сомневаться в обоснованности оценки специалиста, его заключения, компетенции специалиста, у суда не имеется, заключение изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы, которые также обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности. Доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста ФИО6, ответчиками, их представителями суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также имущества истца, пострадавших в результате затопления водой, суду не предоставлено. 

Заключение специалиста №, локальный сметный расчет, являющий приложением к указанному заключению специалиста, стороной ответчика не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками, их представителями, не заявлено. 

В связи с чем, доводы представителей ответчика ФИО1 о том, что не установлена причинная связь между наличием прокетания и подтекания воды во время приема душа в кв.№ и повреждениями в кв.№ являются необоснованными.

Также необоснованными являются представителей ответчика завышенном размере ущерба, несогласии со стоимостью ущерба, установленного заключением специалиста №, доказательств иной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления, суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу сторона ответчика не заявляла.

Само по себе несогласие со стоимостью материального ущерба не свидетельствует о его необоснованном, завышенном размере, сама по себе невозможность нести обязанность по оплате материального ущерба в виду отсутствия у ответчика денежных средств, материального достатка не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, не является доказательством незаконности исковых требований. 

С учетом установленного в судебном заседании и указанных выше норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со ФИО1 стоимости ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 12550 рублей 20 копеек, стоимости поврежденного в результате затопления имущества в размере 71400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Восток-Сервис» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В силу ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском в обоснование размера причиненного ущерба, были понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения об определении стоимости причиненного ущерба квартиры, поврежденной в результате затопления, в размере 14000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг № от ДАТА, чеком на сумму 14000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца Май Ю.В.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей, оплата которой подтверждена чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДАТА.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, на основании части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации со ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6758 рублей 51 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО9 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 120550 рублей 20 копеек, стоимость поврежденного имущества в размере 71400 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6758 рублей 51 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 05.12.2025.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

УИД 27RS0002-01-2025-002591-31

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 

№ 2-1157/2025 в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева