Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 мая 2023 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А., 

адвоката Никифорова А.В., 

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Душиной Е.С. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2023 года. 

Заслушав выступление прокурора Кудашева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Никифорова А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата)

ФИО1, ***, ранее судимый:

- (дата) Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- (дата) Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов;

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов., постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от 18 апреля 2022 года ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 84 часов обязательных работ лишением свободы на срок 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся (дата) по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, самостоятельным следованием.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Разъяснены осужденному последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 6017 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда. 

Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. 

Преступление совершено 14 апреля 2022 года в г. Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Душина А.С., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного осужденным, указывает на неправильное применение судом уголовного закона.

Так, осужденному назначено наказание с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, и согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с (дата) по (дата) должно быть зачтено в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, однако суд зачел указанный период из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ. В результате допущенного судом нарушения действующего законодательства срок принудительных работ ФИО1 необоснованно увеличен на 53 дня.

Просит приговор изменить, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, помимо ее признания, полностью подтверждается доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО7 по обстоятельствам, ставшим ему известным от работников магазина, о совершении из магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», открытого хищения мужской туалетной воды; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 по обстоятельствам хищения в их присутствии туалетной воды из магазина неизвестным им ранее мужчиной, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Магнит Косметик» (л.№), протоколами осмотра предметов (документов), в том числе видеозаписи из торгового помещения магазина (л.д. №) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга, и осужденным выводы суда в данной части не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом дана верная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельства, влияющие на вид наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 судом установлено, что он по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, соседкой охарактеризован, как не конфликтный человек, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянный источник дохода, замечен в употреблении спиртных напитков и употреблении психостимуляторов, что подтверждается сведениями ГАУЗ «***», у врача психиатра на учете не состоит. 

Суд также учел возраст осужденного, его семейное положение – не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении *** ребенка, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в полной мере учел активное 

способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, наличие *** ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность матери, наличие тяжких заболеваний. 

Таким образом, все обстоятельства, как смягчающие наказание, так и данные о личности, установленные судом, в полной мере учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и совокупности указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Правовых и фактических оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких, как активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезной деятельностью, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания ФИО1 в приговоре мотивированы, являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим требованиям уголовного закона. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в резолютивной части приговора суд первой инстанции зачел в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Между тем правила ч. 3 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня принудительных работ.

С учетом изложенного, время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ.

Указанное нарушение закона, допущенное судом, является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению апелляционное представление государственного обвинителя.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

В резолютивной части приговора исключить указание о зачете в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата), в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья