Судья Никотина С.Г. Дело № 22-4280/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.,

с участием:

прокурора Киреенко С.А., 

адвоката Балахниной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балахниной Е.Е. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2021 года, которым 

Норбеков Р. К., родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 01.12.2017 приговором Бийского городского суда Алтайского края по ч.3 ч.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 14.02.2018 приговором Ленинского районного суда г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.12.1017) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока 27.09.2019,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Норбекову Р.К. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в дни им установленные.

Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Норбеков Р.К. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в отсутствии осужденного на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Балахнина Е.Е. просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Перечисляя обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, указывает, что должная оценка им не дана, суд формально отнесся к их учету. Кроме того, считает, что судом не была учтена личность осужденного ФИО1, который находится в молодом и трудоспособном возрасте, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, наркоманией не страдает. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств наряду с данными о личности осужденного позволяет снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Филатова О.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по ходатайству осужденного в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ с соблюдением общих принципов уголовного судопроизводства. В судебном заседании было обеспечено участие защитника, который активно осуществлял защиту прав и интересов ФИО1 в соответствии с занятой им в ходе предварительного расследования позицией. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для юридической оценки содеянного, разрешения вопроса о наказании, судом установлены и материалы дела исследованы с достаточной полнотой.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе данных на предварительном следствии признательных показаниях самого осужденного, показаниях свидетелей К., Н., С., Х., П., а также письменных доказательствах - протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключении экспертизы и других подробно приведенных в приговоре доказательствах, которые суд проверил и оценил по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и не оспариваются в апелляционной жалобе. Нарушений уголовно-процессуального закона при их проверке и оценке судом не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания судом признаны и надлежащим образом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, суд не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом в должной мере судом были выяснены, подробно описаны в приговоре и надлежаще учтены данные о личности ФИО1

Таким образом, учтя все изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ – условно, с установлением в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательного срока и возложением предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей. Решение суда в этой части также надлежащим образом мотивировано. Испытательный срок судом первой инстанции определен верно, в пределах, предусмотренных ч.3 ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о формальном подходе суда к учету данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств несостоятельны, поскольку наказание за преступление назначено гораздо ниже максимально возможного, не является чрезмерно суровым, соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.Г. Кушнарёва