Дело № 2-1900/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М., с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Световой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 

<

Дата>, около 

<

№> часов 

<

№> минут, на 

<

№> км автодороги «

<

данные изъяты>», проходящей по территории Саратовского района Саратовской области, произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя И. А.В. двигающегося по указанной автодороге со стороны г. Саратова в направлении 

<

адрес> с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя Ш. П.В., следовавшего в попутном направлении впереди автомобиля «

<

данные изъяты>». По факту ДТП возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения - закрытый внутрисуставной перелом шейки левой бедренной кости. Из-за причиненных телесных повреждений истец получила инвалидность с категорией ребенок-инвалид. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» получение инвалидности категории ребенок- инвалид влечет выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 

<

№> руб. Ответственность одного из участников ДТП - Ш.П.В,, была застрахована у ответчика, полис ЕЕЕ 

<

№>. 

<

Дата> истец направила по почте ответчику заявление о наступлении страхового случая, ответчику был подан полный пакет документов, предусмотренных Законом «Об ОСАГО». Заявление получено ответчиком 

<

Дата>. В ответ на заявление, 

<

Дата>., САО «ВСК» отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что застрахованной лицо не является виновником ДТП. 

<

Дата>. в адрес ответчика была выслана досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось в течении 10 календарных дней перечислить страховое возмещение. Претензия была получена ответчиком 

<

Дата>., ответить на претензию или выплатить возмещение, ответчик должен был в срок до 

<

Дата>. Ответа не поступило, денежные средства не были перечислены. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 

<

№>., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 

<

Дата>. по 

<

Дата>. в размере 

<

№>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

№>., компенсацию морального вреда в размере 

<

№> руб., Всего взыскать ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размерю 

<

№>. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата>. по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1. ее законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку застрахованное лицо не является виновником ДТП, кроме того истцу выплачено страховое возмещение страховой компанией виновника ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

Дата>, около 

<

№> часов 

<

№> минут, на 

<

№> км автодороги «

<

данные изъяты>», проходящей по территории Саратовского района Саратовской области, произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя И. А.В. двигающегося по указанной автодороге со стороны г. Саратова в направлении 

<

адрес> с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя Ш. П.В., следовавшего в попутном направлении впереди автомобиля «

<

данные изъяты>». По факту ДТП возбуждено уголовное дело в отношении И. А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела 

<

№>.

Согласно постановлению Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

Дата> уголовное дело в отношении И. А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно материалам уголовного дела, 

<

Дата> около 

<

№> часов 

<

№> мин. И. А.В., управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, и осуществляя движение по 

<

№> км автодороги «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>, в нарушение пп. 2.1. и 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, перевозил на заднем пассажирском сиденье несовершеннолетнюю ФИО1, не пристегнутую ремнем безопасности. При этом, не соблюдая требования пп. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил, неправильно оценив изменение дорожной обстановки, И. А.В. поздно обнаружил двигавшийся впереди с меньшей скоростью попутный автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, под управлением Ш. П.В. не принял своевременных мер к снижению скорости, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с последним. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получила закрытый внутрисуставной перелом шейки левой бедренной кости, повлекший тяжкий вред её здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 

<

№>.

В результате ДТП несовершеннолетней ФИО1 были причинены телесные повреждения - закрытый внутрисуставной перелом шейки левой бедренной кости. Из-за причиненных телесных повреждений истец получила инвалидность с категорией ребенок-инвалид, что подтверждается справкой об инвалидности. 

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность И. А.В. при урегулировании страхового события ФИО1 произведена выплата в размере 

<

№> рублей, что сторонами не оспаривалось.

Ответственность водителя Ш. П.В. застрахована в САО «ВСК».

<

Дата> истец отправила по почте ответчику САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, что ответчиком не оспаривалось.

Заявление получено ответчиком 

<

Дата>, в ответ на заявление от 

<

Дата> САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что застрахованное лицо не является виновником ДТП.

<

Дата> в адрес ответчика была выслана досудебная претензия, в которой предлагалось в течении 10 календарных дней перечислить страховое возмещение. Претензия была получена ответчиком 

<

Дата>.Ответа на претензию не поступало, что стороной ответчика не оспаривалось. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

№> рублей. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с отсутствием вины застрахованного лица, суд признает несостоятельными. 

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) отражена позиция, согласно которой при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Пунктом 21 указанного Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

Дата>, до настоящего времени ее требования не удовлетворены. 

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в пользу истца следует исчислять с 

<

Дата>. 

Поскольку суд принимает решение в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 

<

Дата>. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вина страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает. 

Вместе с тем, с учетом срока невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем усматривает основания для уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ до 

<

№>%.

Таким образом, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составит 

<

№> рублей (

<

№> 

<

№>% х 

<

№> дн.).

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

№> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

№> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

№> рублей, неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

№> рублей, штраф в размере 

<

№> рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

№> рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> про день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

№> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года. 

Судья Ю.Ш. Зотова