Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 октября 2023 года

Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Ибрагимова Х.И., с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО19, помощника прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО18;

потерпевших: ФИО8 и Потерпевший №2;

подсудимого ФИО2 В-Х.С. и его защитника – адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2-Хажи Салмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, ул. ФИО10, 

<

адрес>, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 В-Х.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО2 В-Х.С., находясь в гостях у Потерпевший №2 по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с которым находился в доверительных отношениях, сложившихся на почве длительного знакомства под предлогом получения от последнего денежных средств в долг якобы в целях окончания строительства своего дома, действуя умышленно из корыстных побуждений, уговорил Потерпевший №2, одолжить ему в долг денежные средства в размере 50 000 рублей.

Потерпевший №2 будучи введенным в заблуждение относительно истинного намерения ФИО2 В-Х.С., согласился одолжить ему денежные средства в долг и в указанное время передал ФИО2 В-Х.С. денежные средства в размере 50 000 рублей, которые последний похитил путем злоупотребления доверием. При этом, в целях облегчения совершения преступления и создания у Потерпевший №2 уверенности в своих намерениях, ФИО2 В-Х.С. сообщил последнему, что вернет полученные от него денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО2 В-Х.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, ФИО2 В-Х.С., находясь в гостях у ФИО8 по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, с которым находился в доверительных отношениях, сложившихся на почве длительного знакомства и действуя под предлогом получения от последнего денежных средств в долг якобы в целях приобретения себе автомобиля модели «LADA GRANTA», заведомо не имея намерения возвращать полученные денежные средства, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, уговорил ФИО8 одолжить ему в долг денежные средства в размере 100 000 рублей. 

Потерпевший №1 будучи введенным в заблуждение относительно истинного намерения ФИО2 В-Х.С., согласился одолжить ему денежные средства в размере 100 000 рублей в долг. При этом, в целях облегчения совершения преступления и создания у ФИО8 уверенности в своих намерениях, ФИО2 В-Х.С. сообщил последнему что вернет полученные от него денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО2 В-Х.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 В-Х.С. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений ФИО2 в полном объеме, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Помимо признания вины ФИО2 В-Х.С., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод №) доказана показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетелей и потерпевших, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого ФИО2 В-Х.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, он узнал о наличии у него денег в сумме 50 000 рублей для приобретения земельного участка и в этот момент у него возник умысел на хищение данных денег у ФИО6, путем злоупотребления доверием, под предлогом получения их в долг. С этой целью он сказал ФИО6, о строительстве дома и невозможности докончить его из-за нехватки денег, в то время как на самом деле он дом не строил. Он попросил ФИО6 одолжить ему в долг накопленные им деньги в сумме 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заверив его что в тот день он ему их вернет. ФИО6 согласился одолжить ему деньги, и примерно в 15 часов 30 минут, передал ему деньги в сумме 50 000 рублей. У него не было намерения возвращать деньги ФИО6 и похищенные им деньги он потратил на свои личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ деньги он ФИО6 не верн

<

адрес>, ФИО6 неоднократно приходил к нему домой с требованием вернуть его деньги, на что он каждый раз отказывался ему их возвращать. По факту хищения им денег у ФИО6 он был приглашен в отдел МВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики, куда по прибытии он детально изложил все обстоятельства совершения им указанного преступления и в полном объеме ФИО2 свою вину. ДД.ММ.ГГГГ, он в полном объеме возместил причиненный им ФИО6 ущерб, а потому каких-либо претензий к нему он не имеет.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности были деньги в сумме 50 000 рублей, которые он копил для приобретения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его знакомый ФИО2 В-Х.С., проживающий в 

<

адрес>, по ул.ФИО10, 

<

адрес>, с которым они поддерживали дружеские отношения. Примерно в 15 часов 20 минут, в ходе разговора, он сказал ФИО2-Хажи о накопленных им деньгах в сумме 50 000 рублей и в этот момент ФИО2-Хажи сказал ему, что он не может достроить дом из-за финансовых трудностей, после чего попросил его занять ему накопленные им деньги в сумме 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2-Хажи заверял его, что в тот день он в полном объеме вернет ему его деньги. Из-за дружеских отношений с ФИО2-Хажи он решил занять ему их в долг. Примерно в 15 часов 30 минут, он передал ФИО2-Хажи деньги в сумме 50 000 рублей в качестве долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-Хажи его деньги не вернул, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой к ФИО2-Хажи и потребовал возврата своих денег, на что он ему заявил что он ничего ему не должен. Он подумал, что у него возникли какие-то семейные проблемы, вследствие чего он решил подождать еще пару дней и приехать снова. ДД.ММ.ГГГГ он снова поехал домой к ФИО2-Хажи с требованием возврата его денег, на что последний снова отказался ему их возвратить. ДД.ММ.ГГГГ так и не дождавшись ФИО2-Хажи он поехал к нему домой и снова потребовал возврата своих денег, на что ФИО2-Хажи в очередной раз отказался ему их возвратить. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел МВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики с заявлением о привлечении ФИО2-Хажи к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2-Хажи приехал к нему домой и в полном объеме вернул ему его деньги, а потому каких-либо претензий к ФИО2-Хажи он не имеет. Он официально нигде не трудоустроен, однако подрабатывает на частных строительных объектах путем выполнения разовых ремонтных работ и таким образом его ежемесячный доход составляет примерно 18 000 рублей, из которых часть денег расходуется на оплату услуг ЖКХ и приобретение продуктов питания, а потому причиненный ему ущерб для него является значительным.

Показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики. ДД.ММ.ГГГГ в указанный отдел полиции обратился Потерпевший №2, проживающий в 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес> заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего знакомого ФИО2 В-Х.С., проживающего 

<

адрес>, по ул. ФИО10, 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут находясь у него в гостях, путем злоупотребления доверием похитил его деньги в сумме 50 000 рублей, под предлогом получения их в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление у Потерпевший №2 было им принято. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В-Х.С. был приглашен им в вышеуказанный отдел полиции, по факту хищения им денег у Потерпевший №2 куда по прибытии он в полном объеме ФИО2 свою вину.

Показания свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что ФИО2-Хажи Салманович, проживающий по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. ФИО10, 

<

адрес> является его двоюродным братом. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2-Хажи и увидел его в подавленном настроении. На его вопрос о том что случилось, он ответил ему, что в следственной группе отдела МВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики, в отношении него возбуждены уголовные дела по факту хищения им путем злоупотребления доверием денег у Потерпевший №2 и ФИО8 ФИО2-Хажи продолжил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №2, похитил его деньги в сумме 50 000 рублей, под предлогом получения в долг сроком возвращения ДД.ММ.ГГГГ и что по истечении указанного срока он деньги ФИО6 не вернул.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2-Хажи Салманович, проживающий по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. ФИО10, 

<

адрес> является его знакомым. С ФИО2-Хажи они общаются и видятся, но как таковых дружеских отношений не поддерживают. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО2-Хажи и в ходе разговора он сообщил ему о наличии у него денег в сумме 50 000 рублей и попросил его поехать с ним отдохнуть в одну из зон отдыха Чеченской Республики, но при этом название указанной зоны отдыха он ему не сообщил. На его вопрос к ФИО2-Хажи откуда у него деньги, последний дословно ответил ему, что кинул одного дурака и что он похитил у него деньги, но при этом данные человека у которого он похитил деньги он ему не сообщил. Он отказал ФИО2-Хажи и не пошел с ним никуда. Он подумал, что ФИО2-Хажи шутит на счет хищения им денег, а потому он сказал ему чтобы на такую тему больше не шутил, после чего ФИО2-Хажи уехал в неизвестном ему направлении. 

Показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №2, проживающий по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рынке в 

<

адрес>, а ФИО6 остался дома. Вечером того же дня приехав домой, она узнала от ФИО6 что в тот день к ним в гости приезжал его знакомый ФИО2-Хажи и что он занял ему деньги в сумме 50 000 рублей, сроком возвращения ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока, ФИО2-Хажи деньги ФИО6 не вернул, а потому он неоднократно ездил к нему домой с требованием возврата своих денег, но ФИО2-Хажи каждый раз отказывался ему их возвратить.

Вещественные доказательства: Расписка о полном возмещении причиненного ущерба Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение расположенное по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 В-Х.С. изъята расписка о полном возмещении причиненного ущерба Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка о полном возмещении причиненного ущерба Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого ФИО2 В-Х.С. указал на гостиную комнату дома расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием похитил принадлежащие Потерпевший №2 деньги в сумме 50 000 рублей, под предлогом получения в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Потерпевший №2 зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2-Хажи Салмановича, проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. ФИО10, 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием, под предлогом получения в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ похитил его деньги в сумме 50 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб на указанную сумму.

Помимо признания вины ФИО2 В-Х.С., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод №) доказана показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетелей и потерпевших, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания обвиняемого ФИО2 В-Х.С. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут, от ФИО5 он узнал о наличии у него денег в сумме 100 000 рублей для приобретения автомобиля и в этот момент у него возник преступный умысел на хищение указанных денег у ФИО5, путем злоупотребления его доверием, под предлогом получения их в долг. С целью завладеть данными деньгами, он воспользовался их дружескими отношениями и сказал ФИО5, что собирается купить автомобиль модели «LADA GRANTA», и что на его приобретение ему не хватает денег, в то время как на самом деле он не собирался покупать автомобиль. Он попросил ФИО5 занять ему в долг накопленные им деньги в сумме 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и чтобы убедить его занять деньги, он стал заверять его что в указанный день он приедет к нему домой и в полном объеме вернет ему его деньги. ФИО5 согласился и примерно в 12 часов 40 минут, того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, передал ему деньги в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ деньги он ФИО5 не вернул и к нему он не поехал, так как изначально такого намерения у него не было. Впоследствии, ФИО5 неоднократно приходил к нему домой с требованием вернуть его деньги, на что он каждый раз отказывался ему их возвращать. По факту хищения им денег у ФИО5 он был приглашен в отдел МВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики, куда по прибытии он в полном объеме ФИО2 свою вину. Причиненный им ущерб ФИО5 возмещен в полном объеме и каких-либо претензий к нему он не имеет.

Показания потерпевшего ФИО8, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у него были деньги в сумме 100 000 рублей, которые он копил для приобретения себе автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его знакомый ФИО2 В-Х.С., проживающий в 

<

адрес> по ул. ФИО10, 

<

адрес> в ходе разговора они стали говорить про автомобили. Примерно в 12 часов 30 минут того же дня, он сказал ФИО2-Хажи о накопленных им деньгах для приобретения автомобиля. В указанное время того же дня, ФИО2-Хажи сказал ему что он хочет купить себе а/м модели «LADA GRANTA» и что ему не хватает денег, после чего попросил у него в долг его деньги в сумме 100 000 рублей, сроком возвращения ДД.ММ.ГГГГ. После уговоров и заверений ФИО2-Хажи он согласился ему их занять и примерно в 12 часов 40 минут, передал ФИО2-Хажи деньги в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-Хажи его деньги не вернул, в связи с чем он неоднократно ездил домой к ФИО2-Хажи с требованием возврата своих денег, но каждый раз ФИО2-Хажи отказывался ему их возвратить, поясняя что он не собирается ему их вернуть. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел МВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики с заявлением о привлечении ФИО2-Хажи к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-Хажи в полном объеме возместил причиненный им ему ущерб, а потому каких-либо претензий к нему он не имеет. Он официально нигде не трудоустроен, но подрабатывает на частных строительных объектах путем выполнения разовых ремонтных работ и зарабатывает в месяц примерно 19 000 рублей, из которых часть денег расходуется на оплату услуг ЖКХ и приобретение продуктов питания, а потому причиненный ему ущерб для него является значительным.

Показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный отдел полиции обратился Потерпевший №1 проживающий в 

<

адрес> заявлением о привлечении ФИО2 В-Х.С. к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием, похитил его деньги в сумме 100 000 рублей, под предлогом получения их в долг до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО8 было принято и зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В-Х.С. был приглашен им в вышеуказанный отдел полиции, по факту хищения им денег у ФИО8 куда по прибытии он полностью ФИО2 свою вину. 

Показания свидетеля ФИО8 из которых следует, что Потерпевший №1, является его родным братом. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 он узнал, что в тот день к ним приезжал его знакомый ФИО2-Хажи, проживающий в 

<

адрес> и, что он одолжил ФИО2-Хажи накопленные им деньги в сумме 100 000 рублей сроком возвращения ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока, ФИО2-Хажи деньги ФИО5 не вернул, в связи с чем он много раз ездил к нему домой с требованием возврата своих денег, но ФИО2-Хажи каждый раз отказывал ему их возвращать.

Показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он и ФИО2-Хажи, являются друзьями. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО2-Хажи и в ходе разговора сказал ему, что у него имеются деньги в сумме 100 000 рублей и попросил его поехать с ним в 

<

адрес>. ФИО2-Хажи иногда просил у него в долг деньги в размере 1 000 рублей, а потому он знал что он не имеет постоянного источника дохода. Он спросил у него откуда у него деньги, на что он ответил ему что он похитил их у одного человека, после чего сказал ему, что они прогуляются по 

<

адрес>, сходят в ресторан и в другие места развлечения. Он с ФИО2-Хажи никуда не поехал и подумал что он шутит на счет хищения им денег, а потому сказал ему чтобы на такую тему больше не шутил, после чего ФИО2-Хажи уехал в неизвестном ему направлении. Он не знал что ФИО2-Хажи действительно похитил путем злоупотребления доверием деньги и если бы он был уверен в этом то сообщил бы в отдел полиции.

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что ФИО2-Хажи является его двоюродным братом. От ФИО2-Хажи он узнал что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в гостях у своего знакомого ФИО1 ФИО5, похитил принадлежащие ему деньги в сумме 100 000 рублей, под предлогом получения в долг сроком возвращения ДД.ММ.ГГГГ и что по истечении указанного срока он деньги ФИО5 не вернул. ФИО2-Хажи сказал ему что он не собирался возвратить их деньги. 

Вещественные доказательства: расписка о полном возмещении причиненного ущерба Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение расположенное по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 В-Х.С. изъята расписка о полном возмещении причиненного ущерба Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка о полном возмещении причиненного ущерба Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого ФИО2 В-Х.С. указал на гостиную комнату домовладения расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, в которой он ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием, под предлогом получения в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Заявление ФИО8 зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2-Хажи Салмановича, проживающего в 

<

адрес>, по ул. ФИО10, 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием, под предлогом получения в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ похитил его деньги в сумме 100 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб на указанную сумму.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО2 В-Х.С. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Показания всех свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах досмотра, осмотров и в других материалах дела.

Кроме того, как следует из протоколов допроса ФИО2 В-Х.С., показания им даны добровольно в присутствии своего защитника, с протоколами он ознакомился и подписал, каких-либо замечаний от него не поступало.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 В-Х.С. полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод №) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод №) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно сведениям, представленным ГКУ РПНД «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» подсудимый ФИО2 В-Х.С. на учете не состоит.

С учетом данных сведений и поведения в судебном заседании, ФИО2 В-Х.С. следует считать вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 В-Х.С. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2 В-Х.С. направлены против собственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 В-Х.С., в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие трех малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследования преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих и иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Таковыми обстоятельствами являются: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении пожилых родителей.

Подсудимый ФИО2 В-Х.С. не судим, вину свою ФИО2 полностью и в содеянном раскаялся. Иными обстоятельствами, заслуживающими внимания и характеризующими личность ФИО2 В-Х.С., являются то, что он на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит; имеет постоянное место жительства, потерпевшие: Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к подсудимому каких-либо претензий не имеют и просят у суда о проявлении к нему снисхождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 В-Х.С., судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного и семейного положения ФИО2 В-Х.С. применение в отношении него таких видов основного наказания, как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы суд считает нецелесообразным. Соответственно, при невозможности применения менее строгих видов наказания, достижение целей уголовного наказания станет возможным лишь путем применения к ФИО2 В-Х.С. лишения свободы. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО2 В-Х.С. не могут превышать двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела не усматриваются и сторонами не представлены данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после

совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Это делает невозможным применение к ФИО2 В-Х.С. правил ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. С учетом этого ФИО2 В-Х.С. подлежит наказанию за совершенные им преступления на общих основаниях.

Ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, с учетом совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает, что подсудимый не представляет особой опасности для общества и потому считает возможным дать ФИО2 В-Х.С. возможность на исправление без назначения ему реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Указанная мера наказания суд считает справедливым и достаточным для достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 В-Х.С.

Назначение в качестве дополнительного наказания ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО2 В-Х.С. ФИО2 вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеются. Оснований для изменения категории преступлений на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 В-Х.С. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом требований ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства по делу – расписка о полном возмещении причиненного ущерба Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о полном возмещении причиненного ущерба Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению в уголовном деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в деле по назначению суда в размере 8230 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый не работает, а на иждивении у него находятся 3 малолетних детей. В связи с изложенным суд считает, что уплата подсудимым процессуальных издержек, в том числе и в незначительных размерах может существенно отразиться на материальном положении его семьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2-Хажи Салмановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ и

назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ лишение свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ лишение свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить ФИО2-Хажи Салмановичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2-Хажи Салмановичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать условно осужденного ФИО2-Хажи Салмановича не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2-Хажи Салмановича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: расписка о полном возмещении причиненного ущерба Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и Расписка о полном возмещении причиненного ущерба Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки сумма, выплачиваемая защитнику, участвующему в деле по назначению суда в размере 8230 рублей взыскать с федерального бюджета. 

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Х.И. Ибрагимов

Копия верна:

Судья Х.И. Ибрагимов