РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-538/2018

21 мая 2018 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца ПАО «Сбербанк России»,

ответчика ИП ФИО1,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2013 с ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500000 руб. под 13,5 % годовых на срок по 29.07.2016. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 01.08.2013 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также заключен договор от 01.08.2013 № о залоге товаров/продукции в обороте. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется штраф. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ИП ФИО1 свои обязательства не выполняет, нарушает условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 48621,69 руб., в том числе: ссудную задолженность в размере 46112,19 руб., проценты в размере 1752,83 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 756,67 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7658,65 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору от 01.08.2013 № о залоге товаров в обороте, с установлением первоначальной продажной цены на публичных торгах в сумме 381953,20 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявления, в которых неустойку просили уменьшить, в остальной части исковые требования признали в полном объеме, указали, что последствия признания иска им понятны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2013 ИП ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № (л.д. 79), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. на срок по 29.07.2016 (п. 1 договора) под 13,5 % годовых (п. 4 договора).

Сроки погашения кредита определены графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указано, что ИП ФИО1 взяла на себя обязательство ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 01.08.2013 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № (л.д. 75), а также договор от 01.08.2013 № о залоге товаров/продукции, находящихся в обороте (л.д. 6).

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Подписывая кредитный договор, ответчик ИП ФИО1 согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. 

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет денежные средства в размере 500000 руб., которые заемщик со счета получила.

Однако, заемщиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ИП ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценивая расчет задолженности по кредиту, суд находит, что задолженность истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчиков суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных платежей, в материалах дела не содержится.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиками ИП ФИО1, ФИО2 исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиками исковых требований, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Между тем, требования ПАО «Сбербанк России» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – товаров, находящихся в обороте, в размере 381953,20 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством,установление судом первоначальной продажной стоимости в отношении движимого имущества, не предусмотрено. В этом случае для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажнойстоимостипри его реализации на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценивая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неустойки по кредитному договору, принимая во внимание ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшенная в судебном порядке.

С учетом правовой позиции конституционного суда российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов по состоянию на 28.02.2018 составила 756,67 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд с учетом ходатайства ответчиков на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку до 100 руб., что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства, допущенного заемщиками.

Снижение неустойки с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 47865,02 руб., исходя из следующего расчета:

46112,19 руб. (ссудная задолженность) + 1752,83 руб. (проценты) + 100 руб. (неустойка).

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению от 28.02.2018 № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7658,65 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиками индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО2 исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 сумму задолженности в размере 47865,02 руб., в том числе ссудную задолженность в размере 46112,19 руб., проценты в размере 1752,83 руб., неустойку в размере 100 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7658,65 руб.

Для погашения задолженности по кредитному договору от 01.08.2013 № обратить взыскание на товар, находящийся в обороте, переданный в залог по договору залога от 01.08.2013 №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ