КОПИЯ Дело № 2-898/2025

УИД 16RS0047-01-2024-007006-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 11 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Карго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Глобус КАРГО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan, государственный регистрационный номер О № УУ 116 rus, принадлежащего на праве собственности истице и автомашиной принадлежащей ООО «Глобус КАРГО» под управлением ФИО2.

Истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 43 800 рублей.

Суммы страхового возмещения истице не хватило для восстановления автомашины, в связи с чем, по ее мнению ущерб должен ей возместить надлежащий ответчик в размере 417 400 рублей, то есть разницу между оценкой ущерба без учета износа и выплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в виде ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием в размере 417 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 935 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса (нотариальное удостоверение доверенности и заверение документов) в размере 2 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истицы поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд поступила адресная справка, в которой указано, что ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства.

Представить ответчика ООО «Глобус КАРГО» директор общества ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы не признала, пояснила, что ФИО2 работал в организации, они находили ему заказы, взял в аренду автомобиль и исчез, арендную плату они не успели от него получить, в последствии они забрали у него автомашину. Представитель ответчика представила суду договор аренды автомашины заключенный между ООО «Глобус КАРГО» и ФИО2 

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Глобус КАРГО» не явился, извещен, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производство, возражений со стороны истца не поступило.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданско-процессуального РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска. 

Статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 300927 Qashqai государственный регистрационный знак К № УМ 716 rus, принадлежащего на праве собственности ООО «Глобус КАРГО» и автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак О № УУ 116 rus под управлением ФИО1, которая также является собственником транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГАИ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ТТТ 7042348256.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ 0344564828.

Постановлением инспектором ПДПС ГИБДД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Копии протокола об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности получены ФИО2, не обжалованы, постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу. 

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «Ресо-Гарантия», которое признало указанное выше ДТП страховым случаем и выплатило страховую выплату в размере 43 800 рублей.

Истица, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-77779/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 72 983 рубля, с учетом износа – 48 600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, со страховой организации САО «Ресо-Гарантия» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 800 рублей, которая была оплачена страховой компанией. 

Выплаченная страховой компанией сумма оказалась недостаточной для полного восстановления автомобиля истицы для приведения в доаварийное состояние.

С целью определения причиненного истцу ущерба, она обратилась к эксперту-технику об определении размера восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. 

В соответствие с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром экспертиз «Столица» полная стоимость восстановительного ремонта (округленно) автомашины истца Nissan Qashqai государственный регистрационный знак О № УУ 116 rus без учета износа составила 466 000 рублей, с учетом износа - 132 900 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 9 500 рублей.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Глобус КАРГО» (арендодатель) и ФИО2, арендодатель передает арендатору во временное пользование транспортное средство Газель, 2019 года выпуска кузов А21R22L0116832, белого цвета, госномер К № УМ 716 rus. Срок действия договора аренды установлен пунктом 4 договора и составляет 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Согласно пункту 2 договора аренды, право собственности на автомашину переходит к арендатору по истечении срока действия договора. А также пунктом 5 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время, ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендатор.

Актом приема-передачи транспортных средств к договору аренды транспортных средств подтверждается передача ДД.ММ.ГГГГ арендодателем арендатору во временное владение и пользование указанного грузового автомобиля. 

Согласно пункту 3 договора аренды, размер арендной платы за пользованием автомобиля составляет 7 000 рублей в месяц. 

Однако, в подтверждение заключения данного договора, со стороны ООО «Глобус КАРГО» не представлено доказательств оплаты арендной платы. Кроме того, согласно позиции представителя ответчика ООО «Глобус КАРГО» ФИО4 выраженной ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работал в обществе.

В настоящее время установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, наследственное дело не заводилось, срок для обращения с заявлением о принятии наследства не истек.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность без оформления трудового договора с ООО «Глобус КАРГО». В связи с этим требования искового заявления в отношении ФИО2 подлежит отказу в удовлетворении. 

Сделать однозначный вывод на основании представленных документов о том, что в момент ДТП автомобиль был передан ФИО2 по договору аренды, по мнению суда невозможно.

Расценивать акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства, как передачу в полное распоряжение автомашины ФИО2 также невозможно. 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный факт в судебном заседании не отрицала представитель ООО «Глобус КАРГО» ФИО4

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17). 

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17). 

На основании изложенного обязанность доказать отсутствие трудовых отношений в рассматриваемом случае возлагается на ответчика ООО «Глобус КАРГО». Однако таких доказательств с его стороны не представлено. 

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика, что в момент ДТП транспортное средство находилось по договору аренды у ФИО2, является несостоятельным, поскольку никаких доказательств этому не имеется, напротив, объяснения представителя ООО «Глобус КОРГО» в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией принимаются в качестве установленного факта трудовых отношений с ФИО2 

Поскольку ущерб, причиненный истице ФИО1, не возмещен, он подлежит возмещению ООО «Глобус КАРГО». 

При вынесении решения и определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом, подготовленным по результатам проведения по заказу истца экспертного исследования, поскольку, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, обоснованных возражений несогласия с названным документом не представлено, равно как и доказательств того, что повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому событию. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из руководящих разъяснений пунктов 11, 12, 13 того же постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом, в материалы дела представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Глобус КОРГО». 

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для представительства интересов во всех компетентных учреждениях, организациях, предприятиях, любых органах Российской Федерации, для ведения дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу. Наличие в доверенности указания на предоставление истцом своим представителям иных полномочий не является препятствием для взыскания расходов на оформление доверенности в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оформление доверенности было вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных действиями ответчиков в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, иное ответчиком не доказано. Так, на основании этой доверенности ФИО5 подписано и подано в суд исковое заявление в интересах истца, в судебные заседания был допущен ФИО3, который принимал участие в судебных заседаниях. Кроме того, доверенность представлена истцом в материалы дела в оригинале, что исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве. 

При таком положении расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя признаются судом необходимыми, их взыскание в пользу истицы соответствует положениям статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются в сумме 2 900 рублей, именно такая сумма уплачена за совершение рассматриваемого нотариального действия, связанного с оформлением, удостоверением доверенности и заверением копий документов. 

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленным истцом в материалы дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (и квитанцией об оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, а также результат рассмотрения спора, суд считает, что сумма 30 000 рублей соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и не нарушает баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения. 

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика ООО «Глобус КАРГО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 935 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–198, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения. 

исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Карго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус Карго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 417 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности и копии документов в размере 2 900 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 935 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд города Казани в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а так же иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна:

Судья Кировского районного

Суда города Казани А.В. Наумова