Дело 1-436/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 9 июля 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Ермолаевой А.А., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Филиппенко Е.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Напалкова В.С., 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

...

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Около 9 часов 30 минут 2 мая 2021 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде НОМЕР АДРЕС, действуя с корыстной целью, подбежал к Потерпевший №1 и, реализуя свой умысел, применил к ней не опасное для жизни или здоровья насилие - схватил потерпевшую рукой за шею и рывком ударил её лицом о перила, причиняя физическую боль, после чего стал удерживать её рукой, лишая возможности вырваться. 

При этом ФИО1, обыскивая карманы Потерпевший №1, требовал отдать ему телефон и пытался достать его из кармана. 

Получив отказ, подсудимый, продолжая реализацию своего умысла и преодолевая сопротивление потерпевшей, продолжил применять к ней не опасное для жизни или здоровья насилие - с силой толкнул ее к стене, отчего Потерпевший №1 ударилась об нее головой, испытывая физическую боль. 

После этого, схватив потерпевшую рукой за шею, подсудимый, реализуя свой умысел и применяя не опасное для жизни или здоровья насилие, снова рывком ударил ее лицом о перила, причиняя физическую боль, лишая возможности вырваться, и снова попытался извлечь из ее кармана телефон.

Однако реализовать свою цель ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевшая активно сопротивлялась и его действия были пресечены проходящим мимо Свидетель №4, отчего ФИО1 покинул место преступления.

Покушаясь таким образом открыто похитить имущество Потерпевший №1, - телефон стоимостью 

<

***> рублей в чехле стоимостью 300 рублей с картой памяти стоимостью 600 рублей, ФИО1 намеревался причинить ей ущерб на сумму 10900 рублей, причинив при этом потерпевшей кровоподтек и ссадину нижней губы, не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый вину признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции России, отказался от дачи показаний.

На предварительном следствии (л.д.118-120) ФИО1 показал, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 2 мая 2021 года в подъезде АДРЕС пытался похитить у потерпевшей телефон, для чего взял её за талию и потребовал гаджет. Та не отдала, а спускавшийся сверху сосед пресек его действия, он ушел.

Виновность Гаврилова подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей свои показания на предварительном следствии (л.д.54-55), о том, что около 9 часов 2 мая 2021 года она выходила к Свидетель №2, находившийся у подъезда АДРЕС подсудимый видел у нее в руках телефон. По возвращении обратно в 9 часов 30 минут ФИО1 догнал ее на первом этаже подъезда, схватил рукой за шею и, наклонив рывком, ударил лицом о перила, пытаясь одновременно с этим достать у нее из кармана телефон. Но она не отдавала, несмотря на высказываемые им требования отдать гаджет. После этого нападавший с силой оттолкнул ее, отчего она ударилась головой о стену, а потом снова, взяв за шею, рывком наклонил, ударив лицом о перила. В это время сверху спускался сосед, испугавшись которого подсудимый убежал. Она вызвала полицию, они задержали нападавшего. О произошедшем она рассказала Свидетель №2. Действия Гаврилова причиняли ей физическую боль. Подсудимый намеревался похитить ее телефон стоимостью 

<

***> рублей в чехле стоимостью 300 рублей с картой памяти стоимостью 600 рублей

Эти же обстоятельства Потерпевший №1 изложила в протоколе заявления о преступлении (л.д.7), при осмотре места происшествия (л.д.17-20).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д. 60-61) о том, что утром 2 мая 2021 года Потерпевший №1 вернулась домой со знаками телесных повреждений на лице, рассказала, что на нее в подъезде напал незнакомец, ударивший ее лицом о перила, головой о стену, требовавший у нее телефон. Его действия пресек спускавшийся с верхнего этажа сосед. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.64-65) о том, что около 9 часов 30 минут 2 мая 2021 года к ней приходила ФИО16, у нее знаков телесных повреждений на лице не было. Позднее потерпевшая позвонила и рассказала, что при возвращении домой в подъезде на нее напал незнакомец, избил, требуя телефон. Ему помешал проходивший сосед, преступника задержали полицейские. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (л.д.72-73) о том, что утром 2 мая 2021 года он спускался по подъезду, услышал женские крики о помощи. На первом этаже увидел как ранее знакомый ФИО1, удерживая ФИО16 за шею, наносит ей удары и требует телефон. Он сказал подсудимому прекратить нападение, тот убежал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, работающего полицейским ОВО, на предварительном следствии (л.д.83-84) о том, что, прибыв по сообщению о нападении на потерпевшую к дому НОМЕР на АДРЕС, он задержал неподалеку ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д.68-69) о том, что 2 мая 2021 года совместно с ФИО1 распивали спиртное. Видел, как подсудимый заходил в подъезд за ФИО16. Происходившие события не запомнил из-за опьянения.

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: медицинской картой Потерпевший №1 (л.д.9), обратившейся за медицинской помощью в связи с травмами лица 2 мая 2021 года; заключением эксперта (л.д.26-28), согласно которому у Потерпевший №1 имели место кровоподтек и ссадина нижней губы, образовавшиеся от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета, не причинившие вреда здоровью; протоколом выемки у ФИО1 его толстовки (л.д. 32-33), которая осмотрена следователем (л.д.34-35) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.36); протоколом выемки у Потерпевший №1 её телефона (л.д.41-42), который осмотрен следователем (л.д.43-44) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.45).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного преступного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей, которые нашли полное подтверждение и в показаниях свидетелей, исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. 

При этом суд отвергает показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что он не применял насилие к потерпевшей при совершении хищения, расценивая их как способ защиты, они полностью опровергаются всеми вышеизложенными доказательствами. 

Суд считает установленным, что подсудимый действовал в отношении Потерпевший №1 исключительно с корыстной целью. С потерпевшей он был незнаком, долговых обязательств она перед ним не имела, конфликтов у них не было. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что насилие подсудимым применялось к потерпевшей только с одной целью – сделать возможным исполнение корыстного умысла. Действия ФИО1 по изъятию имущества Потерпевший №1 были очевидны для нее, она сопротивлялась, призывала помощь, что осознавал подсудимый. Свой корыстный умысел ФИО1 не смог реализовать по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд исключает из числа доказательств объяснение ФИО1 (л.д.16), т.к. оно получено в отсутствии защитника. 

Суд также исключает из числа доказательств акт медицинского освидетельствования ФИО1, т.к. содержащиеся в нем сведения не опровергают и не подтверждают наличие алкогольного опьянения подсудимого. 

Показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (л.д.79-80) малоинформативны, в связи с чем суд исключает их из числа доказательств.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного неоконченного тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

Исходя из того, что стороной обвинения не представлено доказательств влияния алкогольного опьянения на формирование корыстного умысла ФИО1 при хищении имущества потерпевшей, суд не учитывает подобное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который, в силу ст.18 УК РФ, является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: частичное признание вины на предварительном следствии и полное в судебном заседании, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения потерпевшей извинений, ходатайство последней о снисхождении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ... 

Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, до задержания был занят трудом, неудовлетворительно охарактеризован участковым уполномоченным полиции, удовлетворительно соседями и сожительницей Свидетель №5, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя по вышеизложенным обстоятельствам оснований для применения положений ст.73, ст.53.1, ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ; наказание назначается по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Наказание подсудимым, в силу ст.58 УК РФ, должно отбываться в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания надлежит исчислять со 2 мая 2021 года – момента фактического задержания ФИО1 (л.д.90).

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить следующим образом: толстовку подсудимого необходимо передать его сожительнице Свидетель №5; телефон - оставить у потерпевшей. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей со 2 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: толстовку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по городу Миассу Челябинской области (л.д.38), - передать Свидетель №5, номер телефона НОМЕР, проживающей в городе АДРЕС в АДРЕС, а при невозможности исполнения приговора в этой части – толстовку уничтожить; телефон, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д47), - оставить у неё же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 сентября 2021 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 09 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части указание на судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2010 года;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

указать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие троих малолетних детей;

смягчить назначенное ФИО1 наказание до трех лет шести месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.