Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года Московская область г. Химки 

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры от 

<

дата> с применением последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО2, 

<

дата> рождения, инвалид первой группы, ссылаясь на положения ст.ст.177, 178, 179 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также просил применить последствия признания сделки недействительной. 

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требование иска поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. 

Дело с учетом мнения истцовой стороны рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО2, 

<

дата> рождения, принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> ФИО5 заключил договор дарения спорной квартиры, по условиям которого подарил указанную выше квартиру ФИО1, 

<

дата> рождения. Договор дарения квартиры и переход права собственности в установленном порядке зарегистрированы Росреестром по Московской области 

<

дата>.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверяя доводы истца о том, что ФИО2 при заключении спорного договора не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд по ходатайству стороны ответчика допросил свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, просмотрел видеозапись и с участием сторон в ходе судебного разбирательства 

<

дата> назначил по делу очную (амбулаторную) судебную психиатрическую экспертизу для определения психического состояния ФИО2 и его способности осознавать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - при заключении договора дарения квартиры 

<

дата> 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ФИО2 в юридически значимый период времени, а именно при подписании договора дарения 

<

дата> и его регистрации 

<

дата>, обнаруживал органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (гипертоническая болезнь, церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, последствия острого нарушения мозгового кровообращения) с выраженными когнитивными нарушениями (шифр по МКБ-10 F 07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования о наличии у ФИО2 в течение многих лет артериальной гипертонии, церебросклероза, перенесенном в 2011 году остром нарушении мозгового кровообращения с явлениями дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождающихся церебрастенической симптоматикой, речевыми нарушениями, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, социальной дезадаптацией, нарушением критических способностей. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство исключало у него в юридически значимый период времени способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, выводы экспертов детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации и непосредственного обследования ФИО2, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. 

Оценив доводы истцовой стороны, а также возражения стороны ответчика, данных в предыдущих судебных заседаниях, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры, заключенный между от 

<

дата>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является недействительным, поскольку ФИО2 в момент заключения этого договора не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При таких обстоятельствах подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата спорной квартиры в собственность ФИО2 

Также истец полагал, что договор от 

<

дата> о дарении ФИО1 спорной квартиры является недействительным как сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения (статья 178 ГК РФ), поскольку при подписании договора ФИО2 не предполагал, что лишается своего жилья, истцу не был прочитан вслух текст договора, напротив, он был введен в заблуждение относительно того, что за документы ему требуется подписать. 

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора ФИО2 не высказывалось, он добровольно подписал указанный договор. Доказательств того, что ФИО2 заключил договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая по существу заявленные требования со ссылкой на положения ст.179 ГК РФ, суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия и угрозы, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было, а преклонный возраст истца, на что ссылается в своем иске ФИО2, не свидетельствует о том, что сделка совершена под влиянием обмана, угрозы и насилия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры от 

<

дата> с применением последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 

<

дата>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и восстановлении записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья: Н.Н. Тягай