Составлено 13.11.2023

УИД 51RS0018-01-2023-000530-78

Дело № 2а-378/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 30 октября 2023 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области, расположенный по адресу: г.Ковдор Мурманской области, ул.Баштыркова, д.3, корп.4, 

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Давыдовой А.Н.

с участием представителя административных ответчиков - прокуратуры Мурманской области и прокуратуры Ковдорского района Мурманской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Ковдорского района Мурманской области о признании незаконным действий (бездействия) по рассмотрению обращений,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском к прокуратуре Ковдорского района Мурманской области о признании незаконным бездействия прокуратуры, выразившегося в не установлении нарушений федерального законодательства в части порядка рассмотрения его обращения и представления информации, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ и Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ, а также о признании незаконным решения прокурора Ковдорского района Седовой Н.В. от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>.

В обоснование требований указано, что административным ответчиком не установлены обстоятельства, по которым истцу ФИО2 не предоставлена информация о трудоустройстве в 

<

дд.мм.гг> в Ковдорском леспромхозе, не направлены сведения о получении им специальности «слесарь-ремонтник радиофикаций до 1000 Вольт» при прохождении обучения в 

<

адрес>, в рамках школьного учебно-производственного комплекса при обучении в 

<

адрес> в 

<

дд.мм.гг>. Также административным ответчиком не установлены обстоятельства, по которым при рассмотрении его обращений не направлены запросы в соответствующие организации, отделы, должностным лицам.

Полагает, что административным ответчиком нарушена процедура рассмотрения его обращения от 

<

дд.мм.гг>, вследствие чего в оспариваемом ответе не даны ссылки на даты и номера принятия решений администрацией Ковдорского муниципального округа Мурманской области и других привлеченных органов и организаций, на даты и номера направленных запросов и полученных ответов этих органов и организаций, должностных лиц, нет ссылок по проверке факта направления ему ответов и по проверке их соответствия поставленным им в обращении вопросам.

Считает, что при рассмотрении его обращения нарушены ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, ст.10, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», ст.4.2, 4.3, 6.1, 6.5 Инструкции, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45. 

По указанным основаниям истец просит обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, допущенных при рассмотрении его обращения, путем повторного его рассмотрения в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Определением от 

<

дд.мм.гг> на основании статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 15.03.2018 №144 «Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах» (пункт 4) по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Мурманской области.

Также, на основании статьи 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Ковдорского муниципального округа Мурманской области.

Истцу ФИО2 право участия в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи было обеспечено; о дате, времени и месте судебного заседания истец уведомлялся надлежащим образом по месту отбывания наказания – 

<

адрес>, и в соответствии с положениями статьи 99 КАС РФ считается извещенным надлежащим образом. В расписке от 

<

дд.мм.гг> ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административных ответчиков - прокуратуры Мурманской области и прокуратуры Ковдорского района Мурманской области – ФИО1 с иском ФИО2 не согласна, пояснила, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по доводам, изложенным в обращении ФИО2, нарушений действующего законодательства установлено не было. Оснований для повторного рассмотрения обращения ФИО2 не имеется.

Представитель заинтересованного лица администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении административного иска просят отказать. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, и представителя заинтересованного лица, поскольку их неявка, в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав представителя административных ответчиков - прокуратуры Мурманской области и прокуратуры Ковдорского района Мурманской области – ФИО1, обсудив доводы административного иска ФИО2, исследовав материалы дела, материалы Ковдорского районного суда Мурманской области 

<

№> по жалобе ФИО2 на определение прокурора Ковдорского района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг>, материалы надзорного производства прокуратуры Ковдорского района Мурманской области 

<

№> по обращению ФИО2, суд приходит к следующему.

В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

В пункте 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции).

Пунктом 7.8 Инструкции предусмотрено, что на письменные обращения граждан дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гг> решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> иск ФИО2 к главе Ковдорского муниципального округа Мурманской области ФИО и администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области о признании незаконным действия (бездействие) администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области и взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично; признан недействительным ответ администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области в лице главы Ковдорского муниципального округа Мурманской области ФИО ФИО2 от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, данный на обращение от 

<

дд.мм.гг>, зарегистрированное в администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области 

<

дд.мм.гг> за 

<

№>. На администрацию Ковдорского муниципального округа Мурманской области в лице главы Ковдорского муниципального округа Мурманской области ФИО возложена обязанность рассмотреть обращение ФИО2 от 

<

дд.мм.гг>, поступившее в адрес Главы Ковдорского муниципального округа Мурманской области и зарегистрированное 

<

дд.мм.гг> за 

<

№>, в соответствие с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с предоставлением ответа заявителю в течение десяти суток со дня вступления решения в законную силу. 

При этом, 

<

дд.мм.гг> в прокуратуру Ковдорского района Мурманской области поступила жалоба ФИО2 от 

<

дд.мм.гг> о нарушении администрацией Ковдорского муниципального округа Мурманской области рассмотрения его обращения. 

В жалобе ФИО2 указал о том, что им в администрацию Ковдорского муниципального округа Мурманской области 

<

дд.мм.гг> за исх. 

<

№> был направлен запрос (от 

<

дд.мм.гг>) о предоставлении информации, имеющей непосредственное отношение к его личности и необходимую ему для осуществления права осужденного на подготовку к ресоциализации, адаптации к жизни в обществе после освобождения. На данный запрос им был получен ответ от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> об отказе в предоставлении информации, который был оспорен им в Ковдорском районном суде Мурманской области. Решением суда поддержаны его требования в части обязания администрации Ковдорского муниципального округа предоставить информацию (решение от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>). Также его требования были поддержаны прокуратурой Ковдорского района Мурманской области в представлении от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>.

Также указал, что администрацией Ковдорского муниципального округа Мурманской области были устранены нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя не в полном объеме, а именно: заявитель не получил необходимые ему сведения для зачета трудового стажа о работе в Ковдорском леспромхозе в 

<

дд.мм.гг> рабочим-чокеровщиком, сведений об обучении в 

<

адрес> в порядке получения профессии в 

<

адрес>, и о выдаче ему свидетельства о получении профессии «слесарь радиофикаций» по окончании профессионального обучения. Считает, что хотя оппонентом и приняты соответствующие меры по направлению по компетенции его обращения различным организациям и должностным лицам, однако в дальнейшем не был осуществлен контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений согласно ст.14 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Кроме того, ФИО2 указал, что направлял запрос в органы опеки и попечительства о предоставлении информации, которая его характеризует, однако ясного ответа о том, состоял ли он на каком-либо учете в органах опеки во время проживания в г.Ковдор, либо не состоял, он не получил.

Просил проверить обстоятельства нарушения федерального законодательства по установленному Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ порядку рассмотрения обращений и контроля за их рассмотрением, а также установленных в Федеральном законе от 27.07.2006 №149-ФЗ прав на получение запрошенной им информации. Просил возбудить дела об административных правонарушениях в отношении виновных лиц по ст.5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), принять меры направленные на защиту и восстановление его прав, свобод и законных интересов.

<

дд.мм.гг> по результатам рассмотрения данного обращения прокурором Ковдорского района Мурманской области Седовой Н.В. ФИО2 был дан ответ за 

<

№>, согласно которому вопрос о законности действий администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области при рассмотрении обращения ФИО2 уже был предметом рассмотрения в суде, им дана соответствующая оценка. Также указано о том, что по вопросу получения документов о работе в Ковдорском леспромхозе дан ответ архивным отделом администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области; по вопросу получения профессии в период обучения в школе дан ответ 

<

адрес>. Органом опеки и попечительства администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области также дан ответ. Указано, что прокуратура Ковдорского района Мурманской области не установила нарушений законодательства Российской Федерации при рассмотрении обращения ФИО2, и направлении информации. В связи с отсутствием нарушений, отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ст.5.3 и 5.59 КоАП РФ.

Так, прокурорской проверкой установлено и подтверждается материалами надзорного производства, а также иными исследованными судом материалами, что согласно ответу администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> исх. 

<

№>, направленного истцу ФИО2, что подтверждается записью в Журнале исходящей корреспонденции, а также списком внутренних почтовых отправлений от 

<

дд.мм.гг> (п.9 – отправление ФИО2), архивному отделу администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области поручено подготовить ответ на обращение в части предоставления сведений о работе ФИО2 в Ковдорском леспромхозе. Вышеизложенное поручение также отражено в письме администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> исх. 

<

№> в адрес архивного отдела.

<

дд.мм.гг> за исх. 

<

№> начальником архивного отдела, за подписью главы Ковдорского муниципального округа Мурманской области, в адрес ФИО2 направлена архивная справка, содержащая сведения о периодах его работы в Ковдорском леспромхозе. Направление указанного ответа подтверждается записью в Журнале исходящей корреспонденции за 2022 г., а также списком внутренних почтовых отправлений от 

<

дд.мм.гг>, в котором под пунктом 12 значится почтовое отправление ФИО2

Далее, согласно ответу администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> за исх. 

<

№> обращение ФИО2 в части предоставления сведений о его обучении в 

<

адрес>, о получении аттестата о среднем образовании, а также о получении профессии в порядке профессионального обучения перенаправлено в 

<

адрес>.

Из ответа директора 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гг> за исх. 

<

№> следует, что личное дело на имя ФИО2 утилизировано, в связи с чем заявителю может быть предоставлена лишь выписка оценок из книги выдачи аттестатов. Также, ФИО2 направлена справка от 

<

дд.мм.гг> за исх. 

<

№>, подтверждающая факт его обучения в указанной школе, а также выдачу аттестата 

<

№>. 

Направление ответа 

<

адрес> подтверждается записью в Журнале регистрации исходящих документов школы, а также кассовым чеком от 

<

дд.мм.гг>.

Более того, 

<

дд.мм.гг> за исх. 

<

№> главным специалистом сектора по социальной работе администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области, за подписью главы Ковдорского муниципального округа Мурманской области, в адрес ФИО2 направлена информация о том, что орган опеки и попечительства не располагает информацией о постановке его на какой-либо учет.

Направление указанной информации подтверждается записью в Журнале исходящей корреспонденции за 2022 г., а также списком внутренних почтовых отправлений от 

<

дд.мм.гг>, в котором под пунктом 5 значится почтовое отправление ФИО2 

Таким образом, в ходе проведенной прокуратурой Ковдорского района Мурманской области проверки по доводам, изложенным ФИО2 в обращении, нарушений действующего законодательства установлено не было.

Ответ прокурора Ковдорского района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> ФИО2 был обжалован в прокуратуру Мурманской области.

В связи с тем, что ФИО2 в обращении указал о не получении им архивной справки о периоде работы в Ковдорском леспромхозе, прокуратуре Ковдорского района Мурманской области было дано указание об информировании администрации о повторном ее направлении в адрес ФИО2

Повторно ФИО2 архивная справка направлена администрацией Ковдорского муниципального округа Мурманской области 

<

дд.мм.гг> за исх. 

<

№>. 

По указанию прокуратуры Мурманской области, 

<

дд.мм.гг> прокуратурой Ковдорского района Мурманской области врио главы администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области внесено представление по вопросу перенаправления администрацией обращения ФИО2 в части получения сведений об освоении профессии «слесарь-ремонтник радиофикаций» в АО «Почта России». Представление администрацией исполнено, обращение ФИО2 направлено в АО «Почта России» 

<

дд.мм.гг> за исх. 

<

№>. 

При этом, судом также учитывается, что прокурором Ковдорского района Мурманской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, 

<

дд.мм.гг> вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ, и по ст.5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гг> решением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> определение прокурора Ковдорского района Мурманской области Седовой Н.В. от 

<

дд.мм.гг> об отказе в возбуждении в отношении администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Кроме того, следует отметить, что копия архивной справки направлена ФИО2 (по его ходатайству в судебном заседании) 

<

дд.мм.гг> за 

<

№> Ковдорским районным судом Мурманской области для сведения одновременно с копией решения от 

<

дд.мм.гг> по делу по жалобе ФИО2 на определение прокурора Ковдорского района Мурманской области Седовой Н.В. от 

<

дд.мм.гг> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ.

Таким образом, не имеется оснований считать состоятельными доводы ФИО2 о бездействии прокуратуры; оснований для повторного рассмотрения его обращения не имеется. 

В настоящем случае со стороны административного ответчика бездействие допущено не было, поскольку от рассмотрения обращения ФИО2 прокуратура Ковдорского района Мурманской области не уклонилась. 

Судом установлено, что действия прокуратуры Ковдорского района Мурманской области, прокуратуры Мурманской области при проверке обращения ФИО2 соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, а также нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2, а также какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны прокуратуры допущено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокуратуре Ковдорского района Мурманской области о признании незаконным действий (бездействия) по рассмотрению обращений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий Г.Г. Фадеева