Судья Корниенко М.В. дело № 22-5378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

адвоката Лафицкого С.Г. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лафицкого С.Г. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление, обязав её не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Начало испытательного срока ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 1 августа 2023 года.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позицию адвоката Лафицкого С.Г., просившего приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, а также позицию прокурора Злобина А.В., поддержавшего возражения, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения как законный и справедливый, а доводы жалобы стороны защиты – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осуждена за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Лафицкий М.В. выражает несогласие с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью. Апеллянт полагает, что не в должной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя не является для нее систематическим. Просит изменить приговор, назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района Ростовской области Ховяков А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как осужденная, так и сторона обвинения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, сторона защиты, а также потерпевший возражений по ходатайству подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данных о нарушении права осужденной на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возместила ущерб потерпевшему, ее состояние здоровья, что верно признано судом в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, а также тот факт, что ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию, работает без оформления трудовых отношений, не судима, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соглашается с судом первой инстанции о признании в соответствии с с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом того, что сама подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что алкогольное опьянение повлияло на совершение ею преступления, а суд при признании данного обстоятельства отягчающим наказание, привел конкретные мотивы данного решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Таким образом, суд верно, в соответствии с требованиями уголовного закона признал отягчающее наказание обстоятельство, что исключило возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает, что, учитывая данные о личности подсудимой, в том числе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, с назначением подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением на подсудимую определенных обязанностей, исходя из её возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также изоляция в настоящее время ФИО1 от общества не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения его вида, либо порядка исполнения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное наказание является соразмерным содеянному осужденной ФИО1, справедливым и чрезмерно суровым признано быть не может. 

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката и судебном заседании, не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лафицкого С.Г. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: