Дело № 2а- 455/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 03 июня 2019г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д., 

с участием заместителя руководителя ОСП по Николаевскому району, представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по доверенности ФИО1 

при секретаре Бигаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, уменьшении суммы удержаний по исполнительному производству, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Феникс»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском в суд на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ссылаясь на то, что 26.04.2018г. было возбуждено исполнительное производство № 12842/18/27020-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-4062/2017 от 25.12.2017г., выданного судебным участком № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района и взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 102 264 руб. 86 коп. По состоянию на 19.04.2019гю задолженность по исполнительному производству составляет 89 521 руб. 47 коп., при этом размер удержаний составляет 50%. Им на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по николаевскому району подано заявление об уменьшении процента взыскания по исполнительному производству, так как его заработная плата является не стабильной и другого дохода он не имеет.19.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование отказа в удовлетворении заявления, судебный пристав исполнитель ссылается на ст.ст.2, 68, 99 Федерального закона от 02.10. 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако при этом, судебный пристав-исполнитель своими действиями при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления, не оставляет ему каких-либо средств к существованию. Он имеет кредитные обязательства по двум действующим кредитам в МТС банке, ежемесячный взнос которого составляет 10 218 руб. и в Сбербанке ежемесячный взнос которого составляет 9000 рублей, ежемесячные платежи за коммунальные услуги, которые составляют 3 114 руб. При таких обстоятельствах общая сумма только по кредитным обязательствам и коммунальным услугам составляет 22 332 руб., что не позволяет ему добросовестно выполнить обязательства. Постановлением судебного пристава-исполнителя получено им 14.05.2019г. непосредственно в ОСП по Николаевскому району. Просит отменить постановление судебного-пристава исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО3 от 19.04.2019г., принять решение об уменьшении процента взыскания по исполнительному производству № 12842/18/27020-ИП из заработной платы до 20%.

В судебном заседании административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Представитель ФИО4 по заявлению ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что ФИО2 ранее обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного приказа, но ФИО2 в удовлетворении заявления было отказано. В настоящее время ФИО2 готовится исковое заявление к ООО «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения, так как у него задолженности по кредитному договору не имеется, которую ООО «Феникс» якобы выкупило у банка «Тинькофф». Кроме этого, считают, что судебным приставом –исполнителем при вынесении решения не учтен тот факт, что заработная плата ФИО2 является нестабильной. связана с отопительным периодом. Не учтен тот факт, что у ФИО2 имеются кредитные обязательства перед иными банками и что после погашения обязательных платежей по данным кредитным обязательствам у ФИО2 не остается денежных средств к существованию.

Представитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю, заместитель руководителя ОСП по Николаевскому району ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что при вынесении постановления об отказе ФИО2 в уменьшении сумм удержания из заработной платы, судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району учтены все представленные ФИО2 обстоятельства. То обстоятельство, что у ФИО2 имеются иные кредитные обязательства, не является основанием для уменьшения сумм удержания из его заработной платы, так как данные кредитные обязательства он оформлял для собственных нужд и должен был руководствоваться принципами осмотрительности. Кроме этого, доводы ФИО2, что у него заработная плата зависит от отопительного сезона, и после удержаний у него остается денежных средств ниже прожиточного минимума, не являются обоснованными, так как согласно представленным работодателем сведениям, ФИО2 получает заработную плату в течение 12 месяцев, и сумма денежных средств после всех удержаний, составляет больше прожиточного минимума. 

Представители УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представители заинтересованного лица ООО «Феникс» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5).

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава - исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

К таким мерам относятся меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ N 229).

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 ФЗ N 229 в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как было установлено в судебном заседании, 26.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району было возбуждено исполнительное производство № 12842/18/27020-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 102 264 руб. 86 коп в пользу ООО «Феникс».

Постановлением от 11.03.2019г. судебного пристав-исполнителя ОСП по Николаевскому району в связи с истечением срока для добровольного исполнения, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов ФИО2.

22.02.2019, 11.03.2019г.,05.04.2019г., 07.05.2019г., 21.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

10.04.2019г. ФИО2 на имя начальника ОСП по Николаевскому району поданы письменное заявление об уменьшении процентов удержания по исполнительному листу.

Постановлением от 19.04.2019г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО3 ФИО2 в удовлетворении ходатайства об уменьшении удержаний по исполнительному производству отказано.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. 

Конституционным Судом РФ в Определениях от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О указывалось, что, по смыслу части 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Суд, всесторонне исследовав представленные доказательства. Приходит к выводу, в настоящем деле административным истцом не представлены доказательства нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

ФИО2 не представил исчерпывающих доказательств, подтверждающих имущественное положение его семьи, в том числе отсутствие иных доходов и имущества, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением удержания в размере 50% не противоречит требованиям закона и соответствует целям и задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, за исключением указанных в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" видов, с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов.

Поскольку ФИО2 требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнил, учитывая размер оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с должника, а также то, что положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, то суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера удержаний в данном случае не имелось. При этом установленная величина удержания действительно может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника. Между тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержания должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали, и в рамках настоящего административного дела ФИО2. приведены не были.

Более того, по мнению суда, снижение размера удержаний в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости, нарушит права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта и погашение задолженности, а каких-либо исключительных обстоятельств, при том, что размер заработной платы должника, не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения, не представлено.

Учитывая размер задолженности, который составлял 102264, 86 руб., а также размер фактически удержанных денежных средств по состоянию на 19.04.2019г.- 82362, 93 руб. суд считает, что снижение размера удержания из заработной платы должника ФИО2 отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в нарушение статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. 

При этом, доводы ФИО2 и его представителя по заявлению ФИО5 о том, что ФИО2 не имел каких-либо задолженностей по кредитным обязательствам 20111г., все денежные средства по кредиту он оплачивал в полном объеме, не являются обоснованными, поскольку судебный приказ судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в установленном законом порядке не отменен.

Доводы административного истца и его представителя на то, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в удовлетворении заявления незаконно и нарушает его права и свободы, поскольку после производства удержаний у него остается сумма ниже прожиточного минимума, установленного в Хабаровском крае для трудоспособного населения, так не являются обоснованными. Так исходя из представленных суду доказательств, после удержания налога из заработной платы и удержанных сумм в размере 50% по исполнительному листу. Следует. что сумма заработной платы после удержаний ФИО2 в марте 2019г. составила 22 170 руб. 32 коп.,( 47437,75- 6167,0- 19100, 43), в апреле 2019г. данная сумма составила 15820 руб. 94 коп. ( 37090, 65- 4822,0 – 16447,06) Таким образом, данные суммы превышают сумму прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Хабаровском крае в размере 14330 руб. 

Кроме этого, административный истец не лишен возможности в соответствии со статьями 203 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе в виде снижения размера удержаний из заработной платы в случае уменьшения его дохода. 

Суд не усматривает оснований для рассмотрения требований об уменьшении размера удержаний из заработной платы, поскольку данный вопрос решается в ином порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, уменьшении процента взыскания по исполнительному производству, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2019г.

Судья Ковадло О.Д.