Дело № 21 – 278

Судья – Гулевский Г.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу 

об административном правонарушении 

город Мурманск

07 июля 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П. рассмотрев жалобу защитника Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» Сафиуллина Р.Л. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по Мурманской области от _ _ юридическое лицо – Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление обжаловано защитником ММБУ «УДХ» Сафиуллиным Р.Л. в судебном порядке. 

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2017 года постановление по делу об административном нарушении от _ _ изменено, действия ММБУ «УДХ» переквалифицированы на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ), размер назначенного Учреждению административного штрафа снижен до *** рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сафиуллина Р.Л. удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ММБУ «УДХ» Сафиуллин Р.Л. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Приводит довод о том, что поскольку снежные формирования, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, под определение снежного вала, данного в пункте 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, не подпадают, и с учетом того, что этом срок удаления снежных валов ГОСТом не установлен, то в действиях ММБУ «УДХ» отсутствует состав административного правонарушения.

Считает, что учитывая особенности климата и количество выпавших осадков в виде снега в период с *** года по *** года, в три раза превысивших норму, орган административной юрисдикции должен был установить факт совершения вменяемого правонарушения за пределами сроков окончания снегоочистки, установленных пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Находит необоснованным вменение Учреждению в части образования колейности в виде уплотненного снега, поскольку согласно п. 5.1 ГОСТ Р 50597-93 ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми инструкциями по эксплуатации. При этом из материалов по данному делу об административном правонарушении, следует, что вышеуказанные приборы (измеритель колейности и рейка универсальная) для измерения величин продольных деформаций дорожного полотна не применялись.

Не соглашаясь с инкриминируемым нарушением за образование снежного наката в виде уплотнения снега, ссылаясь на п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, устанавливающим нормативные сроки ликвидации зимней скользкости от 4 до 6 часов, полагает, что доказательств того, что выявленный снежный накат не был устранен в сроки, установленные нормативными актами, административным органом не представлены.

Указывает, что согласно метеосводке с *** по *** года в городе Мурманске выпало количество осадков, в три раза превышающее норму, при этом административным органом метеосводка не проанализирована.

Приводит довод о том, что критерием зимней скользкости дорожного покрытия является коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Проведение испытаний, обработка и предоставление данных о результатах проверки коэффициента сцепления должны быть определены в соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, пунктом 11.1 «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» измерительными приборами, фото и видеотехникой.

В судебное заседание не явились законный представитель Учреждения, представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника ММБУ «УДХ» Сафиуллина Р.Л., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску в рамках осуществления надзора в области безопасности дорожного движения в ходе повседневного надзора с _ _ по _ _ , установлено, что в нарушение требований ГОСТ Р 50597- 93:

- на остановке маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.16 ПДД РФ, в районе строения * по ... формирование снежного вала в результате сдвигания снега с дорожного покрытия при расчистке высотой до *** см;

- на дорожном покрытии при следовании по ... от пересечения с ... образован снежный накат в виде уплотненного снега, проезжая часть не расчищена от снега на всю ширину у края сформирован снежный вал в результате сдвигания снега с проезжей части при расчистке, тротуары не расчищены от снега в районе строений №* по ..., в районе строения * формирование снежного вала высотой до *** метра;

- при пересечении проезжих частей (перекресток) ... и выезд с ..., в районе строения * по ... формирование снежного вала в результате сдвигания снега с дорожного покрытия при расчистке высотой *** метра, шириной до *** метров, также наличие келейности в виде уплотненного снега, проезжая часть не расчищена на всю ширину, у края снежный вал, на покрытии не убранный рыхлый снег;

- при следовании от пересечения с ... в сторону пересечения с ..., справа в районе строений №* по ... на тротуаре формирование снежного вала в результате сдвигания снега с проезжей части при расчистке высотой до *** см;

- перед пешеходным переходом, расположенном на пересечении проезжих частей ... при движении по ... в ... после пересечения ..., справа в районе строения * по ... формирование снежного вала высотой до 78 см.

Выявленное нарушение зафиксировано в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ с приложением фотоматериалов произведенных при помощи фотоаппарата «***», дальномера «***».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного административного правонарушения _ _ государственным инспектором отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в отношении ММБУ «УДХ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также _ _ вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда правильно применил положения статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требования ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

Согласно разделу I ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с Уставом ММБУ «УДХ» Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности, выполняет свои функции согласно муниципальному заданию № _ _ год и на плановый период *** годов.

Согласно приложению * к муниципальному заданию в обязанности Учреждения входит снегоочистка, осуществляемая в соответствии со следующими требованиями: не допускается формирование снежных валов на пересечениях всех дорог и улиц, в зоне треугольника видимости, на пешеходных переходах, остановках общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных дорожными ограждениями, тротуарах.

При таком положении обоснованным является вывод административного органа и судьи районного суда о субъекте данного правонарушения – ММБУ «УДХ», как лице, отвечающем за поддержание надлежащего технического состояния участка автомобильной дороги, на котором были выявлены нарушения. 

Таким образом, должностное лицо органа административной юрисдикции и судья районного суда обоснованно исходили из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за снегоочистку улично-дорожной сети ..., является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности сцепных качеств покрытия ввиду того, что значение коэффициента сцепления подлежало измерению специальными приборами, которые должностным лицом не использовались, несостоятельны.

Применительно к обстоятельствам дела не имеет правового значения степень изменения сцепных качеств дорожного покрытия в связи с нахождением на нем снежного наката, поскольку нарушением требований безопасности является само наличие зимней скользкости, в том числе в виде снежного наката, угрожающего безопасности дорожного движения, в целях предупреждения образования и ликвидации которого ММБУ «УДХ» должно было предпринять соответствующие меры. 

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе фотоматериалами, соответствующими актами.

При проведении снегоуборочных работ Учреждение обязано одновременно обеспечить недопущение формирования валов вдоль транспортного ограждения, на пешеходном переходе и на пересечении дорог в целях безопасности дорожного движения.

Из содержания пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, определяющего участки дорог, где формирование снежных валов не допускается независимо от погодных условий, нарушение которого вменяется Учреждению, не усматривается, что указанным стандартом установлен срок ликвидации формирования снежных валов.

Нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, устанавливающего сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, на которые ссылается податель жалобы, Учреждению не вменялось. 

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Учреждением требований ГОСТ Р 50597-93, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии ММБУ «УДХ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно переквалифицировал деяние Учреждения со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ, вступившего в законную силу 18 марта 2017 года), предусматривающую более мягкое наказание.

Административное наказание определено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и является справедливым. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по данному делу не установлено. 

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по Мурманской области от _ _ , решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица – Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ), оставить без изменения, жалобу защитника Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» Сафиуллина Р.Л. – без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица