Дело № 2 – 544/2025

УИД: 76RS0013-02-2024-004902-51

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.04.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., 

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 346 руб. 00 коп., убытки в размере 138 849 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 41 028 руб. 46 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 450 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию в размере 5 850 руб. 00 коп. 

В обоснование иска ФИО3 указал, что 12 июля 2024 года в 13-10 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновником ДТП признал себя водитель ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО4 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия № №), истца ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия № №).

ФИО3 20 июля и 29 июля 2024 года обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил документы, предусмотренные законом, просил направить автомобиль в ремонт на станцию технического обслуживания.

Вместо выдачи направления на СТОА, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 68 500 руб. 00 коп.

20 августа 2024 года ФИО3 обратился к страховщику с претензией, просил доплатить страховое возмещение. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

10 сентября 2024 года истец направил обращение финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проводилась независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля в ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 97 428 руб. 55 коп., с учетом износа – 72 100 руб. 00 коп. 

В удовлетворении обращения ФИО3 было отказано, с чем он не согласился и обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями. Истец считает, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату, поскольку он просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. От представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В своем ходатайстве представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, где просил взыскать доплату страхового возмещения в сумме 16 346 руб., убытки в размере 138 849 руб., неустойку за период с 10.08.2024 по 17.04.2025 в размере 41 028,46 руб. 

В судебное заседание ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился. В представленном суду отзыве на иск просит суд во взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер штрафных санкций, морального вреда, представительских расходов в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств. 

Третьи лица ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду копии запрашиваемых документов по обращению истца.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, 12 июля 2024 года в 13-10 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновником ДТП признал себя водитель ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО4 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия № №), истца ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия № №).

ФИО3 20 июля и 29 июля 2024 года обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщик организовал проведение независимой экспертизы. По заключению эксперта ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» от 23.07.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93 782 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68 500 руб. 00 коп.

01.08.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 68 500 руб. 00 коп.

20.08.2024 от ФИО3 в страховую организацию поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 181 500 руб., неустойки. 

27.08.2024 страховщик письмом № отказал ФИО3 в удовлетворении требования.

10.09.2024 ФИО3, не согласившись с размером выплат, направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

По инициативе Финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 09.10.2024 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 97 428 руб. 55 коп., с учетом износа – 72 100 руб. 00 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 22.10.2024 № в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

ФИО3 с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено. Отсутствие у страховой организации договоров на восстановительный ремонт со СТОА, не является основанием для смены страховой выплаты с натуральной формы на денежную.

Учитывая, что по договору ОСАГО страховая компания обязана оплатить работы по ремонту автомобиля истца на СТОА без учета износа заменяемых запчастей, доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом по страховому возмещению необоснованны. 

Определением суда от 16.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФИО1. № стоимость восстановительных расходов транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 84 846 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа, составляет 63 400 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запчасти и ремонтные работы составляет 224 002 руб. 00 коп., утилизационная стоимость составляет 307 руб. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 16 346 руб. 00 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного судебной экспертизой ИП ФИО1., и общей суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения (84 846 – 68 500).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Отсутствие в соответствующем регионе СТОА, производящих ремонт автотранспорта в соответствии с условиями, определенными Законом об ОСАГО, не освобождает страховую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренную Законом. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта страховщиком не было организовано, он был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта. 

Таким образом, размер убытков составляет 138 849 руб. 00 коп. (224 002 – 307 – 84 846). 

Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере, чем определил эксперт, ответчиком не представлено. 

Истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа рассчитывается из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактически выплаченным страховой организацией страховым возмещением. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 173 руб. 00 коп. (16 346 х 50%).

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не видит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение штрафных санкций.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 о наступлении страхового случая вручено страховщику 20.07.2024, соответственно, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на 09.08.2024. 

На дату рассмотрения дела размер неустойки составит 41 028 руб. 46 коп. (16 346/100*251).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 30 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что такая сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений. 

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально. Учитывая категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя (два), их продолжительность, объем выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО3 (консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО3 понесены расходы на составление экспертом ИП ФИО2 заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам в размере 20 000 руб. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 5 850 руб., почтовые расходы в общем размере 1 416 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. 

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 656 руб. 00 коп. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) страховое возмещение в размере 16 346 руб. 00 коп., штраф в размере 8 173 руб. 00 коп., неустойку на дату вынесения решения суда в размере 30 000 руб. 00 коп., убытки в размере 138 849 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 5 850 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 416 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в сумме 5 656 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина