АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Касьяна Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пряникова Д.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградкой области от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связапнной с – управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчено до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 1 год 8 месяцев с уплатой ежемесячно 5 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. 

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Касьяна Г.В., просивших об изменении приговора путем отмены решения о конфискации автомобиля, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пряников Д.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, доказанность вины, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части решения вопроса о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля. 

Отмечает, что автомобиль «

<

данные изъяты>», обращенный в собственность государства, был приобретен ФИО1 в период брака, в связи с чем данное транспортное средство является совместным имуществом супругов, в связи с чем, по мнению автора жалобы, конфискация автомобиля нарушит права жены ФИО1 - К.С.В. на долю в совместно нажитом имуществе.

Адвокат приводит довод, что нарушение его подзащитным уголовного законодательства и настигшее наказание не должны никоим образом отражаться на иных лицах, не причастных к преступлению, в том числе супруге. 

Обращает внимание, что ФИО1 является инвалидом № группы бессрочно в связи с военной травмой, ветеран боевых действий, имеет ряд льгот, в связи с чем изъятие из пользования его семьи автомобиля приведет к резкому снижению мобильности инвалида и создаст предпосылки ухудшения качества жизни.

Защитник просит отменить приговор в части, касающейся конфискации транспортного средства и обращения его в собственность Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Л.А.В. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО2 подтвердил ранее заявленное им после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. Суд убедился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного акта, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация – по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне и объективно исследованы данные о личности осуждённого, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре. 

В частности, суд учел, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, является инвалидом № группы вследствие получения военной травмы, является ветераном боевых действий, по месту жительства характеризуется без замечаний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность, наличие статуса ветерана боевых действий. 

Кроме того, суд отразил в приговоре и о неустановлении отягчающих обстоятельств, что, безусловно, учтено при назначении наказания, определении его вида и размера. 

Таким образом, сведения о личности осужденного были полно и подробно исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. 

С учетом личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа.

Также судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное основное наказание до трех лет лишения свободы, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, у суда не было оснований для обсуждения и решения в приговоре вопроса о возможности снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение о смягчении основного наказания в виде штрафа принято судом в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО1 содержался под стражей, будучи задержанным в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И с учетом имущественного положения осужденного судом применены положения ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа.

Таким образом, наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями уголовного закона при соблюдении принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, чрезмерно суровым признать его нельзя, в этой связи данное наказание является справедливым.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основным законным источником средств к существованию ФИО1 не является.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. ФИО1 и его защитник – адвокат Пряников Д.Ю. высказались по данному вопросу в прениях.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности о том, что автомобиль принадлежит обоим супругам и необходим для использования на нужды семьи, при наличии инвалидности осужденного, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. В этой связи решение суда полностью соответствует принципу справедливости, поскольку принято с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора наряду с иными сведениями, должны указываться фамилия, имя и отчество подсудимого, а также место его рождения.

Суд рассматривал уголовное дело в отношении ФИО1, уроженца 

<

адрес>, и именно этому лицу назначил наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом личность ФИО1 судом установлена верно (т. №), подтверждена исследованной судом копией документа, удостоверяющего личность осужденного – паспорта (том №), и факт рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора именно в отношении ФИО1 сторонами не оспаривается. Однако во вводной части приговора суд допустил техническую ошибку указав на Криовоноса, уроженца 

<

адрес>. 

Кроме того, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, с которым он согласился, а также в соответствии с обстоятельствами, установленными судом, квалификацию действий осужденного предопределило то обстоятельство, что он управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, приведя в описательно-мотивировочной части приговора изложенные обстоятельства, суд при описании диспозиции преступления, признанного доказанным, указал также, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что обвинению не соответствует, поэтому является излишним и подлежит исключению из приговора.

Допущенные судом в приговоре технические ошибки не повлияли и не могли, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на принятие правильного решения по делу, и не являются основанием для отмены приговора. Апелляционная инстанция считает, что суд допустил технические ошибки и сомнений в том, в отношении кого было рассмотрено уголовное дело, и какое лицо осуждено, не возникает, поэтому данный недостаток не влечет отмену приговора и может быть устранен путем внесения во вводную часть приговора соответствующих изменений. Исключение указания на управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также не влияет на оценку законности и обоснованности приговора в части квалификации действий осужденного, вида и размера назначенного наказания, разрешения иных вопросов, в том числе поставленного в апелляционной жалобе защитника – о конфискации автомобиля. 

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

- считать указанными во вводной части приговора фамилию осужденного как Кривонос, местом его рождения 

<

адрес>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пряникова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья