Судья Безруков А.В. Дело № 22-4464/2025

УИД 22RS0011-01-2025-001480-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 19 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей: Некрасовой Н.М., Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Попова А.А., осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, несудимая,

- осуждена по ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере трехкратной суммы взятки, то есть 73 500 рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденную обязанностей: ежемесячно, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До исполнения приговора в части наказания в виде штрафа сохранен арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, номер кузова 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.М., изложившей существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие в размере 24 500 рублей.

Преступление совершено в г.Рубцовске Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГ ею было заявлено ходатайство о допуске защитника по уголовному делу Кудояр А.В., в удовлетворении которого судом было отказано, чем нарушено её право на защиту. Кроме того указывает, в материалах уголовного дела находятся результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту - ОРМ), ограничивающих конституционное право её и Г.А.Р., которые, по мнению автора жалобы, не могут быть использованы в качестве доказательств совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. Ссылаясь нормы Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и приказ МВД РФ от 31 марта 2023 года №199 «Об утверждении Перечня оперативных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность», оспаривает законность постановлений Алтайского краевого суда *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (далее по тексту - ПТП) и «Снятие информации с технических каналов связи» (далее по тексту - СИТКС) по абонентским номерам, принадлежащим ей и Г.А.Р. Указывает, что начальник МО МВД России «Рубцовский» и его заместители имеют право лишь контролировать ОРД, организуемую и проводимую их подчинёнными сотрудниками, санкционировать проведение ОРМ ведомственного санкционирования и согласовывать оперативно-служебные (обладающие грифом соответствующей секретности) о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, тогда как исключительное право подписания постановлений о возбуждении ходатайств о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан (ПТП и СИТКС) перед Алтайским краевым судом принадлежит начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю, его заместителю - начальнику полиции и заместителю начальника полиции по линии оперативной работы. Указанные положения закреплены в приказе МВД РФ, имеющем ограниченный режим допуска (требуется форма допуска ***) и регламентирующем деятельность подразделений, уполномоченных на проведение специальных технических мероприятий (далее по тексту - СТМ), в том числе по организации и проведению ПТП и СИТКС. Начальник МО МВД России «Рубцовский» и равнозначные ему должности могут подписать данное ходатайство лишь при условии наличия на территории их оперативного обслуживания соответствующего подразделения, уполномоченного на проведение СТМ в области ПТП и СИТКС, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГ на территории оперативного обслуживания МО МВД России «Рубцовский» отсутствует. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о возбуждении ходатайства о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан по материалам ФИО2, с указанием его даты и каких-либо регистрационных номеров, позволяющих его идентифицировать, поскольку указанное постановление не подлежит рассекречиванию и предоставлению в органы предварительного следствия или в суд согласно ведомственных приказов МВД России и должно хранится в материалах дела оперативного учета (далее по тесту - ДОУ). Вынести постановление о рассекречивании результатов ПТП и СИТКС, согласно этому же приказу МВД РФ, могут только начальник ГУ МВД России по Алтайскому краю, его заместитель - начальник полиции и заместитель начальника полиции по оперативной работе, а не начальник МО МВД России «Рубцовский» и равнозначные ему должности. Кроме того указывает, что заместителем начальника МО МВД России «Рубцовский» ФИО3 вынесено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГ и постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рассекречено и передано в следственный отдел по г.Рубцовску СУ СК РФ по Алтайскому краю копия постановления ***, стенограмма по результатам ОРМ «ПТП» и «СИТКС», в т.ч. диск с аудиофайлами, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении Г.А.Р. или ФИО1 возбуждено не было и такие результаты ОРД (ОРМ «ПТП» и «СИТКС») хранятся в материалах ДОУ и могут быть рассекречены и предоставлены в конкретное уголовное дело для использования в доказывании, подготовке процессуальных действий и прочее. Указывает, что ходатайствовала перед судом об истребовании из МО МВД России «Рубцовский» дела оперативного учета - ФИО2 и других документов, а из ГУ МВД Росси по Алтайскому краю или МВД РФ - приказов МВД РФ, имеющих гриф ограниченного использования, а также сведений о наличии на территории МО МВД России «Рубцовский» подразделений специальных технических мероприятий уполномоченных на проведение ОРМ «ПТП» и «СИТКС» по состоянию на ДД.ММ.ГГи по настоящее время, просила суд признать недопустимыми доказательствами результаты ОРМ «ПТП» и «СИТКС», полученные на основании постановлений Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также ряда других документов, однако, в удовлетворении этого и всех остальных ходатайств ей было незаконно и необоснованно отказано. Кроме того указывает, что в качестве свидетелей в судебное заседание неоднократно вызывались сотрудники полиции, причастные к проведению ОРМ, процессуальной проверке в порядке ст.144 УПК РФ и оперативному сопровождению уголовных дел в отношении ФИО1 и Г.А.Р., которые так и не явились, а суд не принял мер к обеспечению их явки, чем нарушил её право на защиту и на установление истины по делу. Также указывает, что назначенное ей наказание является чрезмерно строгим, с учетом того, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, фактически изобличила преступника, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел ее денежными средствами. Ранее эти сведения МО МВД «Рубцовский» известны не были. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденная и её защитник активно пользовались как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не усматривается. Суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты. Все представленные сторонами доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ были исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения, чем они воспользовались по своему усмотрению. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании документов и вызове свидетелей, были разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Защиту интересов осужденной ФИО1 по соглашению сторон осуществлял адвокат Попов А.А., каких-либо законных оснований, предусмотренных ст.72 УПК РФ, препятствующих указанному адвокату защищать интересы ФИО1, не установлено, сведений о ненадлежащем оказании юридической помощи и расхождении позиции осужденной и защитника материалы дела не содержат, следовательно, её объективность не поставлена под сомнение, в связи с чем по делу не было никакой необходимости в допуске в качестве защитника Кудояра А.В. Решение суда по данному вопросу также является обоснованным, мотивированным и не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту.

Ни при производстве предварительного расследования по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины, её виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе, взятыми за его основу:

- показаниями самой осужденной ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, о передаче ею Г.А.Р., занимающему должность ведущего инженера участка транспорта электроэнергии Рубцовского РЭС ПО ЗЭС «Алтайэнерго», в качестве взятки денежных средств в сумме 24 500 рублей за аннулирование долга за поставленную ей электроэнергию в сумме 49 000 рублей перед ПАО «Россети Сибирь»;

- показаниями свидетеля З.Е.А., данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах передачи его супругой ФИО1 Г.А.Р. денежных средств в сумме 24 500 рублей;

- показаниями свидетеля К.К.М. о занимаемой Г.А.Р. должности, его обязанностях, а также о порядке установки, проверки и замены индивидуальных приборов учета электроэнергии (далее по тексту - ИПУ);

- показаниями свидетеля З.В.Ю. об обязанности ведущего инженера участка транспорта электроэнергии составления актов о безучетном потреблении электроэнергии;

- показаниями свидетеля Ж.А.В. об обязанности ведущего инженера участка транспорта электроэнергии выявления безучетного потребления электроэнергии, проверки и замены ИПУ;

- показаниями свидетеля С.С.В. об обязанностях Г.А.Р. по фату безучетного потребления электроэнергии, о порядке проверок приборов учета электроэнергии и их демонтажа в случае неисправности или вмешательства в работу;

- показаниями свидетеля В.Г.Ю. о подписании акта о допуске к эксплуатации прибора учета электроэнергии ИП ФИО1 Г.А.Р. и ФИО1, а также о том, что Г.А.Р. занимался предоставлением документации, в том числе актов сверки полезного отпуска электроэнергии, проверкой показаний;

- показаниями свидетеля ФИО4 о замене сотрудником Рубцовского РЭСП ПАО «Россети Сибирь» прибора учета электроэнергии в магазине «С.» в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля С.И.В. об обязанности Г.А.Р. при выявлении потерь электроэнергии руководствоваться стандартом организации, должностной инструкцией и устными распоряжениями вышестоящих руководителей, а также о том, что в 

<

адрес> у ФИО1 стоял прибор Фобос 3, который работал с поломкой, потребитель обращалась к нему с тем, что показания не передаются; данный прибор у ФИО1 был снят А.М.А. по плану, установлен аналогичный, замена счетчика затянулась на год, так как счетчиков не было;

- показаниями свидетеля А.М.А. о том, что он демонтировал прибор учета электроэнергии Фобос 3 в магазине «С.» в 

<

адрес> у ИП ФИО1, после чего снятых прибор, а также информацию о снятом и установленном ИПУ передал Г.А.Р.;

- показаниями свидетеля О.А.Г. об обязанности Г.А.Р. как ведущего инженера Рубцовского РЭС составления актов инструментальной проверки по факту выявления хищения электроэнергии, безучетного потребления электроэнергии и инструментальной проверки прибора учета электроэнергии, а также о том, что о поломке прибора учета электроэнергии Фобос 3 в магазине «С.» в 

<

адрес> у ИП ФИО1 ему стало известно из акта инструментальной проверки, составленного и подписанного Г.А.Р., в котором было заключение, что прибор признан безучетным; в акте не была указана причина замены прибора, просто «выход из строя»; он был членом комиссии при проведении служебной проверки в отношении Г.А.Р., по результатам которой было выявлено, что не был составлен акт изъятия прибора; в должностной инструкции Г.А.Р. была его подпись;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в июне 2024 года передала лично ведущему инженеру участка транспорта электроэнергии Рубцовского района электрических сетей Производственного отделения Западные электрические сети Филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» Г.А.Р. взятку в сумме 24 500 рублей за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия в ее пользу, выразившихся в сокрытии факта наличия у ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию по показаниям ИПУ, а также не составлении соответствующих документов о выявленных нарушениях;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - помещения кабинета *** участка транспорта электроэнергии Рубцовского РЭС ПО ЗЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГ №Б/Н в отношении ИП ФИО1 на 3 л., акт допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета (измерительного комплекса) от ДД.ММ.ГГ, оперативный журнал Рубцовского РЭС за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- приказом от ДД.ММ.ГГ ***-к, согласно которому Г.А.Р. с ДД.ММ.ГГ переведен на должность ведущего инженера участка транспорта электроэнергии Рубцовского РЭС ПО ЗЭС «Алтайэнерго»;

- должностной инструкцией ведущего инженера участка транспорта электроэнергии района электрических сетей производственного отделения, утвержденной ДД.ММ.ГГ заместителем генерального директора - директором филиала ПАО «Россети Сибири» - «Алтайэнерго», в которой отражены должностные обязанности ведущего инженера участка транспорта электроэнергии района электрических сетей производственного отделения;

- заключением по результатам служебной проверки по факту выявленных нарушений при замене гарантийного прибора учета электроэнергии «Фобос 3» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ работниками Рубцовского РЭС ПО ЗЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго», согласно выводам которого ведущим инженером участка транспорта электроэнергии Рубцовского РЭС по ЗЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» Г.А.Р. нарушены конкретные пункты должностной инструкции ведущего инженера участка транспорта электроэнергии района электрических сетей производственного отделения;

- договором оказания услуг по передаче электрической энергии *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между АО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором;

- договором поставки ***.4000.89.22 от ДД.ММ.ГГ, согласно п. 11.10 которого гарантийный срок на соответствие поставляемого оборудования устанавливается не менее 5 лет;

- договором энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ (с учетом изменений), заключенным между АО «Алтайэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ФИО1 (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги;

- распоряжением филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» от ДД.ММ.ГГ ***, в котором содержится перечень мероприятий по приведению уровня потерь электроэнергии по фидерам до нормативного уровня;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в рамках проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» сотрудниками МО МВД России «Рубцовский» от ПАО «Сбербанк» получен оптический носитель информации - диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам Г.А.Р.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный диск и установлена информация об операции «перевод с карты на карту» через Мобильный банк (с комиссией), произведенной ДД.ММ.ГГ на сумму 500 рублей в пользу ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены справки по операциям по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк» и установлена информация об операциях: в 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГ по карте, принадлежащей ФИО1, в банкомате «Сбербанка» осуществлена выдача наличных денежных средств в размере 55 000 рублей; в 11 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГ на карту, принадлежащую ФИО1, поступил перевод денежных средств в сумме 500 рублей от Г.А.Р. Г.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен диск с записями телефонных переговоров Г.А.Р., полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и установлены аудиозаписи телефонных переговоров между Г.А.Р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены: акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГ №Б/Н в отношении ИП ФИО1, акт допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета (измерительного комплекса) от ДД.ММ.ГГ, оперативный журнал Рубцовского РЭС за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ в административном здании Рубцовского РЭС ПО ЗЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета электроэнергии (для юридических лиц от ДД.ММ.ГГ); выносной дисплей счетчиков электрической энергии ФИО5;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанный акт и выносной дисплей, на передней крышке которого расположены экран, цифровые клавиши и имеется надпись черным маркером «Не испр.», на нижней части - расположен штрих-код с номером ***, надпись ДВ-2 Выносной дисплей счетчиков электрической энергии ФОБОС», на задней крышке карандашом нанесена надпись «Загурская …»;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГ, согласно которому органу предварительного расследования представлен CD-R диск с записями телефонных переговоров, ведущихся между Г.А.Р. и ФИО1, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный CD-R диск с записями телефонных переговоров, ведущихся Г.А.Р. и ФИО1 по их абонентским номерам;

- приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым Г.А.Р. осужден по ч.3 ст.290 УК РФ за получение взятки от ФИО1,

- а также другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно раскрыто.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательств, обоснованно признана судом достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, так как все приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

При этом, показания осужденной ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, в том числе при проведении очной ставки с Г.А.Р., суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу выводов о её виновности, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, ФИО1 была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, была допрошена в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения её прав. ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя самой. Какие-либо заявления, замечания перед началом, в ходе либо по окончании допроса от участников следственных действий не поступали. Кроме того, вышеуказанные показания осужденной полностью согласуются с иными доказательствами по делу по всем юридически значимым обстоятельствам.

Суд обоснованно критически отнесся к непризнанию осужденной своей вины, признав это избранным способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для оговора осужденной свидетелями по делу, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Их показания согласуются между собой, а также с вышеприведенными показаниями осужденной, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем, верно положены в основу обвинительного приговора.

При этом, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля З.Е.А., данным в судебном заседании, расценив их как помощь своему близкому родственнику избежать уголовной ответственности, не приняв во внимание доводы свидетеля об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, поскольку указанная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Все возникшие по делу противоречия судом первой инстанции надлежаще разрешены, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на получение взятки, который сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, а потому обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу, а сформированные на их основе доказательства признаны допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями закона. Кром того, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий сотрудников полиции при проведении ОРМ «ПТП» и «СИТКС» и отсутствии нарушений конституционных прав ФИО1 на тайну переписки и телефонных переговоров, в связи с чем мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении данных доказательств как недопустимых.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе стороны защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления на их основе обвинительного приговора. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных или оглашенных лиц, а также иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1, по делу отсутствуют.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ, приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки позиции стороны защиты, настоящее уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, как это предусмотрено ст.140 УПК РФ, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, так как при составлении обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы и стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ставят под сомнение доказанность вины осужденной ФИО1, поскольку с учетом всей совокупности представленных суду доказательств, не свидетельствуют о её невиновности и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Изложенные осужденной и адвокатом доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся по делу доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и о неправильных выводах суда.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал её действия по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие. При этом, должностное положение Г.А.Р. нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе, копией приказа о переводе на должность, копией должностной инструкции ведущего инженера участка транспорта электроэнергии района электрических сетей производственного отделения, а также показаниями свидетелей о выполнении Г.А.Р. трудовых функций в рамках должностной инструкции ведущего инженера организации, что соответствует примечанию к ст.285 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст.291 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свое решение. Факта вымогательства взятки со стороны взяткополучателя судом не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а также первоначальные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые расценены как активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, оказание помощи в быту родственникам.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре убедительные доводы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера совершенного преступления и данных о личности осужденной, суд пришел к справедливому выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положения ст.73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции учтены требования ч.3 ст.46 УК РФ, в том числе данные о личности осужденной, её имущественное и материальное положение, трудоспособность, а также конкретных обстоятельства дела. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Правильность выводов суда относительно назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно назначено в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.46 УК РФ, его следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим не имеется.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества и распределении процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, ч.9 ст.115 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ, соответственно.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи: Н.М. Некрасова

С.В. Киселева