Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 18 декабря 2017 года

Лешуконский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда 

<

адрес>) гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «Уралсиб» и ФИО1 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля, в результате которого транспортному средству марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что повреждение произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>. АО «Страховая группа «УралСиб», признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю сумму в размере 448906 рублей 50 копеек. В силу ст.ст. 15, 387, 965 ГК РФ просит взыскать с ФИО6 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» 448906 рублей 50 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, из содержания которого следует, что истец просит считать ответчика ФИО3. 

Определением судьи Лешуконского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 489400 рублей 09 копеек. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие представителя АО «Страховая группа «УралСиб».

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ОАО «Меткомбанк (Совкомбанк) в судебном заседании участия не принял, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО4.

В результате действий ответчика автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4, и находящийся в залоге у ОАО «Меткомбанк» (Совкомбанк) получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, крышки багажника, задней правой двери.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля Форд Фокус по договору добровольного комплексного страхования была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису 031/140899874 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

АО «Страховая группа «УралСиб», признав случай страховым, во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства произвело оплату ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, ООО «Динамика ФИО8 в размере 448906 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). 

В возмещение утраты товарной стоимости автомобиля АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ФИО2 40493 рубля 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, у него возникло право требования с ответчика уплаченной в счет возмещения ущерба суммы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за виновные действия ФИО3, связанные с управлением транспортным средством, несет иное лицо, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 489400 рублей 09 копеек (448906, 50 руб. + 40493,59 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8094рубля.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации489400 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8094 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд 

<

адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.И. Кокотова