Дело № 12-134/2018

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2018 года г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Тхоревской К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи ... №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

В отношении ФИО2 мировым судьей ... вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 принес жалобу на вышеназванное постановление, в которой выражено несогласие с принятым судебным решением.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Митин Е.М. доводы жалобы поддержали, полагали, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в их ненадлежащем извещении. Пояснили, что в день рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 болел, в связи с чем вызвал врача на дом, листок нетрудоспособности при этом не оформлял ввиду ненадобности. 

М. также полагал, что мировым судьей необоснованно установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО2 – повторность совершения правонарушения, поскольку правонарушения, предусмотренные за превышение скорости не являются однородными правонарушению за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил также, что судебную повестку из ... судебного участка на **.**.** не получал, в этот день был занят - у него были судебные разбирательства в других судах, в связи с чем не мог явиться в мировому судье ... судебного участка. 

Должностное лицо административного органа, составившего протокол, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ФИО2 и его защитника Митина Е.М., изучив материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1ст.12.8КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **.**.** №..., **.**.** в ... час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ..., г.р.з. ..., по адресу ....

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Как следует из материалов дела, ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения. От подписей и дачи объяснений ФИО2 отказался, что подтверждается представленной видеозаписью и отметкой в протоколе. 

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силуч.1.1ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 названного Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №... к указанному приказу.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили выявленные у ФИО2 сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Пройти соответствующую процедуру ФИО2 выразил согласие, что подтверждается видеозаписью, при этом от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался. 

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от **.**.** №..., проведенного в отделении медицинского освидетельствования ГБУЗ «Коми наркологический диспансер».

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания ФИО2 и его защитник Митин Е.М. были извещены мировым судей посредством направления судебных повесток, вернувшихся в суд за истечением срока хранения. На рассмотрение дела ни ФИО2, ни Митин Е.М. не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, следовательно, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие привлекаемого лица и его защитника при сведениях о надлежащем их извещении на момент рассмотрения дела, являлось обоснованным.

Представленная ФИО1 с жалобой справка о вызове врача **.**.** на дом с установлением диагноза «поясничная дорсопатия» не может являться подтверждением невозможности явки ФИО1 в судебное заседание, поскольку листка нетрудоспособности и иных доказательств безусловно свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание к мировому судье не представлено.

Также признаются несостоятельными доводы Митина Е.М. о неполучении им судебной повестки и занятости в других судебных разбирательствах, поскольку судебная повестка в его адрес направлялась, что подтверждает факт принятия мировым судьей надлежащих мер к извещению лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, является ошибочным довод защитника Митина Е.М. об отсутствии повторности в действиях ФИО2 совершения правонарушения и соответственно обстоятельства отягчающего административную ответственность, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно справке ГИБДД ФИО2 совершены административные правонарушения по ч.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по которым вынесены постановления **.**.** и **.**.** соответственно, постановления вступили в законную силу, штрафы по ним уплачены (л.д.№....).

Таким образом, при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности ФИО2, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи ... №... от **.**.** о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.В. Петрова