Судья Толстова Т.В. Дело № 22-64-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 января 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л., 

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

адвоката Оборотова М.В., представившего удостоверение № 950 и ордер № 56241,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ковдорского района Мурманской области Седовой Н.В. на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 03 ноября 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец д***, гражданин РФ, судимый:

- 05 ноября 2009 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 26 апреля 2016 года на основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней;

- 23 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 05 сентября 2023 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 27 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 17 октября 2023 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ по каждому из преступлений. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 480 часам обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 17 октября 2023 года, окончательно к 4 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Изучив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Оборотова М.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение дважды побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступления, как установил суд, совершены 03 и 12 сентября 2023г. в г.Ковдор Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении прокурор Седова Н.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно мягким. 

Ссылаясь на положения ст.60, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п.п.27, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п.п.40, 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, по каждому преступлению назначил менее строгий вид наказания, чем должен был назначить. 

Полагает, что суд, верно не усмотрев в действиях осужденного наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ, ошибочно не учел при назначении наказания требования ст.68 УК РФ. Кроме того, назначая окончательное наказание в виде принудительных работ, суд не указал в приговоре ст.71 УК РФ, по правилам которой осуществляется сложение наказаний. 

Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, назначив наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев за каждое преступление, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением на основании ст.53 УК РФ соответствующих ограничений. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного, помимо его собственных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, подтверждается показаниями потерпевшей Г, протоколом проверки показаний на месте, справкой ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница о наличии побоев, которые не причинили вреда здоровью Г и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие ФИО1, получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, судом признаны и учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом диспозиции ч.2 ст.116.1 УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством. Данный вывод является правильным, поскольку наличие первой судимости за преступление совершенное с применением насилия, является признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ исключает возможность ее повторного учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что объективно преступления совершены ФИО1 в условиях рецидива, вследствие чего необоснованно назначил ему наказание без учета положений ст.68 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеются все условия для признания их совокупности исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, что ошибочно не было учтено судом первой инстанции, сделавшим необоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, вследствие чего, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, считает необходимым назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть более мягкое наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ. В указанной части приговор подлежит изменению.

Вместе с тем, учитывая, что фактически ФИО1 уже назначено более мягкое наказание в виде обязательных работ в размере 360 часов за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, которое, как и окончательное наказание по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, как в сторону смягчения, так и в сторону усиления.

При таких обстоятельствах требования апелляционного представления о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам представления, учитывая, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора от 17 октября 2023 года, суд правильно сначала назначил наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, затем назначил по окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ, применив принцип полного сложения наказаний. При этом отсутствие в приговоре ссылки на ст.71 УК РФ не может служить основанием для отмены или изменения приговора в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.24 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 03 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части о назначении осужденному за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ наказания в виде 360 часов обязательных работ с применением ст.64 УК РФ по каждому из преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев. В случае обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Н.Л. Мартынов