Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22-2990/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Евстюниной Н.В., при секретаре Ивановой Е.В., с участием прокурора Быкариз С.Н., осужденного ФИО1, защитника адвоката Тиньгаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

17 ноября 2010 года Гайнским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

14 июля 2011 года Гайнским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; освобожденный 13 августа 2019 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы (неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на день постановления приговора составил 7 месяцев 12 дней),

осужден по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 14 июля 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 12 дней, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тиньгаевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества П. на общую сумму 560 рублей, и мошенничестве с использованием электронных средств платежа - банковской карты П. с причинением ей ущерба в сумме 4 639 рублей 70 копеек.

Преступления совершены 3 января 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. При наличии смягчающих его наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременность гражданской жены, несмотря на имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, полагает, что ФИО1 возможно было назначить наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, невозможность применения которой в нарушение уголовно-процессуального закона суд в приговоре не мотивировал. Помимо этого считает незаконным оглашение в ходе судебного заседания приговоров, судимость по которым погашена, что противоречит положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения приговора.

Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания судом учтены данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также беременность гражданской жены.

При этом иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, также как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совершения их при рецидиве, который признан отягчающим наказание обстоятельством, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений у суда не имелось оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с

учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Нельзя признать состоятельными доводы защитника о необоснованном неприменении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку применение данных положений законодателем не отнесено к обязанности суда, а предусмотрено в качестве его права. Таким образом, закон не обязывает суд в каждом подобном случае, даже при наличии к тому формальных оснований, назначать более мягкое наказание.

Не допущено судом нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении в судебном заседании имевшихся в отношении ФИО1 приговоров. При постановлении приговора в отношении ФИО1 и назначении ему наказания судом не учтены приговоры, судимости по которым погашены.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий