дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В., 

при секретаре Барабанцовой О.Ф.,

с участием государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевич А.В., 

подсудимого ФИО12,

защиты – адвоката Красноярской краевой коллегии 

адвокатов «ПРЕЦЕДЕНТ» Зуйченко А.М., 

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 часов до 15-00 часов ФИО12 находился в 

<

адрес> в мкр. 

<

адрес>, которую снимал в аренду до ДД.ММ.ГГГГ, и готовил вещи своей семьи для переезда по другому месту жительства. В этот же день, в указанный период времени, к дому № по 

<

адрес>, к подъезду №, где расположена 

<

адрес>, подъехал грузовой автомобиль, водитель которого и регистрационный знак не установлены, который ФИО12 арендовал в качестве грузового такси. Затем, ФИО12 обратился с просьбой к жильцу соседней 

<

адрес> указанного дома, ФИО7 с просьбой оказать ему помощь в погрузке вещей своей семьи в грузовое такси, для перевозки к новому месту жительства. Получив согласие ФИО7, ФИО12 вместе с последним стал выносить из указанной 

<

адрес> имущество своей семьи и грузить в ожидавший на улице автомобиль. В этот момент у ФИО12 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мебели и бытовой техники, принадлежащей собственнику указанной квартиры ФИО2 После чего, ФИО12, не говоря о своих истинных намерениях ФИО7, ввел последнего в заблуждение, и, реализуя задуманное, сказал, что находящаяся в указанной квартире мебель и бытовая техника так же принадлежит его семье. Затем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, ФИО12 из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем свободного доступа, с помощью ФИО7 вынес из 

<

адрес>, и погрузил в ожидавший у подъезда грузовой автомобиль, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: холодильник «Бирюса», стоимостью 10 000 руб., ТВ-тумбу стоимостью 1 000 руб., стиральную машину «Белка-4» стоимостью 1 000 руб., диван раскладной стоимостью 6 000 руб., журнальный столик из дерева стоимостью 1 000 руб., две деревянные табуретки, не представляющие материальной ценности. Всего на общую сумму 19 000 руб. Завладев похищенным имуществом, ФИО12 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 19 000 руб. 

Кроме того, ФИО12 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья гражданина, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО12 находился на улице около 

<

адрес> по 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую ему ФИО3, у которой при себе имелась дамская сумка. В этот момент у ФИО12 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно дамской сумки у ФИО3

После чего, ФИО12, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО3, в этот же день, в указанное время, проследовал за ФИО3, которая подошла к металлической двери в подъезд №, указанного 

<

адрес> по 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что ФИО3 имевшимся при ней ключом открыла замок входной двери, зашел за ней в 14 подъезд данного дома, где увидел, что ФИО3 прошла на лестничную площадку между 1- м и 2-м этажом указанного дома, к почтовым ящикам.

Затем, ФИО12 подошел к ФИО3 на указанную площадку между первым и вторым этажом, и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, левой рукой, сзади обхватил ФИО3 за шею и плечи, отчего ФИО3 потеряла равновесие и стала падать. В этот момент ФИО12, продолжая свои действия, действуя открыто, правой рукой стал тянуть на себя сумку с плеча ФИО3, однако последняя оказала сопротивление. После чего, ФИО12 схватил ФИО3 левой рукой за шею, чем причинил последней физическую боль, и, воспользовавшись тем, что воля ФИО3 к сопротивлению подавлена, действуя открыто, сорвал с плеча ФИО3, тем самым открыто похитил принадлежащую последней дамскую сумку стоимостью 1 000 руб., в которой находилось имущество: мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 500 руб., с находившейся в нем сим картой, не представляющей материальной ценности, денежные средства в размере 5 130 руб., а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, СНИЛС на имя ФИО3, одна пластиковая карта банка ВТБ, одна пластиковая карта банка ПАО Сбербанк России на имя ФИО3, салфетка для протирки линз очков и расческа, не представляющие материальной ценности.

Затем, открыто завладев похищенным имуществом, ФИО12 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6 630 руб. 

Кроме того, ФИО12 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов, ФИО12 находился на улице около 

<

адрес> в мкр. 

<

адрес>, где увидел раннее незнакомую ему ФИО4, у которой при себе имелась дамская сумка. В этот момент у ФИО12 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно дамской сумки у ФИО4, реализуя который ФИО12 проследовал за ФИО4, которая подошла к металлической двери в подъезд №, указанного 

<

адрес> в мкр. 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что ФИО4 имевшимся при ней ключом открыла замок входной двери подъезда, зашел за ней в 1 подъезд данного дома, где увидел, что ФИО4 прошла на лестничную площадку между 1-м и 2-м этажом, указанного дома, к почтовым ящикам, затем стала спускаться на первый этаж, в этот момент ФИО12, реализуя задуманное, осознавая открытый характер своих действий, действуя умышленно, подошел к ФИО4 сзади, и резким движением руки выхватил из левой руки ФИО4 женскую сумку, черного цвета стоимостью 500 руб., в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 500 руб., банковская карта «Сбербанка России», не представляющая материальной ценности, так же в сумке находились: свидетельство о смерти на имя ФИО6, проездная социальная карта, страховой медицинский полис, паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, не представляющие материальной ценности. После чего ФИО12, удерживая при себе открыто похищенную женскую сумку ФИО4, не реагируя на законные требования последней о возврате похищенного имущества, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1 000 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в инкриминируемых ему деяниях в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний ФИО12, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника-адвоката в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-36, т.2) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей проживал в 

<

адрес>. По данному адресу он снимал квартиру в аренду, позже переехал с данной квартиры.

Ранее он проживал в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, где снимал квартиру с мебелью у семьи ФИО2. Когда он заехал в квартиру вместе со своей женой ФИО1, в квартире находилась следующая мебель: холодильник марки «Бирюса», диван темно-красного цвета со вставками светлого цвета, журнальный столик, ТВ-тумба, стиральная машинка «Белка-4». Данными вещами он и жена пользовались за время их проживания в квартире с разрешения хозяев квартиры. От замка двери данной квартиры ФИО2 передали ему два экземпляра ключей, один находился у него, второй у его жены, по письменному договору аренды который составили совместно с ФИО2 и ФИО2 в этой же 

<

адрес>. В договоре аренды квартиры мебель, которая находилась в квартире, указана не была.

В связи с тем, что его уволили с работы, и денег платить за аренду квартиры у него не было, он совместно с женой решили съехать с данной квартиры в 

<

адрес>, так как жилье там стоит намного дешевле, чем в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой и ребенком на автобусе поехали в 

<

адрес>, и в этот же день арендовали дом, его жена стразу же осталась в данном доме, а он поехал обратно в мкр. 

<

адрес>, чтобы забрать личные вещи свои и жены с квартиры, которую снимали в аренду, принадлежащую ФИО2.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в 

<

адрес> и примерно в обеденное время его жена вызвала грузовое такси к адресу 

<

адрес>, чтобы он смог погрузить принадлежащие им вещи и перевезти их в 

<

адрес>.

Такси приехало примерно в период с 13 часов до 15 часов, об этом его по телефону оповестила жена. Он встретил такси возле подъезда, государственный регистрационный знак машины он не помнит. Когда автомобиль подъехал, он попросил соседа из 287 квартиры, ФИО13 помочь погрузить принадлежащие ему вещи в машину. Сам же таксист не помогал. Сначала они погрузили вещи, принадлежащие его семье, затем он решил похитить вещи, принадлежащие хозяину квартиры ФИО2, так как в том доме, который они сняли в 

<

адрес>, ничего из мебели не было, но об этом ФИО13 он не говорил, а сказал, что данные вещи, а именно мебель также принадлежит именно ему. Своей жене он также ничего по этому поводу не сказал. ФИО13 помогал грузить ему все вещи и мебель, так как думал, что все принадлежит ему. В тот день погрузили диван, холодильник, стиральную машину, журнальный столик, две табуретки, тумбу ТВ, а так же личные вещи его семьи, детская коляска, носимые вещи, кроватка, ходунки и другое имущество. За то, что ФИО13 помогал грузить ему вещи, он ничего ФИО13 не платил. После того, как вещи и мебель погрузили, он вместе с водителем такси поехал в 

<

адрес>. Когда приехали в 

<

адрес>, стали выгружать вещи, его жена стала спрашивать зачем он взял мебель ФИО2, на что он пояснил, что данную мебель взял на временное пользование, однако, что их похитил жене не говорил, возможно жена подумала, что он взял мебель и холодильник с разрешения хозяев. Он это не уточнял. Вину в хищении признает в полном объеме, все похищенное имущество было у него изъято с 

<

адрес> и возвращено ФИО2.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он находился в мкр. Солнечный, когда он проходил мимо 

<

адрес> по 

<

адрес> со стороны остановки общественного транспорта «рынок Солнечный», увидел, что впереди него идет раннее незнакомая ему женщина невысоко роста, как впоследствии ему стало известно по фамилии ФИО3 Т.Э., у которой в руках была сумка, а так же полимерный пакет. Так как у него на тот момент закончились деньги на личные нужды, он решил похитить у ФИО3 сумку с содержимым, так как понимал, что там могут находиться ценные вещи, либо денежные средства. В этот момент ФИО3 зашла в подъезд № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. Он зашел следом за ФИО3 в подъезд, так как дверь не успела закрыться за ФИО3, Находясь в подъезде, ФИО3 прошла мимо лифта, и стала пешком подниматься на этаж выше. Он догнал ФИО3 на площадке между первым и вторым этажами, после чего обхватил ее своей левой рукой за плечи со стороны спины, на его действия ФИО3 испугалась и стала резко разворачиваться и в этот момент стала заваливаться на пол. Он своей левой рукой остановил падение женщины и как бы обхватил ее за левую руку, в которой у нее была сумка и пакет. Он стал стягивать своей правой рукой сумку из руки ФИО3 Последняя попыталась сопротивляться, после чего он стал удерживать её рукой за шею и тем самым не давал ей двигаться. Говорил ли он что-либо ФИО3, не помнит, возможно, что-то говорил, но так как был сильно взволнован, уже не помнит. Когда сумка принадлежащая ФИО3 находилась у него в руке, он отпустил ФИО3 и быстро побежал в сторону выхода из подъезда. Он слышал, как ФИО3 бежит за ним, и вслед кричала, но что именно он не слышал. Выбежав из подъезда, он пробежал вдоль 

<

адрес>, потом через пешеходный мост перебежал на 

<

адрес>. Все это время похищенная сумка находилась при нем, так как он ее спрятал «за пазуху». Он добежал до 

<

адрес>, где убедился, что его перестали преследовать, и решил осмотреть похищенную сумку. Сумка была с двумя ручками, средних размеров из материала черного цвета, без каких-либо видимых узоров. В боковом кармашке сумки снаружи он нашел деньги в сумме около 200 руб., более ничего ценного в сумке не обнаружил, там были только документы, которые он брать не стал, документы не рассматривал. Саму сумку со всем содержимым выкинул тут же возле дома в мусорную урну, которая стояла рядом со скамейкой во дворе дома. Похищенные из сумки деньги в сумме 200 руб. он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, чтобы «заколымить» денег. Он пошел переночевать в 

<

адрес> мкр. 

<

адрес>, которую ранее снимал в аренду, так как у него оставались ключи. Раннее заработанные деньги он потратил, у него не было денег, чтобы вернуться в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в мкр. 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в 12 часов этого же дня он проходил мимо 

<

адрес>, в тот момент он увидел пожилую женщину, которая шла к подъезду указанного выше дома, у которой при себе на руке была черная сумка. Впоследствии, в отделе полиции ему стали известны данные женщины - ФИО4. У него не было денег и он предположил, что в сумке у ФИО4 имеются денежные средства и решил похитить сумку у ФИО4 Когда последняя заходила в подъезд 

<

адрес>, он также зашел следом за ней, так как дверь не успела захлопнуться. Зайдя в подъезд, он сначала подошел к лифту, в тот момент ФИО4 поднялась на лестничный пролет между первым и вторым этажом и подошла к почтовым ящикам, затем начала спускаться и направилась к выходу из подъезда. Тогда он решил в этот момент вырвать у нее сумку из руки, сзади подошел к ФИО4, выхватил сумку из руки и побежал из подъезда. Никакой физической силы он не применял к ФИО4 Последняя закричала и также выбежала за ним из подъезда. Она кричала: «Помогите! Стой, отдай сумку!». От указанного дома он побежал в сторону 

<

адрес>, затем побежал по мосту. Он не оглядывался, бежал и не видел, бежал ли кто за ним. Пробежав мост, он выбежал к дому № по 

<

адрес> и зашел в подъезд, в какой именно номер подъезда, не знает, но визуально помнит. Он дернул с силой дверь подъезда, и та открылась, так как был магнитный замок домофона. В подъезде, на первом этаже он осмотрел похищенную сумку и обнаружил документы, какие именно не просматривал, и кошелек, в котором находилось 500 руб. одной купюрой. Он взял деньги себе, а сумку с документами и кошельком положил там же, на пол в углу на первом этаже в подъезде. Деньги, похищенные из сумки, он потратил на личные нужды.

Вину в том, что он открыто похитил сумку у ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах, признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО12 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, показав, что давал такие показания. Суду показал, что в содеянном он раскаивается, вину признает полностью.

Оценивая показания подсудимого ФИО12 в ходе предварительного следствия по делу относительно обстоятельств совершенного преступления в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвержденные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступлений лицу, согласуются между собой, не имеют внутренних противоречий, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. Кроме того, показания подсудимого согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, были получены в ходе предварительного следствия по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ. Так, допросы подсудимого в ходе досудебного производства по делу были проведены в соответствии со ст. ст. 173, 174, 187-190 УПК РФ. В присутствии защитника – адвоката, после разъяснения ему возможности использования его показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них, ФИО12 сообщил сведения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Суд также принимает во внимание, что указанные сведения подсудимый подтвердил в полном объеме после их оглашения в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поэтому суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу, достоверными и соответствующими действительности. 

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО12 в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

По факту тайного хищения имущества совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-193,194-195,т.1), из которых следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данная квартира досталась ему в наследство от отца, который умер. После смерти отца, он решил сдавать указанную квартиру в аренду. Арендой квартиры в основном занималась его жена ФИО5, она сама заключала договор и общалась с квартирантами. Его жена договорилась о встрече с квартирантами по адресу расположения квартиры. По приезду, жена и квартирант по фамилии ФИО12 составляли простой письменный договор об аренде указанной квартиры, с оплатой 10 000 руб. ежемесячно, в данную сумму входила также оплата коммунальных услуг и электроэнергии за указанную квартиру. На момент сдачи в квартире находилась мебель и бытовая техника: диван, холодильник Бирюса, стиральная машинка Белка, две табуретки, ТВ-тумба, журнальный столик. Данной мебелью и бытовой техникой было разрешено пользоваться ФИО12. Но распоряжаться или куда-либо перевозить им не разрешалось.

ФИО12 стал проживать в квартире с женой, потом у них родился ребенок. ФИО12 пояснил, что будет снимать квартиру на продолжительный срок, они согласились и передали ФИО12 два экземпляра ключей от квартиры, у них ключей не было.

ФИО12 снимал квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, исправно платил за аренду до августа 2016, после этого начались задержки по оплате за аренду. Затем, он с женой решили приехать в 

<

адрес> и узнать, что происходит. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов приехали на адрес своей квартиры: 

<

адрес>, стали звонить в дверь, но никто не открывал, затем соседи открыли общую дверь в коридоре, где расположена их и еще одна квартира. Затем, они прошли к двери своей 

<

адрес>, увидели, что дверь их квартиры не заперта. Ригель замка выдвинут в положение «закрыто», а карман для ригеля в коробке дверного проема имеет повреждения в виде слома. При входе в квартиру они увидели беспорядок, на полу мусор, в кухне отсутствовал холодильник «Бирюса» белого цвета, который оценивает в 10 000 руб., документов на холодильник нет, не сохранились, диван раскладной, темного цвета оценивает в 6 000 руб., журнальный столик светлого цвета из дерева, на колесиках, оценивает в 1 000 руб., ТВ-тумба цвет «ольха» дверки из стекла, имеется внутренняя полка из стекла, оценивает тумбу в 1 000 руб., отсутствовала машинка стиральная белого цвета, название не знает, оценивает в 1 000 руб., всего стоимостью 19 000 руб. Также отсутствовали табуретки деревянные в количестве двух штук, которые материальной ценности не представляют.

В хищении мебели и бытовой техники из своей квартиры подозревает только квартиросъемщика ФИО12. Хочет пояснить, что на звонки ФИО12 им не отвечал, что произошло, он не знает. Он лично опознать и описать ФИО12 не сможет, так как не запомнил его внешность, видел его всего один раз, но жена - ФИО5 сможет его опознать. Ущерб 19 000 руб. для него значительный, так как в настоящее время он не работает, на иждивении имеется дочь. После того как ему вернули мебель, она была без повреждений. Он опознал ее по приметам указанным ранее.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что подсудимый ФИО12 является её мужем, пояснить что-либо о событиях, произошедших осенью 2016 г. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2 не может, поскольку уже не помнит, в ходе предварительного следствия она давала показания, которые придерживается и в настоящее время. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, которые ранее ею были даны при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-216,т.1), из которых следует, что в 

<

адрес>, она проживает совместно с мужем ФИО12 и малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ в жилье, которое снимают в аренду. Ранее она с мужем ФИО12 проживала в 

<

адрес>, данную квартиру они снимали в аренду, но у кого она не знает, так как данным вопросом занимался её муж ФИО12. В конце сентября 2016 года она с мужем ФИО12 решили переехать в 

<

адрес>, так как там муж решил устроиться на работу. В начале октября они уехали в 

<

адрес>, через некоторое время её муж ФИО12 приехал в 

<

адрес> на грузовом такси и привез их вещи которые находились на съемной квартире по 

<

адрес>, а также ФИО12 привез вещи которые принадлежали владельцу съемной 

<

адрес>, и находились в квартире, когда они сняли ее в аренду, а именно: холодильник, стиральную машину, журнальный столик, тумбу ТВ, табуретки, о том, что вещи были вывезены без разрешения владельцев квартиры, она не знала, муж ей сказал, что данные вещи взял на временное пользование, с разрешения владельца. О том, что совершено преступление ее мужем, узнала от сотрудников полиции.

После оглашения показаний свидетель ФИО1 подтвердила в полном объеме, дополнительно в части характеристики ФИО12 суду показала, что о ФИО12 может сказать только положительно, поскольку он добрый, заботливый муж и отец, материальное благополучие семьи полностью обеспечивает только он, поскольку она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

В судебное заседание свидетель ФИО5 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, которые ранее ею были даны при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-199, т. 1), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала сдавать в аренду квартиру принадлежащую ее мужу ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. Она заключила договор со ФИО12, который заехал в указанную квартиру со своей семьей. Договор был простой письменный, выполненный на простом листе формата А-4, без указания мебели и бытовой техники, которой ФИО12 могли пользоваться, проживая в данной квартире. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 регулярно без задержек выплачивал арендную плату, однако после ДД.ММ.ГГГГ он перестал платить арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО2 приехали на 

<

адрес>. Ключей от квартиры у них не было, дверь в общий коридор двух квартир 288 и 287 общего коридора им открыл сосед из 

<

адрес>. Она совместно с мужем прошла в общий коридор и обнаружили, что дверь в принадлежащую её мужу 

<

адрес> не заперта. Когда она со своим мужем прошла в их квартиру, то обнаружила в ней беспорядок, кроме этого отсутствовала мебель, находившаяся в их квартире на момент сдачи ее в аренду, а именно: холодильник, диван, тумба ТВ, журнальный столик, стиральная машинка, две табуретки. В хищении имущества подозревает квартиросъемщика ФИО12, который на связь с ней перестал выходить. Последний раз видела казанное выше имущество ДД.ММ.ГГГГ, когда сдавали квартиру в аренду и передавали ключи ФИО12. Более за указанный период аренды в 

<

адрес> по указанному адресу не приезжали, так как не было необходимости. 

В судебное заседание свидетель ФИО7 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-202, т. 1), из которых следует, что по адресу 

<

адрес> он проживает более года. Соседей из 

<

адрес> по имени ФИО12 и ФИО11 знает около года. Ему известно, что данную квартиру ФИО12 и Катя снимали в аренду. Ему известно, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 съехали с указанной квартиры и вывезли свои вещи, в том числе мебель и бытовую технику, какие точно вещи ФИО12 вывез, и какую именно мебель и технику, он не помнит, хотя по просьбе ФИО12 помогал грузить все вещи и мебель в грузовое такси. О том, что ФИО12 совершил преступление, он не знал, думал, что все принадлежит семье ФИО12.

В судебное заседание свидетель ФИО8 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-207, т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда примерно в 10 часов утра поступило сообщение о хищении имущества из 

<

адрес>, принадлежащее гр. ФИО2. Он в составе группы СОГ выехал на место преступления, где им в указанной квартире был устно опрошен собственник 

<

адрес> ФИО2, который пояснил, что на протяжении года сдавал данную квартиру в аренду ФИО12, и который на протяжении некоторого времени не выходит на связь. Кроме этого им устно был опрошен сосед из 

<

адрес>, ФИО13, который пояснил, что в начале октября ФИО12 съехал с данной квартиры и при этом вывозил свои вещи на грузовом автомобиле, какие именно вещи принадлежали ФИО12, он не знает. Им в ходе ОРМ было установлено, что ФИО12 проживает в п. 

<

адрес> по 

<

адрес>. В тот же день им был совершен выезд в п. 

<

адрес>, и проверен адрес местожительства ФИО12, а именно 

<

адрес>, где проживал ФИО12 со своей семьей. Им по поручению следователя был произведен осмотр квартиры, в которой проживал ФИО12, где в ходе осмотра было обнаружено и изъято похищенное имущество из 

<

адрес>, а именно, диван, холодильник, стиральная машинка, тумба, журнальный столик, две табуретки. Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО12 признался в преступлении, а именно, что похитил мебель и бытовую технику с квартиры, принадлежащей ФИО2. Кроме этого, по поручению следователя была опрошена жена ФИО1, которая пояснила, что не знала, что ФИО12 похитил данное имущество, так как тот ей пояснил, что привез мебель и бытовую технику на время с разрешения собственника ФИО2, данным имуществом они пользовались в 

<

адрес>. После чего ФИО12 был доставлен в ОП №. Кроме того, в ходе ОРМ при проверке ФИО12 на причастность к другим преступлениям было установлено, что ФИО12 причастен к другим преступлениям, а именно открытому хищению имущества ФИО3, и имущества ФИО4 в мкр. 

<

адрес>, о чем им (ФИО12) были написаны явки с повинной. Кроме того в день совершения преступления в отношении ФИО4, им совершен обход дома 

<

адрес>, а именно пятого этажа, неоднократно проверялась 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, однако дверь квартиры ни кто не открыл.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого ФИО12, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, также суд принимает во внимание, что получены они в соответствии с требованиями закона. При этом суд учитывает, что до совершения преступления у потерпевшего ФИО2 с подсудимым ФИО12 неприязненных отношений не было, свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1 являются не заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому у них не было оснований для оговора подсудимого ФИО12 Учитывая вышеизложенное, суд признает показания потерпевшего и свидетелей объективными, допустимыми и достоверными, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами – исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заявление, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение имущества по адресу 

<

адрес>,принадлежащего, причинив ущерб на сумму 20 000 руб. (л.д.160,т.1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> - в ходе которого зафиксирована обстановка объективно подтверждающая показания потерпевшего и обвиняемого, в ходе осмотра места происшествия изъято 2 светлых дактопленки, упакованные в один бумажный конверт, опечатанные печатью № ЭКЦ, две светлые дактопленки с СПР упакованные в один бумажный конверт опечатанные печатью № ЭКЦ, письменный договор об аренде жилья (л.д.161-I74,т.1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, на отрезках №,2,3,4 светлой дактопленки обнаружены следы №,2,3 - рук и след № ладони руки, пригодные для идентификации. Следы №,2,3, изъятые в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>, оставлены гр. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.180-189,т.1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка объективно подтверждающая показания обвиняемого ФИО12, в ходе осмотра дома, обнаружены и изъяты: холодильник «Бирюса», стиральная машинка «Белка-4», стол журнальный, диван, ТВ-тумба, две табуретки (л.д.220-233,т.1);

- протокол осмотра изъятых предметов и документов, 1) холодильника «Бирюса», стиральной машинки «Белка-4», двух табуреток, стола журнального, дивана, ТВ- тумбы,2 светлых дактопленок, упакованных в один бумажный конверт, опечатанных печатью 10 ЭКЦ, двух светлых дактопленок с СПР упакованных в один бумажный конверт, опечатанных печатью № ЭКЦ, письменного договора об аренде жилья (л.д.234-238,т.1);

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, холодильник Бирюса», стиральная машинка «Белка-4», две табуретки, стол журнальный, диван, ТВ-тумба возвращены потерпевшему ФИО9 Письменный договор об аренде и два пакета с СИР приобщены к материалам уголовного дела (л.д.239,т.1);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО12, в ходе, которой ФИО12 указал на 

<

адрес>, где он, находясь на лестничной площадке первого этажа, пояснил, что проживал в 

<

адрес> течение года, вместе с семьей, откуда ДД.ММ.ГГГГ он съехал и похитил мебель и бытовую технику принадлежащую владельцу квартиры ФИО2. На момент проверки показаний на месте дверь 

<

адрес> заперта, дверь никто не открыл (л.д.6-12,т.2).

Кроме того, в судебном заседании в качестве иного документа на основании п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ был исследован протокол явки с повинной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в КУСП за №), из которого следует, что ФИО12 добровольно сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении имущества ФИО2, а именно, что в начале октября 2016 г. из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, похитил имущество (л.д.244, т.1).

Явка с повинной получена в рамках возбужденного уголовного дела, без нарушения конституционных прав и интересов ФИО12, ее оформление и приобщение к материалам уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данное доказательство как иной документ, подлежащий оценке наряду с другими. 

Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО12 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2, обстоятельства, совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления доказана полностью. 

Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению о наличии умысла у подсудимого ФИО12 на совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, реализуя который, ФИО12 из 

<

адрес>, в 

<

адрес>, которую арендовал у потерпевшего, тайно вывез имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: холодильник «Бирюса», стоимостью 10 000 руб., ТВ-тумбу стоимостью 1 000 руб., стиральную машину «Белка-4» стоимостью 1 000 руб., диван раскладной стоимостью 6 000 руб., журнальный столик из дерева стоимостью 1 000 руб., две деревянные табуретки, не представляющие материальной ценности. Всего на общую сумму 19 000 руб. Реализовав свой умысел, ФИО12 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 19 000 руб.

Суд, учитывая материальное положение потерпевшего ФИО2 на момент совершенного преступления, приходит к выводу, что причиненный в результате преступления имущественный ущерб на сумму 19 000 руб. является для него значительным.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту открытого хищения имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни здоровья в отношении ФИО3

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей, которые ранее ею были даны при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37,т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 23 минуты она приехала на автобусе маршрута № следовавшим от остановки «почта» 

<

адрес> до остановки «рынок» мкр. 

<

адрес> 

<

адрес>. Время она знает точно, так как когда подъехала, то посмотрела время в своем мобильном телефоне. Когда приехала, направилась в сторону своего 

<

адрес> по 

<

адрес>. С автобуса за ней никто не шел. С собой у нее была женская сумка черного цвета, выполненная из материала, ручки через плечо, сумка размерами 30х15см, закрывается на замок-молнию, сумку оценивает в 1 000 руб., так как покупала в августе за 1 200 руб. В сумке находился телефон марки «Нокиа» в корпусе серого цвета, сенсорный, без повреждений, документы не сохранились, так как покупала лет восемь назад, оценивает в 500 руб., в телефоне находилась сим-карта на её имя с номером №, сим-карта ценности не представляет. Кроме этого, в сумке находился паспорт на её имя, СНИЛС, две банковские карты на её имя ВТБ24 и Сбербанк, на картах денежных средств не было, в паспорте находилась купюра номиналом 5 000 руб., в сумке находилась купюра 100 руб. и мелочь в сумме 30 руб., кроме этого в сумке были: расческа, салфетка для протирки очков, ценности не представляют.

Перейдя дорогу с остановки, она направилась к своему дому, проходя мимо павильона «Дарина», навстречу ей шел мужчина на вид 28-30 лет, рост 185-190 ем, худощавого телосложения, европейский тип лица, был без шапки, волосы короткие, на лице щетина небольшая бородка, был одет в коричневую куртку материал под кожу, штаны темного цвета, возможно джинс, на ногах черные туфли с большим широким рантом. Кроме этого запомнила, что у него на руках была въевшаяся грязь, так же запомнила широкие скулы. Позже, в отделении полиции, она опознала среди предъявленных ей на опознание лиц, данного мужчину, им оказался раннее ей незнакомый гр. ФИО12.

На тот момент ФИО12 посмотрел на неё, она тоже обратила на него внимание, и прошла мимо. Она не обратила внимание на то, что он пошел за ней, она подошла к своему подъезду №, на улице в тот момент никого не было, в квартирах на первых этажах свет не горел. Она открыла дверь подъезда зашла внутрь, следом за ней забежал тот мужчина - ФИО12, которого она видела возле павильона. Она нажала кнопку лифта, а сама пошла на площадку между первым и вторым этажом, чтобы проверить почтовые ящики. Она вставила в почтовый ящик ключ, после чего почувствовала как кто-то обхватил её шею рукой, после чего она повернулась лицом и увидела того самого мужчину, который зашел за ней в подъезд, она стала с ним бороться. В момент борьбы ФИО12 пытался снять у неё с левого плеча сумку, причем схватил её за шею и произнес «молчи …», сказал очень тихо, никакого дефекта речи она не расслышала. После чего ФИО12 сорвал с ее плеча сумку и побежал, она побежала за ним и стала кричать: - «отдай сумку, там нет ничего!» ФИО12 обернулся, но побежал дальше, она пробежала примерно 300 метров, но тот успел скрыться. В тот момент у неё в руках еще были два полимерных пакета желтого и белого цвета, данные пакеты остались при ней, в них находились учебники и планшет «Леново», во втором был зонт и контейнер, это имущество похищено не было, и ФИО12 их не трогал и не требовал у нее.

Хищением сумки с имуществом ей был причинен ущерб в размере 6 630 руб. Каких либо телесных повреждений у неё нет, в медицинские учреждения не обращалась, медицинскую экспертизу не проходила. 

Оценивая в совокупности показания потерпевшей ФИО3, суд считает их не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого ФИО12, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, также суд принимает во внимание, что получены они в соответствии с требованиями закона. При этом суд учитывает, что до совершения преступления у потерпевшей ФИО3 с подсудимым ФИО12 неприязненных отношений не было, поскольку они не были знакомы между собой, поэтому у неё не было оснований для оговора подсудимого ФИО12 Учитывая вышеизложенное, суд признает показания потерпевшей объективными, допустимыми и достоверными, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами – исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заявление, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое напало на нее в подъезде № по пр. 60 лет Образования СССР, 14 

<

адрес>, после чего похитило принадлежащую ей сумку с находящимся в сумке имуществом (л.д.27,т.1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием кинолога и служебной собаки - площадки между первым и вторым этажом в подъезде № 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшей и обвиняемого, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.28-33,т.1);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО3 из предъявленных ей для опознания лиц, в лице, находящемся под номером три, уверенно опознала по росту, глазам темного цвета, чертам лица мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 14 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> открыто похитил у неё сумку с имуществом. Результат опознания: ФИО12 (л.д.48-49,т.1);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой обвиняемый ФИО12 указал на подъезд № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где он, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом, применяя насилие, не опасное для жизни здоровья в отношении ФИО3, открыто похитил принадлежащую последней сумку. После чего ФИО12 указал на урну, расположенную по 

<

адрес>, куда он выкинул похищенную им сумку со всем содержимым (л.д.6-12,т.2).

Кроме того, в судебном заседании в качестве иного документа на основании п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ был исследован протокол явки с повинной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в КУСП за №), из которого следует, что ФИО12 добровольно сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении имущества ФИО3, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он у женщины открыто похитил принадлежащее ей имущество (л.д.52, т.1).

Явка с повинной получена в рамках возбужденного уголовного дела, без нарушения конституционных прав и интересов ФИО12, ее оформление и приобщение к материалам уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данное доказательство как иной документ, подлежащий оценке наряду с другими. 

Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО12 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3, обстоятельства, совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления доказана полностью. 

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого ФИО12 умысла на совершение ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО3, осуществляя который, подсудимый открыто, осознавая, что его действия очевидны и явны для ФИО3, находясь в подъезде №, 

<

адрес> по 

<

адрес>, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, завладел имуществом потерпевшей - сумкой женской стоимостью 1 000 руб., в которой находились: мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 500 руб., с находившейся в нем сим картой, не представляющей материальной ценности, денежные средства в размере 5 130 руб., документы на имя ФИО3, материальной ценности не представляющие: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, одна пластиковая карта банка ВТБ, одна пластиковая карта банка ПАО Сбербанк России, а также салфетка для протирки линз очков и расческа, не представляющие материальной ценности. После чего ФИО12 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 ущерб на сумму 6 630 руб. 

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО12 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья гражданина. 

По факту открытого хищения имущества в отношении ФИО4

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей, которые ранее ею были даны при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-127,т.1), из которых следует, что примерно в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из автобуса на остановке «конечная 

<

адрес>» и пошла домой по 

<

адрес>. У неё при себе была женская сумка, черного цвета из кожзаменителя, прямоугольной формы с двумя ручками которую она несла в левой руке. В сумке находились паспорт на её имя, банковская карта «Сбербанка России» на которую ей приходит пенсия, на счету которой около 2 000 руб., свидетельство о смерти её матери, проездная социальная карта, страховой медицинский полис на её имя. Также в сумке находился кошелек, материальной ценности для неё не представляет, так как очень давно приобретался. В кошельке находились денежные средства в сумме 500 руб., одной купюрой. Сумку оценивает в 500 руб. с учетом износа, так как ее приобретала год назад за 1 000 руб.

Когда она подошла к своему подъезду, а именно к подъезду № 

<

адрес> и начала открывать входную дверь в подъезд, она увидела, что к подъезду идет незнакомый ей парень, она открыла дверь и зашла в подъезд. В тот момент дверь не успела закрыться, и парень быстро подбежал и успел зайти вместе с ней в подъезд. Парень, как позже узнала в отделе полиции ОП №, его фамилию ФИО12, и видела его в кабинете дознавателя, прошел вперед нее и подошел к лифту, а она испугалась его, так как раннее не видела, и сказала парню, чтобы тот ехал на лифте и не ждал её. А сама поднялась на лестничную площадку между первым и вторым этажом и подошла к своему почтовому ящику, проверила почту. ФИО12 продолжил стоять возле лифта. Когда она посмотрела почту, начала спускаться к лифту, но ФИО12 так и стоял. Она испугалась, что тот так и не уехал на лифте, а все еще продолжает стоять, и решила выйти на улицу, направилась к выходу из подъезда. В этот момент ФИО12 сзади выхватил у нее из руки её сумку, которая находилась в левой руке, и сразу же выбежал из подъезда. Она сразу вышла за ним на улицу и громко закричала «Помогите!». В этот момент проходил рядом с подъездом незнакомый ей парень, которому она сказала «задержи убегающего парня, тот украл сумку», и прохожий побежал за ФИО12, который побежал через дорогу от дома, на пешеходный мостик в сторону 

<

адрес>. ФИО12 когда выхватил у неё сумку, физической силы к ней не применял. Он был высокого роста около 180-190 метров худощавого телосложения, лицо не запомнила, волосы темные. Был одет джинсы синие, куртка безрукавка коричневого цвета, болоньевая, кофта черная с капюшоном, капюшон был одет на голову, в руках у него ничего не было, ничего приметного она не запомнила. Лица не запомнила, фоторобот составить не сможет. В общем, ей был причинен ущерб в сумме 1 000 руб. 

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125,т.1) потерпевшая ФИО4 ранее данные показания поддержала, и дополнила, что в ходе расследования ей была возвращена её похищенная сумка, в которой находился принадлежащий ей женский кошелек, банковская карта «Сбербанка РФ №», паспорт РФ на её имя, файл, внутри которого находилось свидетельство о смерти ее матери, социальный проездной билет на её имя, полис обязательного медицинского страхования на её имя. С банковской карты денежные средства сняты не были. В кошельке не было только купюры в 500 руб. Возвращенное имущество с документами без повреждений. Ущерб причинен на сумму 1 000 руб., похищенное имущество - ее сумка с документами, были обнаружены, изъяты и ей возвращены, кроме денег. В ходе следствия, ФИО12 добровольно возместил ей ущерб в размере 1 000 руб. 

В судебное заседание свидетель ФИО10 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131, т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он проходил мимо 

<

адрес> в мкр. 

<

адрес>, в это время напротив аптеки, расположенной по вышеуказанному адресу, он увидел женщину в возрасте, которая кричала «помогите задержать, он похитил у меня сумку». В это время примерно на расстоянии 50 метров от женщины, как позже узнал ее фамилию ФИО4, он увидел молодого человека, одетого в синие джинсы и коричневую куртку, на голове капюшон, его лица он не видел. В руке у убегавшего парня он увидел сумку черного цвета, парень пробежал мимо него. После чего он решил помочь ФИО4 и задержать убегавшего парня. Он стал того преследовать, кричал ему «Стой», однако парень на данные слова не реагировал. Он добежал до остановки, расположенной возле 

<

адрес>, а парень, который пробежал с сумкой ФИО4, перебежал через мост в сторону 

<

адрес>, после чего он потерял того из виду. 

Оценивая в совокупности показания потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО10, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого ФИО12, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, также суд принимает во внимание, что получены они в соответствии с требованиями закона. При этом суд учитывает, что до совершения преступления у потерпевшей ФИО4 с подсудимым ФИО12 неприязненных отношений не было, свидетель ФИО10 является не заинтересованными в исходе дела лицом, поэтому у них не было оснований для оговора подсудимого ФИО12 Учитывая вышеизложенное, суд признает показания потерпевшей и свидетелей объективными, допустимыми и достоверными, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами – исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заявление, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое напало на нее в подъезде № по 

<

адрес>, после чего похитило принадлежащую ей сумку с находящимся в сумке имуществом (л.д.78,т.1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - площадки первого этажа в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> - в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшей ФИО4, и обвиняемого ФИО12, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.80-89,т.1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием кинолога, где служебная собака привела по 

<

адрес> в третьей подъезд на пятый этаж — площадки первого этажа в подъезде № 

<

адрес> - в ходе которого зафиксирована обстановка объективно подтверждающая показания потерпевшей ФИО4, и обвиняемого ФИО12, в ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята женская сумка, в которой находился кошелек коричневого цвета, с банковской картой «Сбербанка России», на имя ФИО4, так же в сумке находился файл со свидетельством о смерти на имя ФИО6, паспорт РФ, социальный проездной и медицинский полис на имя ФИО4 (л.д.80-89,т.1);

- протокол осмотра изъятых предметов и документов, 1) женской сумки; 2) кошелька, 3) банковской карты «Сбербанк России» на имя ФИО4, 4) паспорт на имя ФИО4, 5) файл внутри которого находится свидетельство о смерти ФИО6, 6) социальный проездной билет на имя ФИО4, 7) полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО4 (л.д.92-93,т.1);

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей ФИО4 (л.д.94,т.);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО12 указал на подъезд № 

<

адрес>, где он, находясь на лестничной площадке первого этажа, открыто похитил у ФИО4, принадлежащую последней сумку. После чего ФИО12 указал на 

<

адрес>, а именно на пятый этаж третьего подъезда, где он выкинул сумку ФИО4 (л.д.147-158,т.1).

Кроме того, в судебном заседании в качестве иного документа на основании п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ был исследован протокол явки с повинной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в КУСП за №), из которого следует, что ФИО12 добровольно сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении имущества ФИО4, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он у женщины открыто похитил принадлежащее ей имущество (л.д.135, т.1).

Явка с повинной получена в рамках возбужденного уголовного дела, без нарушения конституционных прав и интересов ФИО12, ее оформление и приобщение к материалам уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данное доказательство как иной документ, подлежащий оценке наряду с другими. 

Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО12 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО4, обстоятельства, совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления доказана полностью. 

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого ФИО12 умысла на совершение ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО4, осуществляя который, подсудимый открыто, осознавая, что его действия очевидны и явны для ФИО4, находясь в подъезде № 

<

адрес> в мкр. 

<

адрес> 

<

адрес>, завладел имуществом потерпевшей - женской сумкой стоимостью 500 руб., в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 500 руб., банковская карта «Сбербанка России» не представляющая материальной ценности, так же в сумке находились документы, не представляющие материальной ценности: свидетельство о смерти на имя ФИО6, проездная социальная карта, страховой медицинский полис, паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 После чего ФИО12 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 ущерб на сумму 1 000 руб. 

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО12 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4, по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО12 суд принимает во внимание заключение судебной психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55,т.2), согласно которому ФИО12, 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО12, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО12 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО12 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО12 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся, в силу ч.3, ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категориям средней тяжести и тяжким. Также судом установлено, что ФИО12 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Красноярского края, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 44,т.2), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» не состоял и не состоит (л.д. 39,40,т.2), состоит на учете у врача-психиатра в Большемуртинской ЦРБ Красноярского края (л.д.42, т.2). Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу похищенное в результате преступлений имущество у потерпевших ФИО2 и ФИО4 возвращено в их собственность в полном объеме. Похищенное в результате преступления имущество у потерпевшей ФИО3 в собственность потерпевшей не возвращено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 в силу п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 46,т.2), явки с повинной ФИО12 по каждому из совершенных преступлений, активное способствование расследованию совершенных преступлений, поскольку ФИО12 в ходе предварительного следствия по делу добровольно дал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, указал место, куда отвез похищенное имущество у потерпевшего ФИО2, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей ФИО4, причиненный в результате преступления (л.д.129,т.1). Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие семьи, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему ФИО2 (л.д.242,т.1).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО12 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных ФИО12 преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения ФИО12 новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО12 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкциями статей закона. Одновременно суд принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания за совершенные подсудимым преступления с применением ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО12 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку ФИО12 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжким, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, оснований для применения к подсудимому ФИО12 положений ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию, о чем просит подсудимый, защитник, суд не усматривает.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО12 за совершенные им преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, назначенного по совокупности преступлений, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО12 в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО12 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжким.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО12 под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету подсудимому в срок наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО12 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО12 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 4 410 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, связанные с выплатой адвокату Зуйченко А.М., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи ФИО12, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, так как особый порядок судебного разбирательства дела был прекращен не по инициативе подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3, в виде 2 лет лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4, в виде 1 года лишения свободы, 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

ФИО12 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 4 410 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- один бумажный конверт с одним отрезком СДП со следом руки; два бумажных пакета с 4-мя светлыми дактопленками, со следами рук; лист формата А-4 «Договор аренды жилья», находящиеся при уголовном деле – оставить при деле;

- женская сумка, женский кошелек, банковская карта «Сбербанка России» №, паспорт РФ на имя ФИО4, файл со свидетельством о смерти, социальный проездной билет на имя ФИО4, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО4, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4, оставить последней в распоряжение по принадлежности;

- холодильник марки «Бирюса», диван, ТВ-тумба, журнальный столик, стиральная машинка «Белка-4», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, оставить последнему в распоряжение по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба