﻿Дело № 2-1939/21 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 22 ноября 2021 года гражданское дело по иску Скобельской Елены Роландовны к Афанасьеву Александру Юрьевичу, Уткину Михаилу Александровичу о запрете видеосъемки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Скобельская Е.Р. обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.Ю., Уткину М.А., в котором просит:

- запретить Ответчикам осуществлять видеосъемку территории земельного участка Истца с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

- обратить к немедленному исполнению решение суда в части запрета ответчикам осуществлять видеосъемку территории земельного участка Истца;

- взыскать с каждого Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В иске указано, что при рассмотрении гражданского дела № 2-944/2021 по иску Афанасьева Александра Юрьевича и др. к Скобельской Елене Роландовне о запрете деятельности по организации и содержанию приюта для собак, обязании осуществить вывоз собак, в судебном заседании 05.04.2021г. Афанасьевым А.Ю. была представлена видеозапись с камеры, которая установлена на доме Уткина М.А. и в постоянном режиме (не менее месяца) направлена на территорию земельного участка Скобельской Е.Р. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Видеосъемка чужой частной территории нарушает неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации и иным законодательством РФ. В соответствии с Гражданским кодексом при нарушении личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. При нарушении нематериального блага наличие морального вреда презюмируется. Размер моральной компенсации обусловлен длительностью противоправных действий и нарушением конституционных прав истца.

Истец Скобельская Е.Р. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о слушании дела извещена надлежаще.

От представителя истца по доверенности Козырева Д.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Афанасьева А.Ю. по доверенности Старостина Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв, в котором указано, что видеозаписи, на которые ссылается Истец, были произведены с целью предоставления суду в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-944/21 по иску Афанасьева А.Ю. и др. к Скобельской Е.Р. о запрете деятельности по организации и содержанию приюта для собак доказательств обоснованности заявленных исковых требований. Файлы с видеозаписью были предоставлены исключительно в материалы гражданского дела и иным лицам не передавались. Таким образом, осуществление видеозаписи было обусловлено необходимостью фиксации нарушения Скобельской Е.Р. прав и интересов широкого круга лиц, с целью их дальнейшей защиты в суде. Обозначенные Истцом действия ответчиков не могут быть квалифицированы как нарушающие правила о неприкосновенности частной жизни гражданина. Кроме того, вышеуказанные записи не содержат каких-либо сведений о частной жизни Скобельской Е.Р. На территории земельного участка, попадающего на кадры видеозаписи, Истцом возведены хозяйственные постройки, представляющие собой вольеры и отапливаемые загоны, предназначенные для содержания большого количества собак. При этом уход за собаками осуществляет не Скобельская Е.Р., а волонтеры, которые в отличии от Истца постоянно присутствуют на территории земельного участка. Таким образом, земельный участок в соответствующий момент времени использовался Скобельской Е.Р. не для целей проживания или отдыха, а для осуществления публичной деятельности. На момент подачи искового заявления видеосъемка, фиксирующая происходящее на земельном участке, ни Афанасьевым А.Ю., ни Уткиным М.А., уже не производилась. Камера демонтирована.

Ответчик Уткин М.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица – Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст.152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что видеосъемка территории принадлежащего ей земельного участка нарушает ее неимущественные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве Ярославского районного суда Ярославской области находилось гражданское дело № 2-944/21 по иску Афанасьева Александра Юрьевича, ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 к Скобельской Елене Роландовне о запрете деятельности по организации и содержанию приюта для собак, обязании осуществить вывоз собак.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцами были представлены видеозаписи, на которых показана территория земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Скобельской Е.Р., сделанные в период до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании решения Ярославского районного суда Ярославской области по гражданскому делу № 2-944/21 от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, а именно:

«Обязать Скобельскую Елену Роландовну прекратить осуществление деятельности по постоянному либо временному размещению и содержанию собак на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес>.

Обязать Скобельскую Елену Роландовну осуществить вывоз животных-собак с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу».

Также в решении суда указано, что в судебном заседании были просмотрены представленные истцами видеозаписи, которые были сняты из соседнего с ответчиком жилого дома, из которых усматривается, что Скобельская Е.Р. на принадлежащий ей земельный участок в 

<

адрес> приезжает, однако постоянно там не находится. На земельном участке постоянно присутствуют иные люди, которые выгуливают собак. Скобельская Е.Р. приезжает с собакой, с которой и уезжает, не оставляя ее с остальными животными на земельном участке».

Таким образом, ответчиками видеосъемка принадлежащего истцу земельного участка была осуществлена с целью фиксирования использования земельного участка для содержания на нем животных и не использовались для того, чтобы установить обстоятельства частной жизни истицы либо ее личную и семейную тайну, а также для распространения информации о частной жизни истицы.

Данные видеозаписи были представлены и приняты в качестве доказательства по гражданскому делу № 2-944/21.

Поскольку права истицы на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных не были нарушены установкой камеры видеонаблюдения, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, нет.

В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками после ДД.ММ.ГГГГ. осуществляется съемка территории принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о запрете ответчикам осуществлять видеосъемку территории земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Скобельской Елены Роландовны к Афанасьеву Александру Юрьевичу, Уткину Михаилу Александровичу о запрете видеосъемки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова