Дело № 2-103/2019

Поступило в суд 29.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

15 января 2019 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новосибирск СтройМастер К» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Новосибирск СтройМастер К» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что 22.10.2015 года между ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 16-ф2 ЮВ, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить реконструкцию нежилого здания в «многоквартирном 

<

адрес> помещениями общественного назначения, строительство автостоянки» по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства выступает 2-х комнатная 

<

адрес>, находящаяся на 14 этаже, общей площадью 36,83 кв.м, по адресу: 

<

адрес> Общая сумма договора составляла 2 453 190 руб..

По завершению строительства площадь квартиры уменьшилась, в связи с чем, стоимость договора составила 2 442 480 руб., которая полностью уплачена.

В п.2.1.1 договора указано, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2017 года, объект долевого строительства должен был быть передан истцам, в соответствии с п.2.1.2 договора, в течение 150 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 28.08.2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Новосибирск СтройМастер К» выдано 21.09.2018 года, прием-передачу квартиры истец и ответчик произвели 16.10.2018 года, о чем составили акт законченного строительством объекта долевого строительства. Таким образом, застройщик нарушил срок выполнения договорных обязательств, просрочка составила 414 дней.

16.10.2018 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки, однако, претензия осталась без ответа.

Просят взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве от 22.10.2015 года № ДДУ 16-ф2 ЮВ за нарушение срока передачи истцам квартиры, соразмерно их долям в праве собственности: в пользу ФИО1 – 546 040 руб., в пользу ФИО2 – 60 671 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 273 020 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 335 руб. (л.д.35-40).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснили, что период просрочки исчисляли с 29.08.2017 по 16.10.2018 года. Не оспаривали, что обязательства, предусмотренные п.6.3 и п.6.4 договора, исполнены ими с нарушением срока. Представили дополнительные пояснения к иску (л.д.97-101).

Представитель ответчика - ООО «Новосибирск СтройМастер К» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.68), в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала, что действительно объект долевого строительства не был введен в эксплуатацию в установленный договором срок. Но в настоящее время строительство дома завершено, квартира передана истцам по акту приема-передачи 16.10.2018 года. При этом, дольщики могли производить ремонт в квартирах с июля 2018 года, о чем истцы достоверно знали. Кроме того, истцы не осуществили в установленный в договоре срок государственную регистрацию договора. На момент сдачи истцами договора на государственную регистрацию 26.01.2016 года, ответчиком было предложено заключить договор участия в долевом строительстве на иных условиях, в новой редакции, изменив предполагаемый срок окончания строительных работ – 3 квартал 2017 года и предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года, потому не согласны с заявленным периодом неустойки. Кроме того полагают, что не подлежит включению в период просрочки время с 11.10.2018 года по 16.10.2018 года, поскольку истцы имели возможность подписать акт приема-передачи квартиры именно 11.10.2018 года, но не сделали этого. Также считают, что неустойка завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просили применить ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса о размере неустойки. Полагала также завышенным размер компенсации морального вреда. При определении штрафа также просили применить ст. 333 ГК РФ. Представлены письменные отзывы на иск, которые представитель также поддержала в судебном заседании (л.д.48-54, 69-70).

Выслушав доводы истцов, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 10 Федерального Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального Закона РФ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2015 года между ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ФИО4, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 16-ф2 ЮВ (л.д.9-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить реконструкцию нежилого здания в многоквартирном 

<

адрес> помещениями общественного назначения, строительство автостоянки» по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать инвестору объект долевого строительства, указанный в п.2.1.2. настоящего договора, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. После передачи объекта долевого строительства доли в праве собственности инвесторов распределяются следующим образом: ФИО4 – 9/10 доли в праве общей долевой собственности – 33,147 кв.м., ФИО2 - 1/10 доли в праве общей долевой собственности – 3,683 кв.м..

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительных работ – 1-й квартал 2017 года, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 1-й квартал 2017 года.

Согласно п.2.1.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по двухстороннему акту объект долевого строительства в течение 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии уплаты участником долевого строительства в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором. При этом, срок начала передачи помещений определяется истечением 30 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является - 2-х комнатная 

<

адрес>, находящаяся на 14 этаже, общей площадью 36,83 кв.м..

Таким образом, исходя из условий договора квартира должна была быть передана истцам по договору на участие в долевом строительстве не позднее 28.08.2017 года.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 2 453 190 руб., которая складывается из: стоимости помещений, определенной путем умножения общей площади помещений (п.3.1.) на стоимость одного квадратного метра; суммы дополнительного инвестиционного взноса (п.п.6.3., 6.4.). Стоимость 2 320 290 руб. за 36,83 кв.м. участник долевого строительства обязуется оплатить полностью путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика со следующим графиком оплаты: - в течение 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество оплатить 2 273 670 руб. за 36,09 кв.м. общей площади помещений; - в течение 10-ти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество оплатить 46 620 руб. за 0,74 кв.м. общей площади помещений.

Сумму дополнительного инвестиционного взноса в размере 132 900 руб. инвестор обязуется уплатить обществу в сроки и порядке, установленные в п.п.6.3., 6.4. настоящего договора (п.3.3.2.).

Договор участия в долевом строительстве № ДДУ 16-ф2 ЮВ 22.10.2015 года заключенный между ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ФИО1, ФИО2 зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество 02.03.2016 года (л.д.17).

Согласно квитанциям № 134 и № 135 истцами оплачено 14.03.2016 года - 2 273 670 руб. за 36,09 кв.м. общей площади помещений и 46 620 руб. за 0,74 кв.м. общей площади помещений, всего оплачено - 2 320 290 руб. за 36,83 кв.м. общей площади помещений (л.д.21).

Суммы дополнительного инвестиционного взноса предусмотренные п.п.6.3., 6.4. договора в размере 122 190 руб. оплачены истцами 11.10.2018 года (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак с ФИО5, после заключения брака ей присвоена фамилия – ФИО6 (л.д.22).

В установленный договором срок, т.е. по 28.08.2017 года, объект долевого строительства истцам не передан, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

15.05.2018 года сторонами был составлен акт осмотра помещения, №, по адресу: 

<

адрес> в котором указаны замечания, недостатки, которые согласно приписке устранены 11.10.2018 года (л.д.59). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> получено ООО «Новосибирск СтройМастер К» 21.09.2018 года (л.д.56-58). 

16.10.2018 года сторонами ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ФИО1, ФИО2 составлен и подписан акт законченного строительством объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал участникам долевого строительства объект долевого строительства - 2-х комнатную 

<

адрес>, находящуюся на 14 этаже, общей площадью 36,00 кв.м. (л.д.7-8). 

16.10.2018 года истцами направлялась претензия ответчику, согласно которой требовали выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д.18-19), которая осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что обязательства ответчиком по договору на участие в долевом строительстве исполнены с нарушением срока предусмотренного договором, за что, в силу указанной выше ч.2 ст.6 Закона Федерального Закона РФ N 214-ФЗ, предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2017 по 16.10.2018 года (414 день). Размер неустойки по требованиям истцов составляет 606 712 руб. (л.д.37).

Проверив заявленный период и расчет, суд признает расчет математически правильным, равно как период просрочки определенный истцами, поскольку это соответствует условиям заключенного договора и требованиям закона. 

Доводы стороны ответчика о том, что участники долевого строительства не согласились на заключение дополнительного соглашения, продлевающего период сдачи объекта строительства, не может быть принят судом во внимание, поскольку заключение дополнительного соглашения, это право стороны по договору, а не обязанность. Также необоснованными являются доводы о том, что не подлежат включению в период дни с 11.10.2018 (с момента устранения недостатков и осмотра квартиры) по 16.10.2018 года (день подписания акта приема-передачи квартиры), поскольку стороной ответчика не представлено доказательств умышленного уклонения истцов от подписания акта-приема-передачи. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, просили снизить неустойку до разумных пределов, учесть, что о просрочке передачи объекта истцам было уже известно с момента сдачи ими договора на государственную регистрацию 26.01.2016 года, а также то, что дольщики могли производить ремонт в квартирах с июля 2018 года, и истцы достоверно об этом знали, кроме того, истцы не осуществили в установленный в договоре срок государственную регистрацию договора. В обоснование указанных доводов стороной ответчика представлено заключение № 90 от 10.07.2018 года (л.д.55), согласно которому все строительные работы окончены в июле 2018 года, 21.09.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.59-62). Акт осмотра помещения от 14.05.2018 года (л.д.59), из которого следует, что квартира осматривалась истцами, было указано на недостатки, которые устранены к 11.10.2018 г.. Также в обоснование несоразмерности неустойки, представлены сведения о стоимости аренды похожих квартир (л.д.60), средневзвешенные проценты в кредитных организациях (л.д.61), индекс потребительских цен в 2018 году (л.д.62). 

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применительно к данному спору, учитывая принципы разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что в настоящее время квартира истцам передана, фактически дом был построен в июле 2018 года, когда истцы уже имели возможность осуществлять какие-либо строительные или отделочные работы, учитывая также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также учитывая, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности не может служить источником обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению до 270 000 руб.. При определении указанного размера неустойки, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истцов, как заявлено последними, соразмерно их долям в праве собственности: в пользу ФИО1 – 243 000 руб. (9/10), в пользу ФИО2 – 27 000 руб. (1/10). 

Также истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 16 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. 

Однако, заявленный истцами размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным, с учетом положений ст. 1199, 1100, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, определяется подлежащим возмещению в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, представителем ответчика заявлялось о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

По смыслу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Учитывая, что штраф также является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, с учетом указанных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, о снижении размера штрафа, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 000 руб..

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов (неустойка, компенсация морального вреда, штрафа= 316 000 руб.), учитывая их компенсационный характер, по мнению суда, с учетом указанных выше обстоятельств и представленных доказательств, будет отвечать требованиям разумности, справедливости, соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер К» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 16-ф2 ЮВ от 22.10.2015 года, за период с 29.08.2017 по 16.10.2018 года, в размере 270 000 рублей, что в долевом отношении составляет: в пользу ФИО1 – 243 000 рублей, в пользу ФИО2 – 27 000 рублей; 

взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер К» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей; 

взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер К» штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в пользу ФИО1 30 000 рублей, в пользу ФИО2 6 000 рублей, в остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер К» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова