Дело №2-3527/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Булыгиной К.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., истца ФИО1, ее представителя по письменному заявлению ФИО2, представителя ответчика АО УКБ «Белгородсоцбанк» по доверенности от 08.06.2017 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании невыплаченной части заработной платы, пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла свою трудовую деятельность в АО УКБ «Белгородсоцбанк» в должности заместителя главного бухгалтера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Дело инициировано иском ФИО1, которая с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать незаконным и отменить приказ АО УКБ «Белгородсоцбанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ года; восстановить ее в должности заместителя главного бухгалтера бухгалтерско-операционного отдела дополнительного офиса «Старооскольский» АО УКБ «Белгородсоцбанк» с 12.07.2018 года; взыскать с АО УКБ «Белгородсоцбанк» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 65552,10 руб.; взыскать с АО УКБ «Белгородсоцбанк» в ее пользу недоплаченную заработную плату в размере 41210 руб.; взыскать с АО УКБ «Белгородсоцбанк» в ее пользу пеню за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3180,06 руб.; взыскать с АО УКБ «Белгородсоцбанк» в ее пользу 10000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование иска суду пояснила, что в нарушение трудового законодательства, работодатель не предложил ей иную вакантную должность или работу, имеющуюся у него в данной местности. Полагает, что ей обязаны были предложить работу не только в г. Старый Оскол, но и в г. Белгороде и г. Губкин, где расположен основной и дополнительные офисы АО УКБ «Белгородсоцбанк». Отмечает, что при переводе ее на должность заместителя главного бухгалтера бухгалтерско-операционного отдела дополнительного офиса «Старооскольский» АО УКБ «Белгородсоцбанк» существенно изменились ее должностные обязанности. На период трудоустройства ей приходилось работать сверхурочно (28.04.2018 года), неоднократно выходить на работу в выходные и праздничные дни – (30.09.2017 года, 01.10.2017 года, 08.01.2018 года), а также выполнять работу за отсутствующих сотрудников. Однако оплата за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, за замещение сотрудников, работодатель не осуществил, чем нарушил ее права.

Представитель истца позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО УКБ «Белгородсоцбанк» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, ФИО1 принята на работу в бухгалтерско-операционный отдел Старооскольского филиала ПАО УКБ «Белгородсоцбанк» на должность заместителя главного бухгалтера для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, с должностным окладом в 22000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 установлен должностной оклад в сумме 26000 рублей.

Согласно протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, Советом директоров АО УКБ «Белгородсоцбанк» принято решение о переводе Старооскольского филиала ПАО УКБ «Белгородсоцбанк» в статус дополнительного офиса «Старооскольский» АО УКБ «Белгородсоцбанк».

В соответствии с приказом АО УКБ «Белгородсоцбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании своего заявления с ДД.ММ.ГГГГ года переведена на должность заместителя главного бухгалтера бухгалтерско-операционного отдела дополнительного офиса «Старооскольский» АО УКБ «Белгородсоцбанк» с окладом в 26000 рублей в месяц.

В связи с изменениями организационных условий труда и перераспределением трудовых функций между головным офисом и дополнительным офисом, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была уведомлена об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и должностной инструкции.

ФИО1 предложено подписать дополнительное соглашение к заключенному с ней ранее трудовому договору (приложение № 1 к уведомлению), в соответствии с которым за ней сохранялась прежняя должность заместителя главного бухгалтера и должностной оклад равный 26000 рублей.

ФИО1 уведомлена о том, что в случае ее несогласия продолжать работу в новых условиях, ей может быть предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). Ей разъяснено, что при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщено о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ года письменно уведомить инспектора по кадрам – секретаря Дополнительного офиса «Старооскольский» АО УКБ «Белгородсоцбанк» о принятом решении относительно продолжения работы в новых условиях труда.

От подписания дополнительного соглашения и ознакомления с должностной инструкцией ФИО1 отказалась, о чем свидетельствуют материалы дела и не оспаривалось самой истицей.

В связи с отсутствием вакантной должности и отказом работника продолжать работу в новых условиях, трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным в п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. 

В обосновании своей позиции по иску, ФИО1 сослалась на существенные изменения ее трудовых обязанностей, поскольку работодатель формально сохранив название должности, фактически изменил трудовую функцию.

Данные доводы суд находит несостоятельными.

В соответствии с дополнительным соглашением и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО1 сохранялась ее прежняя должность и должностной оклад.

Объем должностных обязанностей ФИО1 сократился, поскольку в виду перевода филиала в статус дополнительного офиса «Старооскольский» АО УКБ «Белгородсоцбанк», часть функциональных обязанностей была передана головному офису.

Относительно ссылки истца о возложении на нее новых обязанностей, в том числе и сокращенных сотрудников, суд отмечает, что согласно должностным инструкциям как от ДД.ММ.ГГГГ года, так и ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обязана в случае производственной необходимости замещать отсутствующих сотрудников на участках.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истец получила уведомление ДД.ММ.ГГГГ года, а уволена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не позднее чем за два месяца, установленных ст.74 ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Ответчиком представлены убедительны доказательства о том, что вакантные должности в дополнительном офисе «Старооскольский» АО УКБ «Белгородсоцбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовали.

Довод истца об отсутствии со стороны работодателя предложений вакантных должностей в иных офисах банка по Белгородской области, не свидетельствует о нарушении трудового законодательства.

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как уже отмечалось ранее, вакансии в дополнительном офисе «Старооскольский» АО УКБ «Белгородсоцбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовали. Доказательств наличия каких-либо договоров, соглашений, предусматривающих обязанность АО УКБ «Белгородсоцбанк» предлагать вакансии в других местностях, суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что в трудовом договоре не прописано конкретное место работы, его фактический адрес, а лишь указано, что им является Старооскольский филиал, не влечет обязанности работодателя предлагать работу в иных офисах банка, кроме г. Старый Оскол.

Трудовую деятельность ФИО1 осуществляла в Старооскольском филиале ПАО УКБ «Белгородсоцбанк», в последствии в дополнительном офисе «Старооскольский» АО УКБ «Белгородсоцбанк».

В трудовом договоре, дополнительном соглашении, Уставе АО УКБ «Белгородсоцбанк», выписке из ЕГРЮЛ указан адрес Старооскольского офиса и им является г. Старый Оскол.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в обязанности работодателю вменяется лишь предложение вакансий работнику, имеющихся у него в данной местности, то есть в г. Старый Оскол Белгородской области.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Принимая решение об увольнении ФИО1 с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель исходил из того, что истец была своевременно уведомлена о причинах изменения существенных условий трудового договора, вакантные должности отсутствовали, согласия на продолжение работы в новых условиях от истца не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и исходит из того, что основания для изменения существенных условий труда у ответчика имелись и порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, не нарушен, истец была за два месяца уведомлена об изменении условий трудового договора. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 было произведено на законных основаниях и с соблюдением порядка увольнения. В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказа об увольнении и восстановлении на работе у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В связи с признанием увольнения истца обоснованным, производные требования о взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, пени и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит конкретных критериев для выплаты премии, показатели и условия премирования, размеры премий, перечень допущенных работником нарушений, которые влекут снижение размера премии, должны содержаться в локальном нормативном акте предприятия. Таким образом, определение размера, условий и порядка выплаты стимулирующих начислений является прерогативой работодателя. Перечень оснований для начисления премии (премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере) и перечень документов, на основании которых принимается решение о выплате (невыплате) премии работодатель определяет самостоятельно.

ФИО1 фактически отработала в мае 2018 года 10 рабочих дней, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ № 16-о от 07.05.2018 года).

Приказом АО УКБ «Белгородсоцбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ года за май 2018 года сотрудникам дополнительного офиса «Старооскольский» АО УКБ «Белгородсоцбанк» начислена и выплачена ежемесячная премия в размере 50% должностного оклада.

Согласно Положению о системе оплаты труда в АО УКБ «Белгородсоцбанк» на 2018 год, ежемесячная премия работнику начисляется за отчетный период (месяц) пропорционально фактически отработанному в месяце времени, в качестве которого принимается время основной работы и заработная плата, начисленная в соответствии с должностным окладом. В отработанные дни не включаются дни, оплата за которые производится исходя из среднего заработка, согласно законодательству РФ.

Суду ответчиком представлен математический расчет начисленной и произведенной ФИО1 выплаты денежных средств за май 2018 года, который у суда сомнений не вызывает и подтверждает, что премирование произведено в полном объеме с учетом фактически отработанного времени.

Что касается дополнительной премии, то она была выплачена лишь отдельным сотрудникам, поощренным за увеличение нагрузки, по приказу АО УКБ «Белгородсоцбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданному на основании служебных записок руководящего состава.

Согласно материалам дела, в мае 2018 года со стороны руководства имелись претензии к выполнению ФИО1 своих должностных обязанностей, о чем имеются докладные записки. 

Как пояснил представитель ответчика, эта премия являлась дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку она не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению работодателя и в установленном им размере. 

Требования истца о выплате ей заработной платы за сверхурочную работу (28.04.2018 года) и работу в выходные и праздничные дни (30.09.2017 года, 01.10.2017 года, 08.01.2018 года) также подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 99 ТК Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированному учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК Российской Федерации).

Между тем, доказательств того, что ФИО1 была привлечена по инициативе работодателя к выполнению сверхурочной работы и работе в выходные и праздничные дни и доказательств получения письменного согласия на выполнение такой работы со стороны работника, суду не представлено.

Факт нахождения ФИО1 на работе в иное время не влечет оснований для возложения на работодателя обязанности учитывать эту работу как сверхурочную.

Количество отработанного ФИО1 времени подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2017 года, а также за январь и апрель 2018 года, согласно которого ФИО1 в указанные ею даты осуществляла трудовую деятельность в режиме нормальной продолжительности времени.

Требования истца о выплате заработной платы с учетом исполнения ею в апреле 2018 года трудовых обязанностей уволенного ведущего экономиста и временно нетрудоспособного ведущего бухгалтера удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 в случае производственной необходимости обязана замещать временно отсутствующих работников.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании невыплаченной части заработной платы, пени и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 10.09.2018 года.

Копия верна: