ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 23 октября 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Кожиной Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ергалове А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Кузнецовой А.В., 

подсудимого Ф.И.О1, 

его защитника – адвоката Брюхановой А.Н., действующего по назначению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД (данные изъяты) (номер производства (данные изъяты)) в отношении:

Ф.И.О1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), согласно с частью 3 статьи 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158УК РФ,

установил:

Ф.И.О1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью осуществления своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, направился в 

<

адрес>, относящегося к Новомальтинскому муниципальному образованию, в районе профилактория «Утес», где прошел на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где с целью осуществления своего преступного намерения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, найденной на участке вышеуказанного домовладения металлической скобой повредил металлическую планку, держащую навесной замок двери, ведущей в веранду дома, после чего, открыв дверь, прошел в левую часть веранды дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, тем самым незаконно проник в жилище, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно с холодильника «Бирюса» капиллярную медную трубу весом 300 гр. стоимостью 180 рублей, после чего, продолжая свои преступные намерения, через открытую дверь прошёл в дом, где с телевизора «Самсунг», находящегося в комнате дома, похитил медные комплектующие весом 200 гр. стоимостью 180 рублей, после чего, продолжая свои преступные намерения, вернулся в веранду дома, где с дивана тайно похитил шуруповерт марки «Диолд» («Diold») стоимостью 3 000 рублей и полимерный пакет, материальной ценности для потерпевшего не представляющий. Затем, медные комплектующие весом 200 гр., капиллярную медную трубу весом 300 гр., шуруповерт марки «Диолд» («Diold») сложил в полимерный пакет и вынес из жилища Потерпевший №1После чего, Ф.И.О1 продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, прошел к теплице, расположенной на вышеуказанном участке домовладения, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, имеющейся при себе отверткой открутил от теплицы один лист поликарбоната размерами 2,10 м. х 6 метров, стоимостью 3 360 рублей, после чего Ф.И.О1 свернув похищенный лист поликарбоната и вынес удерживая в руках за территорию вышеуказанного участка, после чего вернулся на территорию участка, взял в руки полимерный пакет с ранее похищенным имуществом из жилища Потерпевший №1, и покинул территорию вышеуказанного участка. После чего с похищенным имуществом Ф.И.О1A. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, показания давать отказался, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), по ходатайству государственного обвинителя, исследованы его показания, данные в ходе расследования.

Из совокупности показаний Ф.И.О1 на стадии расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48-52, л.д. 94-97, л.д. 243-245, том 2 л.д. 13-15), допрошенного в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, судом установлено, что у него возник умысел на хищение какого-либо имущества, чтобы продать его, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды, с этой целью он решил пойти на дачный участок в СНТ «Ромашка-1», для того, чтобы похитить чье-либо имущество. Решил пойти именно в 

<

адрес>, так как дачные участки расположены далеко от 

<

адрес> и там его сложно будет застигнуть на месте совершения преступления, также дачный сезон не начался и дачники еще не заехали на свои участки.ДД.ММ.ГГГГ он пошел пешком на дачный участок в 

<

адрес> в 18.00 часов. Пройдя через лесной массив, он увидел дом, расположенный ближе к лесному массиву, точный номер участка сказать не может. На данный участок он проник через калитку, оборудованную щеколдой, которая находится со стороны улицы, пройдя на участок, он увидел двухэтажный деревянный дом, расположенный справа от входа и решил проникнуть в него, для того, чтобы похитить какое-либо имущество. С этой целью он начал осматривать прилегающую территорию участка, где обнаружил металлическую скобу с острыми закругленными концами, взяв скобу в руки, подошел к входной двери дачного дома и просунул скобу в металлическую планку, на которой висел замок, переломив металлическую планку, он зашел в веранду дома. Слева от входа имеется еще одна веранда, на которой в правом углу он увидел холодильник, из которого решил похитить медь. С этой целью он начал искать инструменты, которыми смог бы разобрать холодильник. Пройдя в веранду дома, расположенную прямо от входной двери в дом, увидел, что слева от входа в коробке находятся отвертки, пассатижи, ножницы по металлу. Он взял две отвертки и пассатижи и подошел к холодильнику. С холодильника отверткой открутил решетку холодильника, после чего сдавил концы трех медных трубок и переломил их руками. Далее пошел в комнату, расположенную справа от входа, увидел, что в комнате справа от входа на тумбе стоит телевизор старого образца, он понял, что внутри телевизора находится медь, которую можно похитить. Далее он взял ножницы, которые находились в коробке, расположенной на веранде дома, взял также отвертку, которой открутил заднюю часть телевизора, после чего похитил с телевизора медь, которая была скручена в три мотка. После чего пошел искать пакет, чтобы сложить похищенную медь. На веранде дома он увидел диван, на котором находился пакет, он заглянул в пакет и увидел, что в пакете лежит шуруповерт в корпусе синего цвета, данный шуруповерт решил также похитить. В пакет с шуруповертом положил медь, которую снял с холодильника и телевизора. Далее вышел из дачного дома, с собой взял две отвертки, пассатижи положил обратно в коробку. Находясь на участке, увидел теплицу, покрытую листами поликарбоната. Так как у него на участке имеются теплицы, он решил похитить лист поликарбоната для того, чтобы закрепить его на теплице на своем участке. Он подошел к теплице, поставил возле теплицы пакет с похищенным имуществом. Далее увидел беседку, расположенную в углу участка, прямо от входа за теплицей, в беседке он увидел скамью. Взяв скамью с беседки, он поставил её к теплице, встал на скамью и открутил лист поликарбоната. После чего взял с собой пакет с похищенным имуществом и вынес его за пределы участка, после чего вынес с участка лист поликарбоната и спрятал его в лесном массиве. Спрятав лист, он снова вернулся к участку, забрал пакет с похищенным имуществом. Отвертки, которыми откручивал лист поликарбоната, оставил на участке, где именно, не вспомнил. Взяв пакет с похищенным имуществом, пошел домой. Так как лист поликарбоната был большой, он подумал, что заберет его позже с места, куда он его спрятал.

ДД.ММ.ГГГГ он пошел сдать медь в пункт приема металла 

<

адрес>, по пути к нему подошел неизвестный мужчина, который предложил купить у него медь за 700 рублей, он согласился и продал ему медь. Кражу совершал один. Понимал, что причиняет потерпевшему значительный материальный ущерб. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. В момент совершения преступления был одет в куртку темно-синего цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, ботинки с липучками черного цвета. Ботинки находятся по месту его проживания. На руках при совершении преступления на нем были одеты перчатки, которые также находятся у него дома. Кроме того, ранее пояснил, что перчатки, в которых совершал преступление, находятся у него дома, однако вспомнил, что перчатки выбросил. Медный провод он не похищал. Похитил лист поликарбоната, шуруповерт, медь из телевизора и медь из холодильника, более ничего не похищал. Мужчине, который купил у него медь, не сообщал, что он медь похитил, также мужчина об этом у него ничего не спрашивал.Кроме того обстоятельства, время, место совершенного преступления, сумму материального ущербаподтвердил полностью. Вину в совершенном преступлении признал полностью. От дачи дальнейших оказаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, придерживается ранее данных показаний. 

При проведенииДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с фототаблицей к ней (том 1 л.д.61-75) Ф.И.О1в присутствии защитника, находясь по адресу: 

<

адрес> указал на дом и теплицу, расположенную на участке, откуда в последующем похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимый Ф.И.О1в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия. При его допросах всегда присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого Ф.И.О1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Вина Ф.И.О1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелейСвидетель №1,Ф.И.О6, Свидетель №2,исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшегоПотерпевший №1 на стадии расследования (том 1 л.д. 21-24, 85-88, 224-226), установлено, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На участке у него имеются следующие постройки: дачный дом с верандой, который пригоден для жилья в летнее время, отопительная печь в доме отсутствует, дверь в дом оснащена металлической планкой с петлями, на которые крепится навесной замок, гараж деревянный, по периметру участок огорожен деревянным забором. Крайний раз был на своем участке ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 11.00 часов, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ приехал на участок в 09.00 часов и обнаружил, что на входной двери в дом нарушена металлическая планка. Пройдя в веранду дома, расположенную слева от входа, увидел, что развернут холодильник марки «Бирюса», с задней части которого снята защитная сетка, а также отсутствует медная трубка, медную трубку оценил в 10 000 рублей, далее он прошел в дом, где обнаружил, что с телевизора марки «Самсунг» старого образца, снята задняя крышка, также отсутствует медный провод, то есть телевизор разукомплектован, телевизор оценил в 5 000 рублей. Чеки на приобретение холодильника и телевизора не сохранились. Телевизор и холодильник приобретал в 2014 году, за какую именно стоимость, не вспомнил. Из веранды дома был похищен шуруповерт, который приобретал в 2018 году за денежную сумму 5 000 рублей, с учетом износа оценил его в денежную сумму 3 000 рублей. Далее он прошел на второй этаж дома, там ничего похищено не было. После чего пошел осматривать территорию участка, и обнаружил, что на теплице отсутствует лист поликарбоната размерами 2,10x6 метров, приобретал его комплектом на всю теплицу, похищенный лист поликарбоната оценил в денежную сумму 3 000 рублей. Возле теплицы он увидел скамью, которая ранее находилась в беседке возле теплицы. Также обнаружил, что калитка, ведущая из участка в лесной массив, открыта. Ущерб, причиненный в результате совершенного преступления составил 21 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, получает пенсию в размере 24 000 рублей, с данных денежных средств приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. 

Кроме того показал, что в его собственности имеется участок домовладения, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На участке домовладения имеется деревянный двухэтажный 30м, в котором он проживает сезонно, то есть в период с весны до осени, в доме имеется электричество. На территории участка расположен гараж, теплица. Участок домовладения огражден деревянным забором. Крайний раз он находился на участке домовладения и в доме ДД.ММ.ГГГГ, уехал в 11.00 часов, при этом входную дверь закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ приехав на участок домовладения в 09.00 часов, подойдя к входной двери дома увидел, что повреждена металлическая планка, на которой крепился навесной замок. Пройдя в веранду дома увидел, что на веранде нарушен общий порядок вещей, холодильник марки «Бирюса» находился не в том положении, был развернут, он стал осматривать комплектующие холодильника, и увидел, что в комплектующих двигателя холодильника отсутствует медная труба, стоимость трубы оценил в стоимость холодильника, так как холодильнику более 10 лет, и он предполагает, что холодильник восстановлению не подлежит, то есть он не приобретет похищенную часть, в связи с чем, оценивает её в 10 000 рублей. Из веранды дома был похищен шуруповерт, который находился в полимерном пакете, шуруповерт был в корпусе синего цвета, марки «Диолд», который оценил с счетом износа в денежную сумму 3 000 рублей, приобретал шуруповерт за 5 000 рублей в 2017 году, где именно приобретал, не вспомнил, шуруповерт может опознать по внешнему виду, на шуруповерте имелись особые приметы, а именно: на корпусе шуруповерта имелись выцарапанные его инициалы «ЛСМ», на аккумуляторе шуруповерта имелись повреждения, самостоятельно проводилась сплавка контактов, полимерный пакет, в котором находился шуруповерт, для него материальной ценности не представляет. После чего он прошел в дом, где имеется одна комната, где на тумбе, расположенной справа от стены установлен телевизор, обнаружил, что с телевизора марки «Самсунг» была снята задняя крышка, телевизор разукомплектован, то есть отсутствуют все медные комплектующие части телевизора. Считает, что все медные комплектующие, похищенные с телевизора, он не приобретет, так как телевизору более 20 лет, в связи с чем, стоимость медных комплектующих оценивает в стоимость самого телевизора, в денежную сумму 5 000 рублей. На втором этаже общий порядок был нарушен, однако ничего похищено не было. Далее он вышел на территорию дома, где обнаружил, что на теплице отсутствует 1 лист поликарбоната размерами 2, 10 на 6 метров, стоимость листа оценил в денежную сумму 3 000 рублей. Лист поликарбоната опознать не сможет, так как он не имеет никаких отличительных признаков. Теплицу устанавливали в 2023 году. Ущерб, причиненный ему, является значительным, так как его пенсионное пособие 24.000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарственные средства, в связи с чем, любая незапланированная трата, связанная с суммой равной, либо превышающей 5 000 рублей является для него значительной. 

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 показал, что на веранде стояла коробка с инструментами, в которой находились отвертки, пассатижи, ножницы по металлу. Отверток было несколько, но, сколько именно, пояснить не смог, но в ходе осмотра участка и веранды отсутствие отверток не обнаружил, в связи с чем, полагает, что все отвертки на месте. Кроме того, позже он обнаружил, что с веранды был похищен медный провод, двужильный, весом килограмм. Провод делал самостоятельно и использовал его в качестве удлинителя, с двух сторон провода имелись вилки, для подсоединения в сеть, медный провод, находящийся на веранде оценил в денежную сумму 600 рублей. Чеки на покупку поликарбоната и шуруповерта у него не сохранились. Ему стало известно, что стоимость листа поликарбоната составляет 3 360 рублей, в связи с чем, лист поликарбоната оценивает в денежную сумму 3 360 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.36-38)данных на стадии предварительного следствия судом установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОП О МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Усольский» возбуждено уголовное дело (данные изъяты) по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. После возбуждения уголовного дела в адрес ОУР ОП МО МВД России «Усольский» поступило поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, с целью установления лица совершившего преступление, а также установления местонахождения похищенного имущества. После чего, в рамках отдельного поручения им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что данное преступление совершил Ф.И.О1, который был установлен по адресу: 

<

адрес>, и который сообщил ему, что преступление совершил он. Кроме того, при Ф.И.О1 находился похищенный им шуруповерт. Ф.И.О1 вместе с шуруповертом был доставлен в отдел полиции. 

Согласно показаний свидетеля Ф.И.О7 (том 1 л.д. 98-100) данных на стадии предварительного следствия судом установлено, что что у её матери есть родной брат - Ф.И.О1, который освободился из мест лишения свободы в сентябре 2023 года. Так как у Ф.И.О1 своего жилья нет, мама разрешала проживать Ф.И.О1 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный дом ранее принадлежал сыну матери- Ф.И.О2, который умер в 2021 году, позже в этом же доме проживал брат матери Ф.И.О3, который умер в 2023 году, после этого в доме никто не проживал и мама разрешила жить в нем Ф.И.О1 После освобождения Ф.И.О1 нигде не работал, так как он плохо ходит из-за перенесенного инсульта. Она неоднократно предлагала работу Ф.И.О1, но тот отказывался, ссылаясь на свое здоровье. Ф.И.О1 полностью находился на содержании её матери, более близких родственников у него нет. Она возила Ф.И.О1 еду через день и денежные средства на приобретение сигарет. Ей известно, что ранее Ф.И.О1 неоднократносудим за преступления имущественного характера. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, детей не имеет. Алкогольные напитки не употребляет, наркотические вещества не употребляет.

Из показаний свидетеля Ф.И.О6 (том 1 л.д. 215-217) данных на стадии предварительного следствия судом установлено, что он является руководителем сервисного центра по ремонту бытовой техники, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что в телевизорах старого образца имеется две отклоняющихся системы, служащие для воспроизведения изображения на полный экран, на данных отклоняющихся системах находится три катушки, на которых леской накручена медь, вес меди на данных катушках составляет 200 граммов. В холодильниках марки «Бирюса» имеется медная трубка, которая осуществляет подачу фреона. Медная трубка диаметром 6 мм., длина трубы один метр, вес медной трубы составляет 300 граммов. 

Вина Ф.И.О1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д.1), на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия сфототаблицей к нему (том 1 л.д. 5-19), с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен дом и территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого изъяты след подошвы обуви размером 265x127 мм, СД-Диск со следом подошвы обуви размером 265x127 мм., металлическая планка, следы папиллярных линий размером 10*12, 13*17, 13*20 мм на отрезке ленты скотч 75*45 мм, след капиллярных линий размером 14*22 мм на отрезке ленты скотч 26*46 мм.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия след подошвы обуви на СД-диске, следы папиллярных линий, металлическая планка, в том числе, согласно протоколу получения образцов (том 1 л.д. 27, л.д. 54) полученные следователем дактилоскопические карты Ф.И.О1, Потерпевший №1 (том 1 л.д. 210, 211) осмотрены с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 110-117), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 118). 

Согласно протоколу обыска в жилище, проведенному в случаях, не терпящих отлагательства (том 1 л.д.56-58), признанному судом законным (том 1 л.д. 60), в жилище Ф.И.О1 по адресу: 

<

адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъята обувь черного цвета, который следователем осмотрен с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 183-187), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1л.д. 188). После чего, обувь и металлическая планка сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский» (том 1 л.д. 238) согласно квитанции (данные изъяты) (том 1 л.д. 239).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192-197) следует, что след подошвы обуви в графическом файле с именем «IMG_1636», изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как подошвой обуви на левую ногу обвиняемого Ф.И.О1, представленной на исследование, так и другой обувью с аналогичным рисунком и размерными характеристиками подошвы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 76-79) при участии Ф.И.О1, его защитника и потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенного в лесном массиве СНТ «Ромашка-1» 

<

адрес> на расстоянии 500 метров, где был обнаружен и изъят лист поликарбоната размером 2,10*6 метров. Изъятый в ходе осмотра места происшествия лист полкарбоната размером 2,10*6 метров признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 81), передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 82). 

В ходе проведения личного обыска Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-45) был изъят шуруповерт марки «Диолд» в корпусе синего цвета, на котором обнаружены инициалы «Л.С.М.», осмотренный следователем с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 163-166), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 167). Согласно протоколу предъявления предметов для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал как шуроповерт, который был у него похищен в период с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д. 168-169). Передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 170).

В соответствии с протоколом выемки с фототаблицей к нему (том 1 л.д.228-231), у потерпевшегоПотерпевший №1 изъяты сведения Единого государственного реестра недвижимости, которые осмотрены (том 1 л.д. 233-234), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 237).

В соответствии с товарным чеком и справками о стоимости (том 1 л.д. 220, 221, 223) стоимость листа поликарбоната размерами 2,10 на 6 метров составляет 3 360 рублей, стоимость шуруповерта марки «Диолд» («Diold») составляет 3 000 рублей, стоимость одного килограмма меди составляет 600 рублей.

Подсудимый Ф.И.О1 в судебном заседании стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества не оспорил.

Подсудимый Ф.И.О1показания потерпевшегоПотерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Ф.И.О8, Ф.И.О6 не оспорил и подтвердил их достоверность. 

У суда нет оснований для критической оценки показаний указанных потерпевшего и свидетелей, допрос лиц на стадии расследования, исследованные судом, проведены в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания указанных лиц, как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Ф.И.О1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Подсудимый Ф.И.О1и его защитник в судебном заседании письменные доказательства не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время, способ совершения преступления и виновность Ф.И.О1всовершений преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия подсудимого Ф.И.О1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по признаку совершения с причинением значительного ущерба потерпевшему, исходя из стоимости похищенного имущества, котораяпревышает 5 тысяч рублей, а также материального положения потерпевшего, подсудимый Ф.И.О1 не оспорил стоимость похищенного, согласившись с тем, что ущерб для потерпевшего является значительным. Кроме того, суд находит также правильной квалификацию действий подсудимого по признаку с незаконным проникновением в жилище, поскольку дом, из которого было совершено хищение, обладает всеми признаками жилища, так как пригодно для проживания.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О1 на учёте у врача психиатра и нарколога Усольского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» и ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит, по стационарным и архивным данным в ОГКУЗ «ИОКПБ №1»не значится (том 2 л.д.24, 25, 26, 30). Кроме того в ходе расследования Ф.И.О1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (том 1 л.д. 147-153), по заключению которой (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф.И.О1 выявляются акцентуированные личностные черты (некоторая эмоционально-волевая неустойчивость, эгоцентрические, эгоистические установки), не достигающие уровня расстройства личности, клинические признаки легкого когнитивного расстройства (Z73.1, F06.7 по МКБ-10). Однако выявленные у подэкспертного психические расстройства выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико- интеллектуальными снижениями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к совершению преступления, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию Ф.И.О1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, клинических симптомов синдрома зависимости от наркотических средствподэкспертный данным исследованием не обнаруживает.

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает Ф.И.О1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Ф.И.О1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О1 судим (том 2 л.д.19-21), участковым уполномоченным полиции Ф.И.О1 характеризуется неудовлетворительно, официально нетрудоустроен, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (том 2 л.д. 38). По месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, как эмоциональный, импульсивный, демонстративный, общительный, в конфликтах не замечен, взысканий и поощрений не имеет (том 2 л.д. 50). 

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое Ф.И.О1, относится к категории тяжких. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемыми своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, участия в следственных действиях, согласно части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает его состояния здоровья, возраст, а также принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным статьёй 63 УК РФ, является рецидив преступления, поскольку имеющаяся у Ф.И.О1 судимость, указанная в описательной части приговора, в установленном законом порядке не погашена. 

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства уголовного дела, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, данные о личности Ф.И.О1, который ранее неоднократно судим, за совершениеумышленных преступлений корыстной направленности, вновь совершил аналогичное преступление в период непогашенной судимости, должных выводов для себя не сделал, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что Ф.И.О1необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, полагая, что только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. 

Суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Ф.И.О1, является достаточным для его исправления, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности подсудимого, последний не нуждаются в назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения правил части 1 статьи 62, а равно части 6 статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

Кроме того исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ф.И.О1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, а также статьи 73 УК РФ. Оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание Ф.И.О1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях в соответствии со статьёй 18 УК РФ, наличествует опасный рецидив.

При этом согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Ф.И.О1 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1, в ходе расследования заявлены исковые требования о взыскании с Ф.И.О1в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 300 рублей (том 2 л.д. 53). 

Подсудимый Ф.И.О1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, в судебном заседании установлена вина Ф.И.О1 в тайном хищении имущества потерпевшего, в связи с чем суд, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворяет гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

АдвокатБрюханова А.Н. подала заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ф.И.О1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ф.И.О1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Ф.И.О1 оставить прежней в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания Ф.И.О1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 19.04.2024до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшегоПотерпевший №1 о взыскании с Ф.И.О1в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 300 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 300 (триста) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: металлическую планку, изъятую при осмотре домовладения Потерпевший №1, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Усольский» - уничтожить, след подошвы обуви, следы папиллярных линий размером 10*12, 13*17, 13*20 мм на отрезке ленты скотч 75*45 мм, след капиллярных линий размером 14*22 мм на отрезке ленты скотч 26*46 мм, изъятыепри осмотре домовладения Потерпевший №1,дактилокарты Потерпевший №1, Ф.И.О1, сведения из единого государственного реестра недвижимости, хранящиеся в материалах уголовного дела– хранить в уголовном деле, шуроповерт «Диолд», лист поликарбоната размером 2,10*6 метров, возвращенныеПотерпевший №1 – оставить у собственника, обувь, изъятая у Ф.И.О1, хранящаяся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Усольский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Ф.И.О1, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина