№ 1-336/2024

(12310440002000003) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 23 августа 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Побоковой М.В.,

при секретарях Тетериной В.С., Копылове М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Неведомской Э.О.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в официальном браке несостоящего, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил в 

<

адрес> повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, причинившее значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном в районе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> лесничества, 

<

данные изъяты>, в пределах географических координат: 

<

данные изъяты> в.д., в период действия на территории муниципального образования «

<

адрес>» особого противопожарного режима, утвержденного Постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пм «Об установлении особого противопожарного режима на территории муниципального образования «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде повреждения лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований:

- ст. 58 Конституции РФ, обязывающей сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам;

- ч. 2 ст. 11 Лесного кодекса РФ, обязывающей граждан соблюдать правила пожарной безопасности в лесах;

- п.п. «а» п. 8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах использовать открытый огонь (костры, паяльные лампы, примусы, мангалы, жаровни) в хвойных молодняках, на гарях, участках поврежденного леса, торфяниках, в местах рубок (на лесосеках), неочищенных от порубочных остатков (остатки древесины, образующиеся на лесосеке при валке и трелевке деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающие вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост) и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев. В других местах использование открытого огня допускается на площадках, отделенных противопожарной минерализованной (то есть, очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0.5 м;

- п. 9 приложения № «Порядок использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов» к Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего использование открытого огня при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима;

- п. 2.1. Постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пм «Об установлении особого противопожарного режима на территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

данные изъяты>», согласно которому на период действия особого противопожарного режима установлены дополнительные требования пожарной безопасности, а именно запрещено разведение костров, в том числе использование мангалов в лесах и местах отдыха, примыкающих к лесу и сухой растительности; не предприняв необходимых мер предосторожности при обращении с огнем, разжег костер на указанном участке местности для подогревания воды.

В указанный период из-за большого объема дров, находящихся в разведенном ФИО2 костре, огонь распространился на находящуюся около костра сухую траву, расположенную на открытом участке местности в районе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, Магаданского лесничества, выдел 

<

данные изъяты>, в пределах географических координат: 

<

данные изъяты> в.д. - 

<

данные изъяты> в.д., а далее на лесной массив, вызвав лесной пожар в выделах 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

В результате неосторожных действий ФИО2 в выделах 

<

данные изъяты> 

<

адрес> повреждены:

- древесина породы Лиственница на площади 3,2 га, объемом 160 м3;

- древесина породы Кедровый стланик на площади 9,0 га, объемом 152 м3.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного уастка, находящегося в федеральной собственности», вследствие неосторожных действий ФИО2 в выделах 12, 22 квартала 64 и выделах, 2, 3, 4, 14, 15, 16 квартала 65 

<

адрес> повреждена древесина породы Лиственница объемом 160 м3, на сумму 1 194 912 рублей и древесина породы Кедровый стланик, объемом 152 м3, на сумму 2 329 884 рублей, в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинен значительный ущерб на общую сумму 3 524 796 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, не согласившись с предъявленным обвинением в части причиненного преступлением ущерба, вину по фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния признал и показал, что после 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 и ФИО6, находясь у домов на территории берега моря в районе «Каменного венца», увидел у одного из столов костровище. В нем не было углей, рядом имелся склон сопки и сухая трава. Он решил вскипятить в кастрюле воду, для чего положил в костровище мелкие ветки и дрова, и зажигалкой разжег костер. Далее он принес дополнительно две части бревна в костровище, где уже горел костер, уложил их вдоль сопки и поставил сверху кастрюлю с водой. Поскольку костер был маленький, и вода долго не закипала, он подкинул еще сухие дрова, и костер стал разгораться. Спустя около 40 минут, когда ФИО5 и ФИО6 отошли, а он остался у костра один, он увидел, как в стороне от костровища горит трава, которая затем стала гореть на склоне сопки. Огонь уходил в сторону располагавшегося рядом бетонного домика и вверх по сопке. Увидев пожар, он позвал ФИО5, и они совместно с ФИО6 стали тушить огонь. Поняв, что не справляются, они сели в лодку и начали отплывать от берега. В этот момент к ним подплыла лодка с двумя парнями, которые предложили попробовать потушить пожар, на что они согласились и впятером вновь стали предпринимать попытки погасить огонь. Спустя около 20 минут вновь поняв, что они не справляются, и огонь продолжает распространяться, один из прибывших парней вызвал пожарную охрану, а они вместе с ФИО5 и ФИО6 покинули место пожара. 

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО2 показал, что вину в неосторожном обращении с огнем признает, в содеянном раскаивается, однако не согласен с вмененным ущербом, наступившим в результате пожара, полагая, что его действиями лесным насаждением причинен ущерб от пожара, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возобновление огня после его ликвидации не находится в причинно-следственной связи с его действиями.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 по фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора в части, согласующейся с установленными судом обстоятельствами.

Наряду с показаниями подсудимого ФИО2 его виновность в повреждении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, показания подсудимого в части обстоятельств возникновения пожара согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО5, согласно которым, находясь совместно с ФИО2 после 08 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в районе «Каменного венца» возле одного из домиков, у подножья сопки они обнаружили костровище, рядом с которым была сухая трава. Спустя некоторое время ФИО2 разжег костер и подкинул дров, из-за чего огонь достиг сухой травы, и она разгорелась. Увидев пожар, они совместно с ФИО2 стали тушить его, однако погасить огонь подручными средствами не удалось. Тогда они решили покинуть место пожара, и в это время к ним подплыли ФИО7 и ФИО8 По предложению последних они впятером вновь попробовали потушить возгорание, однако сделать этого не смогли. В связи с чем ФИО7 и ФИО8 вызвали пожарную охрану, а они втроем покинули место пожара.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что после 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 50-100 метрах от берега района «

<

данные изъяты>», они увидели густой белый дым, шедший слева от домиков. Подплыв ближе к берегу, они увидели ФИО2, ФИО5 и ФИО6, которые покидали место пожара. Затем, когда они подошли к домикам, увидели горение травы, и как огонь уходит вверх в левую сторону. Они впятером стали пытаться потушить пожар. Поняв, что не справляются, вызвали пожарную охрану (т. 1 л.д. 189-190, 191-192).

Показания подсудимого и свидетелей в части причины и места возникновения пожара подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого очаг пожара находился в точке с координатами 

<

данные изъяты>” в.д. у подножья сопки, на поверхности сухой травянистой растительности слева от расположения кострища. Непосредственной технической причиной пожара явилось загорание сухой травянистой растительности от источника открытого огня (пламя, горящие фрагменты от костра) (т. 1 л.д. 229-234).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – участок местности в районе «

<

данные изъяты>» в географических координатах 

<

данные изъяты>” в.д., где произошло возгорание (т. 1 л.д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены CD-R диски, содержащие фотоснимки места происшествия – пожара, а также аудиозапись поступившего вызова о пожаре, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 41-42, 211-216, 217-221, 222-223, 224, 225).

В судебном заседании исследовались обстоятельства тушения пожара, возникшего в районе «

<

данные изъяты>» от неосторожных действий подсудимого ФИО2, в том числе, сведения о привлечении сил и средств, задействованных в целях прекращения горения лесных насаждений, их своевременности и достаточности.

Так, согласно сведениям МОГБУ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут пожар № (К-49) обнаружен, в 13 часов 00 минут - действует, в 21 час 00 минут – локализован, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут - локализован, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут – ликвидирован, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут – возобновлен, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут – ликвидирован, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут – возобновлен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – продолжается, 05, 06, ДД.ММ.ГГГГ – локализован, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут – ликвидирован (т. 1 л.д. 68, 69).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 показала, что летом 2023 года в 

<

адрес> отмечалось большое количество возгораний на лесных территориях, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в границах 

<

адрес> в связи с высокой пожарной опасностью действовал режим чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера. В 11 часов 40 минут от региональной диспетчерской службы МОГБУ «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов» (Авиалесоохрана) поступило сообщение о лесном пожаре на землях лесного фонта Магаданского участкового лесничества, Магаданского лесничества, квартал №, выделы 12, 22, квартал №, выделы 2, 3, 4, 14, 15, 16, географические координаты 

<

данные изъяты> в.д., удаление ЮЗ 

<

адрес>, 10 км, муниципальное образование «

<

адрес>». Лесному пожару присвоен №. Горели кедровый стланик и лиственница. Пожар низовой устойчивый средний. Лесной пожар К-49 ликвидирован в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что согласно специальному законодательству, если промежуточно ликвидированный пожар возобновился в течение пяти дней после тушения, то указанное возгорание расценивается как продолжение пожара. В случае пожара № (К-49) он был ликвидирован, визуально был потушен, однако в дальнейшем в указанный срок вновь возгорелся, в связи с чем является единым продолжаемым пожаром. На основании данного вывода произведены расчеты о причиненном пожаром ущербе лесным насаждениям. На вопросы сторон показала, что после локализации пожара, за ним осуществляется наблюдение – окарауливание, по результатам которого принимается решение о ликвидации пожара. Оценивая причины повторного возгорания огня в инкриминируемый период времени, пояснила, что задействованными силами были приняты исчерпывающие своевременные меры, направленные на локализацию огня и тушение пожара, повторное возгорание произошло по объективным причинам, связанными с природными факторами, повлиять на которые либо предвидеть их возникновение было невозможно.

По ходатайству представителя потерпевшего ФИО9 к материалам дела приобщены и исследованы сводный план тушения пожаров на территории 

<

адрес> на период пожароопасного ДД.ММ.ГГГГ с указанием организаций и должностных лиц, ответственных за тушение пожаров, проводимых с этой целью мероприятий и задействованных средств, а также документы, подтверждающие факт привлечения средств авиации для тушения пожара, в том, числе, заявки на полет, производственные задания и информация, предоставленная начальником 

<

данные изъяты>» ФИО10, о задействованных в тушении пожара воздушных судах 

<

данные изъяты>».

Сообщенные представителем потерпевшего ФИО9 сведения о высокой пожарной опасности в регионе в инкриминируемый период времени подтверждаются приобщенными к материалам уголовного дела копиями указов губернатора 

<

адрес>, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в границах 

<

адрес> в связи с высокой пожарной опасностью действовал режим чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера.

В судебном заседании допрошены свидетели, принимавшие непосредственное участие в тушении пожара № (К-49) в районе «Каменного венца».

Так, начальник поисково-спасательной службы МКУ УГО ЧС мэрии 

<

адрес> ФИО11 показал, что принимал участие в тушении указанного пожара в период с 18 по 22 июня, а также с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию к месту возгорания ДД.ММ.ГГГГ было установлено возгорание сухой растительности и лесного массива. С первого дня были приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на тушение пожара, который ежедневно тушила дежурная смена пожарно-спасательной службы. Решения о ликвидации пожара в указанный период были приняты после его локализации и полного прекращения горения. Уточнил, что после локализации пожара, то есть в момент, когда огонь более не распространяется, спасателями водой проливалась территория пожара до полного прекращения огня, затем выжидалось время, после чего указанная местность вновь полностью проливалась водой. Его сотрудниками ежедневно проводилось окарауливание пожара с целью выявления очагов возгорания. При принятии решения о ликвидации пожара им было учтено, что в результате осмотра и окарауливания места пожара, в том числе, и в ночное время, было установлено, что на указанной территории отсутствуют горение и дымовые точки, нет видимого тления либо иных признаков, указывающих на продолжение пожара. При этом им учитывалось, что указанное возгорание произошло на территории со специфическим ландшафтом в виде гористой местности, принимался во внимание и вид пожара (низовой устойчивый) и особенности его горения, а также погодные условия, однако никаких предпосылок к возгоранию пожара на момент ликвидации не имелось. Пояснил, что возобновление пожара связано с природными факторами, на которые невозможно оказать воздействие и спрогнозировать их проявления, в том числе, засушливой погодой, силой и направлением ветра, особенностей почвы, имеющей в своем составе торфяные отложения. Впоследствии он и его сотрудники вновь привлекались для тушения возобновившегося пожара, при этом ими также предпринимались все возможные меры для скорейшей его локализации и ликвидации, вновь осуществлялось окарауливание пожара дежурной сменой. Также указал, что никаких посторонних лиц на территории, расположенной рядом с пожаром, им и его сотрудниками не выявлялось.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются приобщенными к материалам дела донесениями о проведении аварийно-спасательных работ при тушении пожара в районе «

<

данные изъяты>», которые содержат сведения о виде ландшафта места горения (гористая местность), составе дежурной смены, дате, времени прибытия смены на место пожара и убытия, средствах, задействованных для тушения огня. В частности, согласно представленным сведениям на тушение пожара ежедневно затрачивалось от 8 до 12 часов, прокладывалась пожарная магистраль, использовались специальные средства тушения огня, проливались очаги и кромка пожара, организовывались ночные дежурства.

В судебном заседании также допрошен свидетель ФИО12 – первый заместитель начальника пожарно-спасательного центра 

<

адрес>, который показал, что принимал непосредственное участие в тушении пожара в районе «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вместе с подчиненными сотрудниками, а также в обеспечении бесперебойной подачи воды к месту пожара. Указал, что данный пожар относился к категории низовых устойчивых, что характеризуется горением и тлением корневой системы насаждений, имел класс повышенной опасности и сложности, поскольку распространялся от берега моря вверх по сопке в условиях гористой местности, с учетом отсутствия поблизости каких-либо водоемов, кроме моря, которое находится в двух километрах вниз от очага пожара, что обуславливало тяжелые и крайне сложные условия его тушения. Пояснил, что, несмотря на данные сложности в работе, им и всеми сотрудниками, участвовавшими в тушении пожара, были приняты исчерпывающие меры для его тушения, пожарные были обеспечены водой бесперебойно, для чего она доставлялась от берега моря вверх по сопке протяженностью в 2 км, использовались все возможные способы прекращения огня, в том числе и авиация, сбрасывавшая воду на территорию, где распространялся огонь, привлекались дополнительные силы из других субъектов Российской Федерации. При локализации и ликвидации пожара учитывались результаты окарауливания, которое проводилось ежедневно, в том числе, и в ночное время, отсутствие дыма и видимого тления. При этом пояснил, что с учетом особенностей ландшафта указанной местности, несмотря на неоднократное проливание территории пожара водой, тление могло происходить в глубине почвы, что невозможно установить с учетом отсутствия видимых проявлений, равно как и спрогнозировать дальнейшее возобновление пожара.

Как следует из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ действующая на момент проведения экспертизы редакция Лесохозяйственного регламента 

<

данные изъяты> лесничества Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> относит квартал № выдел 12, 22, квартал № выделы 2, 3, 4, 14, 15, 16 

<

данные изъяты> лесничества, 

<

данные изъяты> участкового лесничества к категории «Защитные леса» (леса, расположенные в зеленых зонах (леса, расположенные на землях лесного фонда и землях иных категорий, выделяемые в целях обеспечения защиты населения от воздействия неблагоприятных явлений природного и техногенного происхождения, сохранения и восстановления окружающей среды). 

В соответствии с представленными на экспертизу материалами лесным пожаром повреждены насаждения лиственницы и кедрового стланика. 

Сумма материального ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, вследствие лесного пожара К-49 и повреждения деревьев породы лиственница, кустарников кедрового стланика до степени прекращения роста, в Магаданском лесничестве, Магаданском участковом лесничестве квартал № выдел 12, 22, квартал № выделы 2, 3, 4, 14, 15, 16 Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации 

<

адрес> составила 3 524 796 рублей (т. 2 л.д. 25-36).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО13, проводивший данное исследование, который подтвердил указанные выводы экспертизы и показал, что на момент исследования он располагал необходимыми материалами для установления ущерба, причиненного пожаром лесным насаждениям до прекращения степени роста. Пояснил, что в связи с непроведением на территории пожара натурного обследования, ответить на вопрос о количестве лесных насаждений, поврежденных огнем не до степени прекращения роста, не представилось возможным. Натурное обследование не было проведено ввиду специфики ландшафта территории, которая была охвачена огнем, при этом уточнил, что в случае его проведения ущерб лесным насаждениям от пожара значительно бы увеличился, поскольку в таком случае дополнительно было бы установлено, какое количество насаждений пострадало от огня не до степени роста. Таким образом, им был определен ущерб в размере, который подтверждается документально, в том числе, представленными ему для проведения исследования материалами уголовного дела, а также таксационным описанием выделов 12, 22, квартал №, выделов 2, 3, 4, 14, 15, 16 квартала № Магаданского лесничества.

С участием эксперта ФИО13 исследован акт № о лесном пожаре № К-49 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружен лесной пожар на участке местности по адресу: 

<

данные изъяты> лесничество, 

<

данные изъяты> участковое лесничество, квартал 65, выдел 2, 4, 15 в географических координатах 

<

данные изъяты> в.д., удаление ЮЗ 

<

адрес>, 10 км, азимут 248 гр., муниципальное образование «

<

адрес>». Пожаром охвачена площадь 60,00 га. Потери в результате пожара – 208 куб/м древесины на корню на сумму 10 137 рублей (т. 1 л.д. 89-90).

После обозрения указанного документа эксперт ФИО13 показал, что данный документ также предоставлялся ему для проведения исследования, при этом пояснил, что различия указанного в акте ущерба и выводов экспертизы связаны с тем, что в ходе исследования им был проведен расчет не как от пожара, возникшего в силу природных причин (например, от молнии и т.п.), а с учетом установления лица, виновного в возникновении пожара, что предполагает использование повышенных коэффициентов при производстве расчетов. При этом уточнил, что при исследовании использовал указанный документ только в части сведений о площади пожара и его схемы. Также указал, что в ходе исследования им при осуществлении расчета ущерба учитывалось, что на указанной территории имелись участки, ранее уже подвергавшиеся горению, в связи с чем сведения о наличии на них поврежденных лесных насаждений при расчете ущерба не учитывались.

Проанализировав заключение экспертизы и показания эксперта, суд полагает, что оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется, так как указанное исследование выполнено в рамках настоящего уголовного дела, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. С заключениями эксперта подозреваемый и его защитник ознакомлены, при этом указанным лицам разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 206 УПК РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав участников процесса судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы не допущено.

Экспертиза полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена уполномоченным лицом, оснований сомневаться в компетентности которого у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что ФИО13 является заместителем директора ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский», имеет высшее образование по специальности «Лесное и садово-парковое хозяйство», стаж работы по специальности более 28 лет, ранее проводил аналогичные экспертизы. На момент проведения исследования эксперт располагал достаточными материалами и надлежащим объектом исследования, объемом поставленных вопросов, и с учетом этого, а также процессуальных прав эксперта, последним даны ответы на поставленные вопросы и сделаны мотивированные выводы, а также указано о невозможности дать ответ на ряд вопросов с обоснованием причин. При этом экспертом в заключении также не приведены суждения о выходе за пределы его компетенции при даче ответа на тот или иной вопрос либо о необходимости истребования дополнительных материалов и документов или привлечения иных специалистов. 

Экспертиза проведена на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, содержит непротиворечивые понятные суждения, доступные для понимания участникам процесса. 

Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Помимо этого приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедших событий и оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 261 УК РФ как повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, причинившее значительный ущерб.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 таким образом, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым под неосторожным обращением с огнем или иными источниками повышенной опасности применительно к части 1 статьи 261 УК РФ понимается несоблюдение требований правил пожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение пожара (разведение и оставление непотушенных костров, выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы, оставление горюче-смазочных материалов, бросание горящих спичек, окурков и т.п.). К повреждению необходимо относить случаи частичного сгорания насаждений, деградацию их на определенных участках леса до степени прекращения роста и т.д.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, находясь на открытом участке местности, расположенном в районе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> лесничества, выдел 

<

данные изъяты>, в пределах географических координат: 

<

данные изъяты> в.д., в период с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ развел костер, из-за большого объема дров в котором огонь распространился на находящуюся около костра сухую траву, расположенную на открытом участке местности в районе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в связи с чем начался пожар.

Таким образом, подсудимый ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде повреждения лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий.

Выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлены виды и факт повреждения лесных насаждений в результате неосторожных действий ФИО2 и причиненный в результате преступления ущерб.

В судебном заседании и судебных прениях сторона защиты приводила доводы о несогласии с предъявленным обвинением в части того, что ФИО2 должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара после его ликвидации ДД.ММ.ГГГГ и повторном возгорании и горении вплоть до его окончательной ликвидации ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в результате действий подсудимого пожар длился в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, а причиненный им ущерб составил 293 373 рубля. В обоснование сторона защиты указывала, что повторное возгорание произошло по вине лиц, принимавших участие в организации и непосредственном тушении пожара. В частности, защитником было указано на невнимательность личного состава спасательных служб при окарауливании территории пожара, оставлении очагов возгорания, а также необоснованность действий по вывозу техники и пожарных после принятия решений о ликвидации пожара.

Оценивая приведенные доводы, суд исходит из положений, закрепленных в пунктах 70, 71, 72 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 244 "Об утверждении Правил тушения лесных пожаров", согласно которым ликвидация лесного пожара является завершающим этапом тушения лесного пожара после завершения работ по дотушиванию и окарауливанию, когда устанавливается, что отсутствуют условия для возобновления пожара. После ликвидации лесного пожара производится прекращение всех работ по тушению и возврат сил и средств пожаротушения к местам постоянной дислокации или направление их на тушение других пожаров. В случае, когда на ликвидированном лесном пожаре в течение 5 дней произошло возобновление горения от потушенных частей пожара, данный пожар считается возобновившимся.

Наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание заключается в ликвидации очагов горения, оставшихся на пройденной пожаром площади после его локализации. Проводится дотушивание всех очагов горения в полосе шириной до 50 - 70 метров (или на расстоянии двойной высоты древостоя) от локализованной кромки внутри пожарища в целях исключения возможного переброса огня за границы линии локализации.

Предотвращение возобновления лесного пожара (окарауливание пожара) состоит в осмотре пройденной огнем площади с целью предотвращения его возобновления от скрытых очагов горения, не выявленных при дотушивании. Окарауливание проводится до полного прекращения горения на кромке пожара и организуется уже в процессе его остановки, когда по мере продвижения вдоль ликвидируемой (локализованной) кромки пожара оставляется часть работников, которые ликвидируют очаги загораний за опорной полосой и по кромке пожара. 

В судебном заседании установлено, что приведенные выше требования при осуществлении работ по тушению пожара уполномоченными на то лицами были исполнены в полном объеме.

Так, судом допрошены лица, принимавшие непосредственное участие в тушении пожара и принятии решений о его локализации и ликвидации, свидетели ФИО11 и ФИО12, а также представитель потерпевшего ФИО9, которые показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно были задействованы исчерпывающие силы и средства, направленные на тушение пожара в районе «Каменного венца», при этом решения о ликвидации пожара принимались с учетом приведенных выше требований, после локализации пожара и окарауливания его территории и установления факта отсутствия очагов горения на пройденной пожаром площади после его локализации. Факты возобновления горения от потушенных частей пожара в течение периода времени, не превышающего 5 суток, не связаны с действиями лиц, осуществлявших его тушение, которыми был принят исчерпывающий перечень мероприятий по тушению пожара, а связан с иными факторами, не зависящими от действий указанных лиц и не подлежащими прогнозированию в силу природных факторов.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что при тушении пожара применялись не только необходимые подручные средства тушения и силы личного состава, но также организовывались дежурства, в том числе, и в ночное время, осуществлялось окарауливание, задействовались силы авиации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии своевременных и исчерпывающих мер по тушению указанного пожара, возникшего от неосторожных действий подсудимого.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что пожар, возникший в результате неосторожных действий ФИО2, длился в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения лесных насаждений за указанный период времени имеется причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты о том, что при принятии решений о ликвидации пожара допущены нарушения, а именно такие решения принимались при наличии видимых очагов возгорания, признаются судом необоснованными, поскольку подтверждения тому в судебном заседании не установлено.

Оценивая доводы защитника о преждевременности переброса сил с места ликвидированного пожара, суд исходит из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые принимали непосредственное участие в его тушении и показавших, на основании каких фактов принимались решения о ликвидации пожара, а также из приведенных выше положений приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 244 "Об утверждении Правил тушения лесных пожаров", которые в ходе работы уполномоченными лицами были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что в результате неосторожных действий подсудимого ФИО2 лесным насаждениям причинен ущерб в размере 293 373 рубля рублей, признается судом необоснованным.

Судом изучалась личность ФИО2, который не судим, к административной ответственности не привлекался, в официальном браке не состоит, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принял меры к возмещению причиненного преступлением ущерба в размере 10 137 рублей (т. 1 л.д. 227, т. 2, л.д. 60-61, 74, 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, признание вины по фактическим обстоятельствам, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также принятие мер к тушению пожара.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 скрылся с места пожара, а также не сообщил о возгорании в экстренные службы, суд полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством попытки подсудимого, предпринятые совместно с третьими лицами, дважды потушить огонь. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений последнему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 менее строгого вида наказания в виде штрафа, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению о невозможности назначения ему более мягкого наказания, поскольку это не сможет в достаточной мере способствовать его исправлению и не будет соразмерным содеянному.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённая в отношении ФИО2, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу (т. 1 л.д. 216)

В ходе предварительного расследования Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в лице представителя потерпевшего ФИО9 заявлен гражданский иск, с учетом уточнений, внесенных в ходе судебного заседания, о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 3 524 796 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 заявленные исковые требования, с учетом внесенных уточнений, поддержала в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинённый преступлением вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступных действий ФИО2 Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес> причинен ущерб на сумму в размере 3 524 796 рублей 00 копеек суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 3 514 659 рублей 00 копеек, с учетом частичного возмещения подсудимым ФИО2 причиненного преступлением ущерба.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми хранящиеся при материалах уголовного дела 2 стеклянные тарелки, свитер и первоначальные упаковки подлежат уничтожению; хранящиеся в материалах дела CD-R диски следует хранить в деле (т. 2 л.д. 202, 222-225).

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО16 в размере 44 165 рублей за осуществление защиты ФИО2, а также эксперту ФИО13 за проведение природной судебной экспертизы в размере 19 065 рублей.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, а также вознаграждение, выплаченное эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что природная судебная экспертиза в ходе предварительного расследования проведена экспертом ФИО13 по поручению дознавателя, при этом материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о невозможности проведения указанной экспертизы в государственном учреждении, суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой производства природной судебной экспертизы за счёт средств федерального бюджета.

При этом, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 отказался от услуг защитника, который участвовал в предварительном расследовании по назначению дознавателя, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 211, 212, 213, т. 2 л.д. 154-157, т.3 л.д. 47, 48-49, 51).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Исполнение приговора в отношении ФИО2 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по 

<

адрес>.

Примененную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> 3 514 659 (три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 

- хранящиеся при материалах уголовного дела 2 стеклянные тарелки, свитер и первоначальные упаковки – уничтожить; 

- хранящиеся в материалах дела CD-R диски – хранить в деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 63 230 (шестьдесят три тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Побокова М.В.