Судья Самусенко О.А. Дело №33-10865/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

«13» ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт химии» Дальневосточного отделения Российской академии наук об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на 

решение

 Советского районного суда города Владивостока от 9 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Приказ Федерального государственного бюджетного учреждению науки «Институт химии» Дальневосточного отделения Российской академии наук от 19.02.2018 №29/лс об объявлении ФИО1 выговора отменен; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с 13 июня 2012 работает в ИХ ДВО РАН в должности руководителя службы охраны труда и радиационной безопасности. Приказом от 19.02.2018 № 29/лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение и непонимание своих должностных обязанностей в части соблюдения трудового законодательства РФ. Основанием явилась докладная записка главного бухгалтера №02-11 от 09.02.2018, требование врио директора ФИО3 о даче письменного объяснения, служебная записка руководителя службы охраны труда радиационной безопасности ФИО1 №03-18 от 15.02.2018. Полагал, что приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконный, поскольку истцу вменяют в вину ненадлежащее исполнение функций, которые на него не возложены. Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 18.02.2018 № 29/лс в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решения суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.03.2017 замещает должность руководителя службы охраны труда ФГУУН «ИХ ДВО РАН».

Приказом от 19.02.2018 №29/лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащие исполнение и непонимание своих должностных обязанностей, в части соблюдения трудового законодательства РФ (л.д.10.)

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что проверить правомерность действий истца при исполнении трудовых обязанностей, определить наличие (отсутствие) его вины, не представляется возможным, поскольку в оспариваемом приказе не указанно, какой именно проступок совершен ФИО1, а также не указано, какие именно должностные обязанности, предусмотренные должной инструкцией не исполнены или ненадлежаще исполнены истцом.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем прав работника, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 00 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий Судьи