Судья Рябченко М.А. Дело № 22-1992/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 22 августа 2024 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Мотошиной Е.Г.,

защитника – адвоката Глебовой Л.С.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глебовой Л.С. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

постановлено в силу ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в соответствии с приговором суда признан виновным в совершении родителем без уважительных причин неуплаты в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ФИО1 в 

<

.......> в отношении несовершеннолетних ФИО2, 

<

.......> года рождения, и ФИО3, 

<

.......> года рождения, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Глебова Л.С., выражая несогласие с приговором суда, указывает на несправедливость по своему виду и размеру назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной суровости, и приводит довод о том, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает психическим заболеванием, оказывает материальную и физическую помощь матери, которая, как и его отец, страдают тяжелыми хроническими заболеваниями. По мнению автора жалобы, при указанных обстоятельствах, отбывая наказание в виде принудительных работ, ФИО4 будет лишен возможности оказывать помощь своим близким.

Кроме того, ФИО4 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, давая правдивые, подробные, последовательные показания, не нарушал избранную ему меру процессуального принуждения, являлся по вызовам дознавателя. В настоящее время ФИО4 трудоустроен комплектовщиком в 

<

.......>, получает доход, который позволяет исполнить алиментные обязательства и погасить задолженность по алиментам, обеспечить помощь своим близким.

Автор жалобы ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО4 наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО5 считает доводы адвоката не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Глебовой Л.С. в обоснование доводов своей жалобы, осужденного ФИО6, поддержавшего эти доводы, прокурора Мотошиной Е.Г., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему по своему содержанию требованиям ст. 259 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Суд исследовал представленные сторонами доказательства, предоставив им в судебном заседании равные возможности при реализации своих прав. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, признанного судом доказанным, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного, показаниями законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО11, показаниями законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО12, показаниями свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО16 об обстоятельствах неуплаты ФИО1 алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в период с 

<

.......> по 

<

.......> и образовавшейся задолженности по алиментам; а также письменными доказательствами: копиями судебных приказов от 

<

.......> и 

<

.......>, которыми с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей - ФИО2 и ФИО3, соответственно (том 1 л.д. 13, 32), и на основании которых возбуждены исполнительные производства (том 1 л.д. 14, 33), копиями постановлений от 

<

.......>, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности за неуплату средств на содержание детей (том 1 л.д. 15-17, 34-36), копиями постановлений о расчете задолженности по алиментам (том 1 л.д. 20, 39, 121-124), ответом из 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которому ФИО1 в период с 

<

.......> по 

<

.......> на регистрационном учете в качестве гражданина, ищущего работу (безработного) не зарегистрирован, пособие по безработице не получает, в отделы трудоустройства ГКУ ЦЗН не обращался (том 1 л.д 132), и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Показания осужденного ФИО1, законного представителя ФИО12 и свидетеля Свидетель №1 О.В., данными ими при производстве предварительного следствия, оглашены в суде в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях осужденного, законных представителей несовершеннолетних потерпевших и свидетеля не имеется. 

Положенные в основу приговора доказательства после тщательного анализа и сопоставления между собой оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда по оценке доказательств, соответствующей требованиям ст. ст. 17, 88, 307 УПК РФ, сомнений не вызывают.

Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора суда к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления суд пришел на основании исследованных доказательств, требования ст. 240 УПК РФ судом не нарушены. Изложенные в приговоре доказательства сторонами по делу не оспариваются.

На основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, отразив их в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалифицировал действия ФИО1, являющегося родителем, по неуплате без уважительных причин, в нарушение судебного решения средств на содержание несовершеннолетних детей, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ – по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Выводы суда по существу уголовного дела сомнений не вызывают.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на допустимых доказательствах.

Психическое состояние здоровья ФИО1 судом было проверено, в том числе на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, и с учетом материалов уголовного дела, поведения осужденного в ходе судопроизводства суд пришел к правильному выводу, что в отношении инкриминируемого деяния осужденный является вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ может нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери, оказание последней помощи, добровольное частичное погашение образовавшейся задолженности по алиментам, мнение законного представителя ФИО11 о наказании осужденному признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не принятых судом первой инстанции во внимание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решение суда по вопросу о мере процессуального принуждения, избранной осужденному в ходе расследования дела, до вступления приговора в законную силу является правильным. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно материалам уголовного дела, 25 августа 2021 года ФИО1 был осужден Тюменским районным судом Тюменской области к исправительным работам, которые были отбыты им 03 августа 2022 года. Таким образом, судимость ФИО1 по данному приговору была погашена 03 августа 2023 года.

Обосновывая наличие у осужденного ФИО1 непогашенной судимости на период совершения преступления по настоящему уголовному делу, суд со ссылкой на ч. 2 ст. 9 УК РФ исходил из того, что преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ, является длящимся, начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и заканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления, а потому временем совершения данного деяния суд посчитал период с момента начала уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на ФИО1, а именно с 

<

.......>, до момента фактического окончания данного деяния.

Однако, суд не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, закрепленные в пунктах 5 и 6 постановления Пленума от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 УК РФ), согласно которым, исходя из диспозиции ст. 157 УК РФ в её взаимосвязи с положениями ст. 5.35.1 КоАП РФ, под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением. В итоговом судебном решении указывается период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм уголовного законодательства, и принимая во внимание обстоятельства дела, согласно которым ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ постановлением, вступившим в законную силу 09 июня 2023 года, продолжил неуплату ежемесячных алиментных платежей, в том числе не произвел платежи за июнь и последующие месяцы, то неуплата алиментов за июнь 

<

.......>, имевшая место с 01 июля по 31 августа 

<

.......>, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, начиная 00 часов 01 сентября 

<

.......>.

Принимая во внимание, что уголовное дело возбуждено 19 января 2024 года, то период неуплаты ФИО1 алиментов – с 09 июня 

<

.......> по 31 октября 

<

.......> установлен судом правильно, однако, как указано выше, временем совершения преступления является период с 01 сентября 

<

.......> по 19 января 

<

.......>. 

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления, его судимость по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 25 августа 2021 года была погашена. 

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о наличии у ФИО1 непогашенной судимости на момент совершения преступления, не основан на нормах уголовного закона, что повлекло за собой нарушение при назначении осужденному наказания Общей части Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания (ч. 1 ст. 56 УК РФ).

Принимая во внимание, что за совершение преступления ФИО1 лишение свободы не может быть назначено, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ. 

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение исправительных работ, не установлено, ФИО1 является трудоспособным лицом. 

Оснований для применения к наказанию ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а с учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, исправление последнего без реального отбывания наказания невозможно, только реальное отбывание наказание будет способствовать реализации предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.

Срок исправительных работ суд апелляционной инстанции назначает с учетом данных о личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия установленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, соглашаясь с доводами защитника, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению указание суда на судимость ФИО1 по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 25 августа 2021 года во вводной части и её учет при назначении наказания, и соответственно указание суда на положения ч. 1 ст. 60.2 и ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ о следовании осужденного в исправительный центр и исчислении срока отбывания принудительных работ, о зачете в срок принудительных работ времени следования осужденного в исправительный центр.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 25 августа 2021 года во вводной части и её учет при назначении наказания, указание суда на положения ч. 1 ст. 60.2 и ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ о следовании осужденного в исправительный центр и исчислении срока отбывания принудительных работ, о зачете в срок принудительных работ времени следования осужденного в исправительный центр;

- назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глебовой Л.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий